REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŠŠO, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/42347, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 16.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog zakona, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen u Klising d.o.o., oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju-Odvjetničkom društvu Sučević i Partneri iz Zagreba, Gundulićeva 63/I

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da dana 3. travnja 2024. u 19,53 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/24-4/42347, ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 16.05.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 3. travnja 2024. u 19,53 sati, upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka te decidirano tvrdi da na raskrižju s ulicom II. Maksimirsko naselje nije prošao raskrižjem na znak crvenog svjetla na semaforu kako ga se tereti. U vozilu je vozio suprugu u visokom stupnju trudnoće i ista može potvrditi njegove navode. Od strane djelatnika policije zaustavljen je na raskrižju Branimirove kod skretanja u lijevo u smjeru Dubrave (kod Kauflanda), time da je riječ o službenom policijskom vozilu u kojem su se nalazila dva djelatnika, te ga je suvozač zaustavio mahanjem ruke kroz prozor. Nadodaje da djelatnicima policije apsolutno nije ništa potpisao, a nakon što su provjerili njegove dokumente, rekli su mu da slobodno može ići. Predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša njegova supruga ĐŠO.

Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao DŠO, te izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja ĐŠOsupruga okrivljenika iskazala je da se dana 3. travnja 2024. u večernjim satima nalazila u vozilu marke Škoda, na mjestu suvozača, a istim je vozilom upravljao njen suprug. Išli su kod njene majke u Sesvete, a suprug je vozilom upravljao Branimirovom u smjeru istoka. Obzirom je bila u visokom stupnju trudnoće, a njen suprug pažljivo vozi i više je obratio pozornost na prometnu situaciju. U jednom trenutku vozilo njenog supruga je zaustavljeno od strane policijskog službenika na autobusnom ugibalištu na Branimirovoj. Policijski službenik je od njenog supruga zatražio dokumente i podatke, pitavši ga da li zna koji je prekršaj počinio. Nakon što mu je suprug odgovorio da ne zna, policijski službenik mu je rekao da je vozilom prošao na crveno svjetlo na semaforu nekoliko raskrižja ranije. Ističe da je njen suprug pažljiv vozač i smatra da isti nije niti na jednom raskrižju tijekom Branimirove vozilom prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Također napominje da je tijekom vožnje pratila prometnu situaciju, obzirom je i sama vozač.

Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju.

4.2. Sud je na ročišta zakazana za dane 24.02.2025. i 11.03.2025. pozivao policijskog službenika DŠ koji je utvrdio navedeni prekršaj, kako bi proveo suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka, Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu. Izvješće o počinjenom prekršaju nije dostatan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika u situaciji kada okrivljenik decidirano poriče počinjenje djela prekršaja, a samo izvješće ne precizira detalje – koliko je okrivljenik bio udaljen od zaustavne crte u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu, gdje se točno nalazio policijski službenik u trenutku kada okrivljenik nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, itd. Iskaz svjedokinje ĐŠO sud smatra pristranim obzirom je supruga okrivljenika, te sud smatra da svojim iskazom od okrivljenika želi otkloniti postojanje prekršajne odgovornosti. Ostaje upitno koliko je pozorno pratila situaciju budući se nije decidirano izjasnila na kojem to raskrižju okrivljenik ne bi poštivao znak crvenog svjetla na semaforu, već paušalno navodi "da isti nije niti na jednom raskrižju tijekom Branimirove vozilom prošao na znak crvenog svjetla na semaforu".

5. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Obzirom na navedeno sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao nemoguću.

6. Slijedom iznijetog, sud ostaje "u sumnji" što se dogodilo kritičnog dana i vremena, a u slučaju "sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika, slijedom čega je okrivljenik primjenom načela "in dubio pro reo" oslobođen optužbe.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, prema istom se nije mogla primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ŠŠO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ĐŠ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Branitelju: Odvjetničko društvo Sučević i Partneri, Gundulićeva 63/I, [adresa] Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.