Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1533/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, protiv ovršenice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Miličiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-22585/21-5 od 23. srpnja 2024., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice ČF kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-22585/21-5 od 23. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice od 27. prosinca 2021. za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti od 3. srpnja 2015. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1681/15 od 18. veljače 2015.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto preinači na način da se njezin prijedlog prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice, a u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je zaključio da je neosnovan njezin prijedlog od 27. prosinca 2021. za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti od 3. srpnja 2015. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1681/15 od 18. veljače 2015.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je povodom prijedloga za ovrhu općenito na imovini ovršenice od 16. veljače 2015. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate ovrhovoditeljevog potraživanja u iznosu od 5.152,85 kn (683,90 EUR–a[1] ), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1681/2015 od 18. veljače 2015. kojim je određena predložena ovrha, kao i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.200,00 kn (159,27 EUR–a) i predvidivi troškovi ovršnog postupka u iznosu od 837,50 kn (111,16 EUR–a),

- da je u prijedlogu za ovrhu kao prezime ovršenice navedeno Č,

- da je javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1681/2015 od 18. veljače 2015. stavio potvrdu (klauzulu) pravomoćnosti i ovršnosti s danom 3. srpnja 2015.,

- da je ovršenica 27. prosinca 2021. podnijela prijedlog za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1681/2015 od 18. veljače 2015. u smislu odredbe iz čl. 36. st. 3. OZ–a, navodeći u bitnom sljedeće:

- da je za postojanje rješenja o ovrsi javnog bilježnika saznala tek 20. prosinca 2021.,

- da nikad nije zaprimila rješenje o ovrsi javnog bilježnika, niti ga je mogla zaprimiti jer je od 2012. pa do 2020. godine živjela sa svojim suprugom i dvoje maloljetne djece u Dubaiju (Ujedinjeni Arapski Emirati), gdje je njezin suprug radio i gdje su svi imali prijavljeno prebivalište,

- da je prilikom udaje promijenila prezime u ..., i to prije pokretanja ovršnog postupka 2015. godine, što znači da je u prijedlogu i rješenju o ovrsi ovršenica navedena s pogrešnim prezimenom,

- da u cijelosti osporava ovrhovoditeljevo potraživanje,

- da je ovršenica uz podnesak od 5. ožujka 2022. dostavila presliku viza i dozvola boravka u Dubaiju,

- da je prvostupanjski sud dopisom poslovni broj Ovrv-22585/21-3 od 6. listopada 2022. pozvao javnog bilježnika Mladena Ježeka da mu dostavi spis poslovni broj Ovrv-1681/15 radi kraćeg uvida, kako bi sud mogao odlučiti o prijedlogu ovršenice,

- da je javni bilježnik Mladen Ježek dopisom od 13. listopada 2022. obavijestio prvostupanjski sud da ne može dostaviti na uvid zatraženi spis, budući da je isti škartiran.

7. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio pobijano rješenje kojim je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice od 27. prosinca 2021. za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti od 3. srpnja 2015. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1681/15 od 18. veljače 2015., obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika javna isprava u smislu odredbe iz čl. 230. st. 1. ZPP–a te da, kao takva, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, i to konkretno da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnoj javnobilježničkoj odluci iskazao sukladno odredbama iz čl. 283. OZ–a nakon što je izvršio osobnu dostavu sukladno odredbi iz čl. 8. OZ–a, odnosno čl. 142. i čl. 143. ZPP–a,

- da je odredbom iz čl. 221.a ZPP–a propisano da će, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP–a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja,

- da ovršenica, s obzirom na to da sud nije uspio pribaviti spis predmeta javnog bilježnika, a da iz preslike viza i dozvola boravka u Dubaiju, koje ovršenica nije dostavila u izvorniku, niti je izvršila ovjereni prijevod dokumentacije na hrvatski jezik, nije dovela u sumnju da, nakon što je rješenje o ovrsi javnog bilježnika osobno dostavljeno ovršenici sukladno odredbi iz čl. 8. OZ–a, odnosno čl. 142. i čl. 143. ZPP–a, potvrda (klauzula) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije iskazana sukladno odredbama iz čl. 283. OZ–a, sve u smislu odredbe iz čl. 221.a ZPP–a,

- da je, slijedom toga, prijedlog ovršenice odbijen kao neosnovan u smislu odredbe iz čl. 36. st. 6. OZ–a.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je prijedlog ovršenice od 27. prosinca 2021. za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti od 3. srpnja 2015. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1681/15 od 18. veljače 2015. neosnovan te kada je primjenom odredbe iz čl. 36. st. 6. OZ–a, u svezi čl. 221.a ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Samim time, preostali žalbeni navodi ovršenice da nije bilo potrebno dostaviti ovjereni prijevod za presliku viza i dozvola boravka u Dubaiju jer su, prema mišljenju ovršenice, sve bitne stvari navedene na latiničnom pismu i u arapskim brojkama, kao i da se ovrhovoditelj tijekom postupka nije očitovao na prijedlog ovršenice, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10.1. Pri tome ovršenici valja ukazati i na odredbu iz čl. 3. st. 5. Zakona o prebivalištu (''Narodne novine'' broj 144/12, 158/13 i 115/14 – u daljnjem tekstu: ZP), a kojom je propisano da je, ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje, dugotrajnog liječenja i drugih razloga, dužna to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije – konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu, uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije o razlozima privremenog odlaska.

10.2. Dakle, ukoliko je ovršenica, prema navodima iz njezinog prijedloga za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti, u razdoblju od 2012. pa do 2020. godine živjela sa svojim suprugom i dvoje maloljetne djece u Dubaiju, gdje je njezin suprug radio i gdje su svi imali prijavljeno prebivalište, ovršenica je bila dužna o svom privremenom odlasku iz Republike Hrvatske obavijestiti nadležno tijelo na čijem području je ona imala prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije (konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu).

10.3. Međutim, ovršenica tijekom prvostupanjskog postupka nije ni tvrdila, niti dokazivala da je postupila sukladno odredbi iz čl. 3. st. 5. ZP–a, odnosno u pogledu toga nije dostavila nikakvu potvrdu nadležnog tijela kojom bi dokazala osnovanost svojih navoda iz prijedloga za ukidanje potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović