REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1709/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOTEL PUNTA OSEJAVE d.o.o., OIB 95127493799, Makarska, Šetalište dr. fra Jure Radića 3, zastupanog po punomoćniku Dini Pivcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika SPLITSKO- DALMATINSKA ŽUPANIJA, OIB 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, zastupanog po punomoćniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu, radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-515/2023-3 od 28. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 569/2020-26 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-515/2023-3 od 28. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 569/2020-26 od 19. prosinca 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za sniženje koncesijske naknade za razdoblje od 2013. do 2016. u iznosu od 65.985,20 kn i zahtjev za naknadu štete izmakle koristi u iznosu od 219.107,00 kn nastale u razdoblju od 2013. do 2016.
3.2. Kako u odnosu na postavljena pitanja koja se odnose na sniženje koncesijske naknade, tako i u odnosu na postavljena pitanja, koja se odnose na naknadu štete tužitelj nije izložio odgovarajuće razloge važnosti postavljenim pitanjima, odnosno razloge važnosti na koje se podnositelj poziva uz navedena pitanja nisu usporedivi s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom. Stoga postavljena nisu važna, u smislu za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
