Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-245/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA, kojega zastupaju branitelji Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora braniteljice okrivljenika Vesne Rajić podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/30595, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 26. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
okrivljenik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 16. svibnja 2022. u 10:55 sati na autocesti A1, na području općine Draganić, stacionaža 33. km, kao vozač vozila N1 marke ''Mercedes'', reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi GRBOLJA j.d.o.o. upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 od smjera Jastrebarskog u smjeru Karlovca, a na odmorištu Draganić izvanrednim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen je tehnički nedostatak – vidljivost (vjetrobran oštećen ili napuknut), a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku UA kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi 26. travnja 2023. obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenika Vesna Rajić, odvjetnica iz Križevaca je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.
3. Zamolbenom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima okrivljenik je 17. siječnja 2025. dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što ga nije počinio. Naime, predmetnog dana bio je zaustavljen po djelatnicima policije na odmorištu Draganić i tada je zaista vjetrobransko staklo bilo oštećeno. Međutim, okrivljenik tvrdi da nije krenuo na put s oštećenim staklom, već se ono oštetilo tijekom vožnje, a navedenim vozilom je upravljao od Križevaca prema Karlovcu i negdje u blizini Lučkog s jednog teretnog vozila, koje je prevozilo teret (šljunak), ispalo je nekoliko kamenčića koja su oštetila vjetrobransko staklo na vozilu okrivljenikovog trgovačkog društva. Okrivljenik ističe da je vidljivost kroz vjetrobransko staklo bila dobra. Na licu mjesta, dok je bio zaustavljen po djelatnicima policije, okrivljenik im je rekao što se dogodilo, no oni nisu uvažili okrivljenikove navode. Ne smatra se krivim za predmetni prekršaj jer se staklo oštetilo tijekom puta, a on nije mogao ništa učiniti. Nakon tog puta okrivljenik je oštećeno staklo dao popraviti.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: tehnički pregled na cesti (list 9 spisa), početni tehnički pregled na cesti (list 10 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 11 i 12 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-244/2024-4 od 20. rujna 2024. (list 22 do 24 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 26 spisa).
5. Uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika te analizirajući svaki materijalni dokaz posebno i sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. Okrivljenik u svojoj obrani poriče svoju krivnju ističući da je vjetrobransko staklo oštećeno tijekom vožnje jer je s jednog teretnog vozila koje je prevozilo šljunak ispalo nekoliko kamenčića koja su oštetila vjetrobransko staklo na predmetnom vozilu iz čega proizlazi da okrivljenik nije krenuo upravljati predmetnim vozilom s oštećenim vjetrobranskim staklom. Po ocjeni ovog suda ovakva obrana okrivljenika je uvjerljiva i životno logična jer je doista moguće da je do oštećenja vjetrobranskog stakla došlo za vrijeme vožnje na način kako to okrivljenik tvrdi u svojoj obrani.
U postupku je nesporno utvrđeno da je vjetrobransko staklo predmetnog vozila bilo oštećeno u trenutku kada su policijski službenici na odmorištu Draganić autoceste A1 pregledali vozilo i izvršili izvanredni tehnički pregled vozila. Sporno je sljedeće: je li do oštećenja vjetrobranskog stakla došlo tijekom vožnje kako okrivljenik tvrdi u svojoj obrani ili je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da predmetno vozilo s takvim oštećenjem (koji nedostatak je kategoriziran kao veći) sudjeluje u prometu. Budući da u ovome predmetu ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg bi sa sigurnošću bila utvrđena odlučna činjenica da je vjetrobransko staklo na predmetnom vozilu bilo oštećeno prije početka upravljanja tim vozilom te da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da se takvim vozilom s oštećenjem na vjetrobranskom staklu upravlja u prometu, primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) sud je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Karlovac, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
UAG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik UA, [adresa]
2. Branitelji Vesna Rajić i Milenko Ščetar, odvjetnici iz Križevaca, Svetokriška 19
3. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac
