REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1088/2022-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice NDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Valentini Vižintin i Soči Fruk Morina, odvjetnicama iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, zastupanog po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 21, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Soče Fruk Morina, odvjetnice i punomoćnika tuženika Ivane Stigleitner Gotovac, odvjetnice, dana 11. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice NDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, isplatiti tužiteljici NDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna (slovima: tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi/dvadeset pet tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
II Nalaže se tužiteljici NDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove postupka tuženiku Nacional News Corporation d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 120, OIB: 76663423558, u iznosu 2.500,00 eura (slovima: dvije i pol tisuće eura) u roku 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužiteljice NDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.625,00 eura (slovima: dvije tisuće šesto dvadeset pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 11. ožujka 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj dana 15. travnja 2022. navodi da u on-line izdanju magazina "Nacional" dana 26. siječnja 2022. je tuženik objavio članak pod nazivom: " Ekskluzivno: Kako je u kaznenoj prijavi zviždačica ND opisala koruptivne radnje direktorice Državnih nekretnina ZD" u kojem članku je, kao preneseni dio kaznene prijave koju je podnijela ND, navedeno: "Prije mog dolaska na radno mjesto direktorice Sektora za poslovne prostore, jedina nadležna za davanje naloga financijama za ispostavljanje računa bila je ZDM ( sada NDM) kao voditeljica Službe za zakup, status i javna nadmetanja. Unatoč činjenici da ista nije kvalificirana za navedeno radno mjesto (po struci je profesorica religijske kulture), ZD je imenuje na radno mjesto voditeljice navedene Službe, kako bi preko nje provodila svoje nezakonite radnje i naloge. Svi predmeti u kojima su pronađene nezakonitosti su bili u radu kod ZDM." U predmetnom članku je netočno navedeno da bi tužiteljica bila: "jedina nadležna za davanje naloga financijama za ispostavljanje računa bila." Tužiteljica je uvijek imala neposredno nadređenu osobu koja je potpisivala sve takve akte i bila za to ovlaštena. Ukoliko su neki akti bili potpisivani s imenom tužiteljice, njoj nadređene osobe su za tako nešto nesporno znale budući je tužiteljica od svojih nadređenih dobila odobrenje za pisanje svakog pojedinog naloga, a isto se može provjeriti u sistematizaciji radnih mjesta Državnih nekretnina d.o.o. U navedenom članku se navodi da tužiteljica "nije kvalificirana za navedeno radno mjesto... ( po struci je profesorica religijske kulture). Natječajem za radno mjesto voditelja Službe u Državnim nekretninama d.o.o. traženo je pet godina radnog iskustva na poslovima stupnja stručne spreme-struke: društvena, humanistička ili tehnička. Tužiteljica je ispunjava i ispunjava sve tražene uvjete budući je u trenutku primanja na to radno mjesto imala znatno više od traženih pet godina na poslovima iste stručne spreme na kojima je radila od 2007. na dalje te jednako tako tužiteljica kao dipl. prof. filozofije i religijske kulture, društvene odnosno humanističke struke. U spornom članku je za tužiteljicu navedeno da je po struci profesorica religijske kulture dok je njezina točna kvalifikacija dipl. prof. filozofije i religijske kulture.
2. U istom članku je netočno navedeno: " ZD je imenuje na radno mjesto voditeljice navedene Službe, kako bi preko nje provodila svoje nezakonite radnje i naloge." pri čemu iz konteksta proizlazi da misli na tužiteljicu. Netočno je da bi tužiteljicu na radno mjesto voditelja Službe imenovala gospođa ZD. Naime, tužiteljica je za voditelja Službe imenovana 2014. kada ZD nije imala nikakvih ovlasti u odlučivanju o zapošljavanju budući je ista direktoricom Državnih nekretnina d.o.o. imenovana tek odlukom od 30. listopada 2017. što se može provjeriti uvidom u sudski registar, a vidljivo je iz ugovora o radu kojeg je tužiteljica tada sklopila.
3. Tuženik je u tiskanom izdanju magazina "Nacional" dana 15. veljače 2022. i on line izdanja magazina "Nacional" od 19. veljače 2022. i tiskanom izdanju magazina "Nacional" od istog dana objavio članak pod nazivom: " Šefica Državnih nekretnina izvršila novi pritisak na bivše kolegice zviždačice ND koji protiv nje moraju svjedočiti." U naprijed navedenim člancima izneseni su slijedeći navodi: "Na koncu treba biti i saslušana i spomenuta NDM. Ona je po struci učiteljica religijske kulture koja je prije ND bila zadužena za poslovne prostore i koja je proizvela veći dio nereda i neurednog plaćanja u tom sektoru koji je potom preuzela ND. NDM još uvijek je voditeljica službe za poslovne prostore. ND prijavila ju je u kaznenoj prijavi, ali i etičkom povjereniku. Taj postupak nikada nije proveden." "Na tom videu, mjesecima nakon što su se odnosi između ND i AD te NDM navodno ozbiljno zategnuli i prerasli u svojevrsni mobing, njih tri veselo zajedno pjevaju rođendansku pjesmu kao čestitku četvrtoj kolegici. Nije jasno kako su to njih tri gotovo zagrljene pjevale na toj snimci ako je njihove odnose na sudu prošli tjedan Ivana Fradelić, stručna suradnica za poslovne prostore u Državnim nekretninama, opisala sasvim drugačije."
4. Tuženik nije u nijednom trenutku pokušao kontaktirati tužiteljicu niti ju je pokušao kontaktirati kako bi od nje dobio bilo kakvu informaciju ili potvrdu informacije koje je objavio. Tuženik nije od tužiteljice dobio suglasnost odnosno pristanak za objavljivanje njezinih fotografija i videa snimljenih na privatnim proslavama. Tužiteljica ponovo ukazuje: kako nije bila jedina nadležna za davanje naloga financijama za ispostavljanje računa, da je kvalificirana za radno mjesto na kojem je zaposlena, da je po struci dipl. profesor filozofije i religijske kulture, da ju na njeno radno mjesto nije imenovala ZD, ZD preko tužiteljice nije provodila nikakve nezakonite radnje, tužiteljica nije nikada sudjelovala u nikakvim nezakonitim radnjama, tužiteljica nije proizvela nered i neuredno plaćanje: Netočno tuženik prezentira situaciju s prijavom etikom povjerenstvu. Postupak nije proveden jer je ND povukla prijavu i ispričala se tužiteljici. Tužiteljica s nikim na spornom videu nije "veselo pjevala", tužiteljica na videu uopće ne pjeva, a niti nikoga ne grli jer s nikim nije u kadru. Tuženik je objavio 4 fotografije i videa na kojima se nalazi tužiteljica i neprimjereno komentirao tužiteljicu dovodeći ju u kontekst odnosa s ND na način da ju prikaže kao osobu koja lažno svjedoči pred sudom iako nema nikakvog dokaza da bi tužiteljica dala lažni iskaza pred sudom niti ima dokaza o prirodi njezinih odnosa s ND. Tužiteljica nikada nije dala pristanak da bude snimana za potrebe javnog objavljivanja fotografija.
5. Tužiteljica u tužbi postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje neimovinsku štetu uslijed objavljenih informacija i to 25.000,00 kuna/ 3.318,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate te trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 1-3 spisa i rasprava 5.2.2025. ).
6. Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi svim navodima tužbe i tuženog zahtjeva kao neosnovanim kako po pitanju osnove i po pitanju visine (list 120-130 spisa).
7. Među strankama nije sporno da je tuženik nakladnik tjednika "Nacional".
8. Među strankama je sporno: osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
9. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: članak pod nazivom: "Ekskluzivno: Kako je u kaznenoj prijavi zviždačica ND opisala koruptivne radnje direktorice Državnih nekretnina " (list 14-56 spisa), članak pod nazivom: "Šefica Državnih nekretnina izvršila novi pritisak na bivše kolege zviždačice ND protiv nje moraju svjedočiti " (list 56-68 spisa), članak pod nazivom: "Šefica Državnih nekretnina ZD svakodnevno sjedi u sudnici i kontrolira svoje zaposlenike dok blate zviždačicu " (list 69-74 spisa), preslika Diplome za tužiteljicu (list 76 spisa), ugovor o radu sklopljen između Državnih nekretnina d.o.o. kao poslodavca i tužiteljice od 1. kolovoza 2014. (list 77-79 spisa), Odluka (list 80 spisa), zahtjev za objavljivanje ispravka od 24. veljače 2022. te od 7. ožujka 2022. (list 81- 83 spisa i list 85-90 spisa), obavijest tuženika od 8. ožujka 2022. i od 15. ožujka 2022. (list 92 spisa i list 93-94 spisa), članak pod nazivom: "Objavljena snimka zviždačice ND kako pjeva s kolegama: "Toliko o groznim odnosima" (list 96-110 spisa), presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr-8191/2020- 39 od 30. ožujka 2023. (list 173-185 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu poslovnog broja: R-399/2023-3 od 5. rujna 2023. (list 187-195 spisa), CD-e (list 115 spisa), Etički kodeks trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. od 20. ožujka 2019. (list 216-223 spisa), prijava na neetičko ponašanje i postupanje zaposlenika ND (list 228-230 spisa) i daljnja dokumentacija dostavljena po tužiteljici (list 231-315 spisa), dokumentacija dostavljena po tuženiku (list 320-360 spisa), pregledana je video snimka na raspravi dana 20. travnja 2023. (list 148 spisa), saslušani su svjedoci: ND (list 196-198 spisa), ADM (list 198-199 spisa), CD (list 199 spisa), TD (list 200-201 spisa), RD (list 201 spisa), saslušana je tužiteljica (list 207-209 spisa) i saslušan je zakonski zastupnik tuženika VD (list 210-211 spisa),
10. U smislu čl. 21. st. 6. Zakona o medijima Zakona o medijima (Narodne novine, broj: 59/04, 84/11 i 81/13; u daljnjem tekstu: ZM), naime, objektivnu podobnost objavljene informacije da povrijedi privatnost, dostojanstvo, čast i ugled treba dokazati tužitelj, kao i ostale pretpostavke odgovornosti za štetu ( štetnu radnju, štetu i uzročnu vezu ).
11. Obveza nakladnika tj. tuženika u smislu čl. 21. st. 6. ZM-a je da dokaže da postoje pretpostavke iz čl. 21. st. 4. ZM-a, a koje oslobađaju nakladnika odgovornosti za štetu.
12. Na okolnosti je li postoje pretpostavke koje nakladnika oslobađaju odgovornosti u smislu čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, saslušani je svjedokinja ND i zakonski zastupnik tuženika VD.
13. Iz iskaza svjedokinje ND je razvidno da je bila nadređena tužiteljici od prosinca 2018. do rujna 2020. i imala je funkciju direktora Službe za poslovne prostore. Istaknula je kada je došla na funkciju da je tužiteljica bila voditeljica Službe za poslovne prostore i uočila nepravilnosti u njezinom radu kao voditeljice jer se nije radilo po predmetima tako da se nije znalo tko koristi poslovne prostore, nisu se izdavali računi, a niti naplaćivali zakupi. Od kada je bila na funkciji direktorice da su počeli izdavati računi i naplaćivati zakupi, a što je vidljivo iz financijskog poslovanja Državnih nekretnina d.o.o. Prvi članak koji se odnosi na kaznenu prijavu je u cijelosti točan, a dva članka pod naslovom: "Šefica državnih nekretnina svakodnevno sjedi u sudnici i kontrolira svoje zaposlenike dok blate zviždačicu" i pod naslovom:" Šefica Državnih nekretnina izvršila je novi pritisak na bivše kolege zviždačice ND koji protiv nje moraju svjedočiti" je istinit. Istina je da je ZD sjedila u sudnici kada je vodila postupak radi nezakonitog otkaza i da su protiv nje svjedočile tužiteljica, ĆD i CD, te su obje tužiteljičine prijateljice. Protiv tužiteljice je podnijela tri prijave Etičkom povjerenstvu i jednu je povukla jer detaljno nisu bili navedeni svi slučajevi. Istaknula je da je kontaktirala sa više novina i sa tuženikom i da je bilo javno da je ZD bila prisutna raspravama i zapisnici sa rasprava te da je kaznenu prijavu dala na uvid tuženiku i drugim novinama.
14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika VD je razvidno da je pisao tri teksta i da je tema bila trgovačko društvo u kojem je zaposlena tužiteljica. Istaknuo je da je pročitao niz dokumenata koji su pokazali da oni koji su bili uz premijera ŽD nezakonito koristili nekretnine kao što je npr. bivši ministar obrane ŠD i Predstojnik Ureda predsjednika Vlade RH CDM. ND je iznijela što je radila u sustavu, a ono što je izjavila je potkrijepila i dokumentima. ZD je bila prisutna na raspravama i slušala je ono što njeni podređeni imaju za reći i na taj način vršila pritisak, svojom prisutnošću ne samo u svojstvu stranke već kao nadređene osobe zaposlenicima. Tužiteljica nije bila u fokusu već je obuhvaćena onim što je pokrivala ND. ND ima sudbinu "zviždačice" i ona je bila kredibilni izvor budući da je bila u sustavu i ona je to javno rekla i prenijete su njene tvrdnje i sadržaj prijava koje je ona sastavila. Nacional je objavio prijave ND i iz sadržaja prijave se spominje i tužiteljica, a ako se čita tekst vidi se da se samo prenosi sadržaj prijave, tako da je utužen sadržaj prijave koji je poslan institucijama. Te prijave nisu bile paušalne već su bile i potkrijepljene i dokumentima tako da se navodila određene inkriminacija - optužba, a nakon toga su se navodili dokazi iz kojih to proizlazi. Iznijete su činjenice da je podnesena prijava, činjenice koje proizlaze iz prijave i to nije teza koju je iznio Nacional već su to navodi činjenica iz prijave, a tuženik ne prenosi nužno apsolutne istine, ali je apsolutna istina da je nerad u tijelu u kojem je tužiteljica radila. Priznaje da nije kontaktirao tužiteljicu jer je nadređeni iznio da tužiteljica nije radila svoj posao i pokazala je fakture koje nisu naplaćene.
15. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da kada su osnovane Državne nekretnine d.o.o. (2014.) da je zaposlenik istog i na radno mjesto voditeljice Službe za poslovne prostore je stupila 2015. i imenovala ju je TDM. Od 2007. je radila u Središnjem Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom tako da ima 19 godina iskustva na poslovnim prostorima. Sada je njezino radno mjesto zove voditelj Službe za poslovne prostore i rezidencijalne objekte. U razdoblju 2018. do 2020. bila je voditelj Službe za poslovne prostore, a nadređena joj je bila ND, direktorica za poslovne prostore. ND nije niti usmeno, a niti pisano uputila prigovore na njezin rad. Istaknula je da je ND pomogla u karijeri i da se iznenadila njenim ponašanjem jer je tražila da radi na predmetima umjesto da obavlja voditeljski posao i branila joj je da direktno komunicira sa Ministarstvom. U siječnju 2020. je ND prijavila za mobing Povjereniku za etiku u okviru trgovačkog društva, a ND ju je dva dana kasnije prijavila Povjereniku za etiku da nije kompetentna i iznosila je primjere po predmetima. Njena prijava protiv ND nije prihvaćena, a ND je jednu prijavu povukla i ispričala joj se, a ne zna kako je završila druga prijava jer je bila na višemjesečnom bolovanju jer je pala na poslu te je u vrijeme dok je ona bila na bolovanju ND dobila otkaz. U njezinom sektoru je bilo ovlaštenje za davanje naloga, a naloge potpisuje direktor sektora ili koordinator Službe. Kao voditeljica Službe potpisivala je neke naloge ali uz ovlaštenje uprave. Imala je uvjete za voditelja Službe jer je tražilo pet godina radnog staža, visoka stručna sprema - društveni, humanistički ili tehnički smjer. Nije obavljala nezakonite radnje u obavljanju svog posla. Predmetna video snimka je nastala u vrijeme kada je bila na bolovanju na inicijativu ND jer su se unutar službe slavili rođendani. Svrha fotografija i video snimke je bilo da se obilježi privatno druženje i nije dala pristanak na objavu. Prije objave informacija je nije kontaktirao tuženik kao niti Državne nekretnine d.o.o.
16. U odnosu na informacije pod naslovom: " Ekskluzivno: Kako je u kaznenoj prijavi zviždačica ND opisala koruptivne radnje direktorice Državnih nekretnina ZD", a sporne informacije su: "Prije mog dolaska na radno mjesto direktorice Sektora za poslovne prostore, jedina nadležna za davanje naloga financijama za ispostavljanje računa bila je ZDM ( sada RD) kao voditeljica Službe za zakup, status i javna nadmetanja. Unatoč činjenici da ista nije kvalificirana za navedeno radno mjesto (po struci je profesorica religijske kulture), ZD je imenuje na radno mjesto voditeljice navedene Službe, kako bi preko nje provodila svoje nezakonite radnje i naloge. Svi predmeti u kojima su pronađene nezakonitosti su bili u radu kod ZDM." je utvrđeno da se radi o ulomku tekstu iz kaznene prijave ND koju je podnijela protiv ZD - tadašnje direktorice Državnih nekretnina d.o.o. i tužiteljice tako da je tuženik prenio informacije iz kaznene prijave koju je podnijela ND, a u samom tekstu spornog članka je navedeno da se radi o tekstu kaznene prijave tako da je tuženik samo citirao predmetne informacije, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija jer se radilo o kaznenoj prijavi koja je podnijeta protiv direktorice trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. i protiv osoba koje su bile na rukovodećim mjestima, ovdje tužiteljice, a mediji su dužni propitivati teme od javnog interesa ( poslovanje Državnih nekretnina d.o.o.) stoga ne postoji odgovornost tuženika.
17. U odnosu na sporne informacije: " EKSKLUZIVNO: Šefica Državnih nekretnina ZD svakodnevno sjedi u sudnici i kontrolira svoje zaposlenike dok blate zviždačicu" analizira sudski postupak koji je ND pokrenula kod Općinskog radnog suda u Zagrebu protiv Državnih nekretnina d.o.o. kojim traži da se utvrdi da je njezin otkaz nezakonit i traži isplatu zaostalih plaća. Nesporno je da je na raspravama sjedila ZD dok su svjedočili zaposlenici Državnih nekretnina, te se tužiteljica spominje u kontekstu svjedoka i navodi se netočno njezina stručna sprema tako da se navodi da je "učiteljica religijske kulture" umjesto ispravno: "diplomirani profesor filozofije i religijske kulture" te da je proizvela veći dio nereda i neurednog plaćanja u tom sektoru, a o čemu govori kaznena prijava ND protiv tužiteljice i njena izjava dana tuženiku ( iskaz svjedokinje ND) tako da je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da je takva informacija točna, budući da je ND bila nadređena tužiteljici i govorila je o nezakonitostima u Državnim nekretninama d.o.o.
18. Sporna informacija: " Ekskluzivno: Šefica Državnih nekretnina izvršila novi pritisak na bivše kolegice zviždačice ND koji protiv nje moraju svjedočiti." je vezan uz video snimku koja je pregledana na raspravi dana 20. travnja 2023. (list 148 spisa) i razvidno je da se na istoj snimci tužiteljica sama na svom balkonu i čestita rođendan kolegici tako da navodi da tužiteljica veselo pjeva rođendansku pjesmu s drugim djelatnicima Državnih nekretnina d.o.o. nije točna, međutim sama takva tvrdnja ne kompromitira tužiteljicu i ne dovodi ju se u negativni kontekst, a očito je da je predmetnu snimku tuženiku dostavila fizička osoba jer se radilo o privatnoj snimci.
19. Budući da je ND otkazan ugovor o radu, a ista je javno istupila i ukazala na nepravilnosti i nezakonito upravljanje u Državnim nekretninama d.o.o. za vrijeme dok je istim upravljala LD, a ND je protiv ZD i rukovodećih osoba ( među njima i tužiteljica) podnijela kaznenu prijavu, tako da je tuženik prenio informacije iz kaznene prijave koju je podnijela ND, a u samom tekstu spornog članka je navedeno da se radi o tekstu kaznene prijave tako da je tuženik samo citirao predmetne informacije, te na osnovi izjave koju je dala ND koja je bila aktualna u to vrijeme jer je govorila o nezakonitostima u Državnim nekretninama d.o.o., a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija je utvrđeno da je tuženik postupao u dobroj vjeri jer je predmetne informacije provjerio ( kaznena prijava, dokumentacija dostavljena po tuženiku, iskaz ND) te je autor članka imao osnovanog razloga povjerovati u točnost informacija, tako da postoje razlozi iz čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, koje tuženika oslobađaju odgovornosti.
20. Budući da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti u smislu čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
21. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od odnošenja presude do isplate jer ista nije uspjela u sporu na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a).
22. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to prema vrijednosti predmeta spora 3.318,07 eura i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, sastavi podnesaka 24.8.2022., 14.11.2022., 15.4.2024. i 6.9.2024. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 24.11.2022., 20.4.2023.,16.11.2023., 25.4.2024. i 6.2.2025. - 500 bodova po Tbr. 9/1, ukupno 1000 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV-a ( 25%) u iznosu 500,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/23), dakle ukupan trošak zastupanja po punomoćniku iznosi 2.500,00 eura.
Zagreb, 11. ožujka 2025. godine
Sutkinja:
Snježana Karlušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud .
DNA:
pun. tužiteljice
pun. tuženika
