Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-408/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grad Glina, OIB 79799761840, Glina, Trg bana Josipa Jelačića 2, zastupanog po punomoćniku Josipu Dizdaru, odvjetniku iz Siska, umješač na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d, OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Pn-18/2020-48 od 29. studenog 2022. i rješenja istog suda poslovni broj Pn-18/2020-52 od 9. prosinca 2022. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Pn-18/2020-53 od 12. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Pn-18/2020-48 od 29. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Pn-18/2020-52 od 9. prosinca 2022. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn-18/2020-53 od 12. prosinca 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku, GRAD GLINA, OIB: 79799761840, da, s osnove naknade štete, plati tužiteljici MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 34.200,00 kuna/ 4.539,12 EUR-a 1 zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), tekućim od 07.11.2019. godine pa do isplate, u roku 15 dana."

2. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 19.152,80 kuna/ 2.542,01 EUR-a 1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), tekućom od 29. studenog 2022. kao dana presuđenja pa do isplate, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kuna/ 1.161,32 EUR-a 1 u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Pn-18/2020-52 od 9. prosinca 2022. ispravljenog rješenjem poslovni broj Pn-18/2020-53 od 12. prosinca 2022. riješeno je:

Nalaže se tuženiku da umještaču na strani tuženika plati parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kuna/ 539,19 EUR-a1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2022. kao dana donošenja rješenja do isplate.

I. Ispravlja se rješenje ovog suda posl. br. Pn-18/2020-53 od 9. prosinca 2022. tako da u izreci rješenja umjesto riječi:

„Nalaže se tuženiku da umješaču na strani tuženika plati parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kuna/ 539,19 EUR-a 1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2022. kao dana donošenja rješenja do isplate." treba stajati:

"Nalaže se tužiteljici da umješaču na strani tuženika plati parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kuna/ 539,19 EUR-a 1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2022. kao dana donošenja rješenja do isplate."

II. Ostali dio rješenja ostaje neizmijenjen."

2.Protiv navedene presude i rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu i pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3.Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima umješača, podredno žalbu, međutim, kako je sud prvog stupnja donio posebno rješenje o troškovima umješača, podnesak umješača u dijelu koji predstavlja žalbu je bespredmetan.

4.U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje.Na žalbe nije odgovoreno.

5.Žalba tužiteljice je osnovana.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu neimovinske i imovinske štete zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 21. travnja 2019. kada se oko 10,30 sati u Glini u Ulici žrtava Domovinskog rata u blizini kućnog broja 6, kretala pločnikom na desnoj strani te je lijevom nogom upala u rupu pločnika ozlijedivši nogu.

7.Između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost tuženika za štetu.

8.Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.Polazeći od utvrđenja kako iz Odluke o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Gline od 10. lipnja 2014. godine proizlazi da Ulica žrtava Domovinskog rata u kojoj se dogodio štetni događaj nije nerazvrstana cesta u vlasništvu i pod upravljanjem Grada Gline, već je navedena ulica u vlasništvu Republike Hrvatske i njezin upravitelj je Republika Hrvatska, sud prvog stupnja je prihvatio kao osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Ujedno je naložio tužiteljici naknaditi tuženiku i umješaču na strani tuženika troškove parničnog postupka.

10.Pobijana presuda, a posljedično i pobijano rješenje o trošku (i ispravak tog rješenja) nisu pravilni niti zakoniti.

11.Sud prvog stupnja je pogrešno utvrdio osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

12.Naime, u skladu s člankom 22. stavkom 1. točkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG) komunalnu djelatnost predstavlja i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, a to je svakako i pločnik, odnosno nogostup. To održavanje, u smislu članka 23. stavka 2. ZKG podrazumijeva održavanje i popravke tih površina kojima se osigurava njihova funkcionalna ispravnost, dok je u članku 23. ZKG obavljanje komunalne djelatnosti propisano u djelokrug jedinica lokalne samouprave (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, primjerice u Rev-x 542/2014 od 2. srpnja 2014. i Rev 882/2015 od 30. siječnja 2019.).

13.Prema tome, kako je sud prvog stupnja pobijanu presudu temeljio na pogrešnom stavu da ovdje tuženik nije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari, propustio je utvrđivati daljnje relevantne činjenice koje se odnose na odgovornost tuženika te osnovanost i visinu zahtjeva tužiteljice, kako u pogledu glavne stvari tako i troškova parničnog postupka.

14.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će biti raspravljene sve odlučne činjenice potrebne za donošenje valjane i zakonite odluke koju će sud valjano obrazložiti (čl. 8. ZPP). Stoga je odlučeno kao u t. I izreke ovog rješenja.

15.Posljedično odluci o glavnom zahtjevu, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka umješača na strani tuženika sadržana u pobijanom rješenju i ispravku rješenja jer ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

16.Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP je o troškovima žalbenog postupka odlučeno kao u t. III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović