Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1648/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23- 1, klase 211-07/23-4/18651 od 15.03.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10.02.2023. u 11,03 sati u mjestu Kukuljanovo, općina Bakar, ulici Kukuljanovo, kućni broj 361, kao vozač vozila N1, marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka]:
a) upravljao i kretao se južnim dijelom parkirališta ispred kolnog ulaza u TC Pevex Kukuljanovo, kućni broj 361, vršeći radnju vozilom u prometu kretanja vožnjom unatrag s mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen, s obližnjeg okomitog parkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom izlaskom preko kolničke trake na suprotnu stranu, sa zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio teretnog vozila marke "Fiat A", registarske oznake i broja [registarska oznaka], parkiranog po vozaču ĆG na sjevernom dijelu parkirališta, na obilježenom okomitom parkirnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera;
b) što je istoga dana i sata s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. i članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 4/18651 od 15.03.2023. godine dostavila je ovom sudu obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AG, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 27. veljače 2025. zakazan je žurni postupak, na koji nije pristupio okrivljenik NG, za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom dostavne službe "obaviješteni nije podigao pošiljku" te je dostava poziva za okrivljenika za isto ročište dodatno izvršena putem e-oglasne ploče suda, sve budući je sud mišljenja da okrivljenik izbjegava primitak poziva, a sve budući da se za prethodna zakazana ročišta poziv okrivljeniku vraćao s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", stoga se sukladno odredbi čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona protekom roka od 8 dana od objave na e-oglasnoj ploči dostava okrivljeniku poziva smatra urednom.
2.1.Okrivljenik se nije odazvao pozivu niti izostanak opravdao, prethodno je poučen u smislu odredbe članka 109.a PZ-a o obvezi javljanja adrese stanovanja i posljedicama nepostupanja po toj obvezi.
2.2. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu te iako se njegov prigovor ne može smatrati pisanom obranom sud je razmotrio navode iz prigovora na obavezni prekršajni nalog u kojem je isti naveo da je točan navod da je dana 10.02.2023. upravljao vozilom marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka]. Navedenog dana u prijepodnevnim satima izvršio je dostavu cvijeća u cvjetarnu Decorus, koja se nalazi u sklopu TC Pevex. Nakon dostave, vrlo oprezno i kretanjem uz minimalnu brzinu (1-2 km/h), izvršio je manevar kretanja unatrag, a sve kako bi vozilo doveo u poziciju da istim može napustiti parkirališni prostor. Prilikom manevriranja nije osjetio da je vozilom kojim je upravljao (kombi) u bilo kojem trenutku takao neko drugo vozilo, a kamoli ga oštetio. Napominje da TC Pevex nema rezerviran prostor za dostavu, te je istu izvršio na način kako ju i inače vrši. Do poziva policije koja ga je obavijestila o ovom štetnom događaju nije imao saznanja da je vozilom prouzročio bilo kakvu štetu, tim više što na njegovom ista nije postojala u bilo kojem opsegu. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije znao da je bilo koga oštetio, pa stoga nije mogao niti ostaviti podatke niti o sebi niti o vozilu kojim je upravljao. Predlaže da ga nadležni sud sasluša na navedene okolnosti kao i da uzme u obzir vrstu i obim štete na vozilu koje je oštećeno (napukla plastika na stop svjetlu), te činjenicu da obzirom na veličini vozila, kombi kojim je upravljao, nastanak štete nije mogao osjetiti. Drži da je predložena kazna kako neutemeljena tako i neprimjereno visoka, osobito dio koji se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Moli sud da uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, njegove minimalne prihode (plaća 670,00 eura) kao i sve naprijed iznesene okolnosti, te donese odluku kojom će ga osloboditi krivnje za učinjeni prekršaj.
3. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. siječnja 2025. godine temeljem koje proizlazi da NG nije prekršajno kažnjavan uopće. Vršen je uvid u 16 fotografija sa oštećenjima vozila [registarska oznaka], list 10-17 spisa, sa situacijskim planom prometne nesreće, list 18 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], list 19 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 20-24 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AG, list 25,26 spisa, te uvid u video zapis prometne nesreće broj 211-07/23- 4/18651, list 27 spisa.
4. U dokazne svrhe, u žurnom postupku vršen je uvid u zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 21-24 spisa). Utvrđeno je da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač NG sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid te se predmet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja. Utvrđeno je da je vozilo marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno sa procjenom štete od 50,00 eur u vidu zadnjeg branika lijevo i zadnjeg lijevog bočnog djela dok je vozilo marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] pregledano naknadno u policijskoj postaji sa procjenom štete od 70,00 eur u vidu zadnjeg branika i zadnjeg lijevog svijetla.
4.1. U dokazne svrhe vršen je uvid u skicu mjesta prometne nesreće na listu 18 spisa, gdje se prikazuje kretanje okrivljenika u predmetnoj prometnoj nesreći. Nadalje, vršen je uvid u fotografije snimljenih oštećenja na predmetnim motornim vozilima na listovima 10-17 spisa, temeljem kojih navodno proizlaze oštećenja predmetnih vozila u predmetnoj prometnoj nesreći.
5. Razmatrajući provedene dokaze koje je ovlašteni tužitelj dostavio ovom sudu, ovaj sud zaključuje kako od strane tužitelja nije nedvojbeno dokazano da bi upravo predmetni okrivljenik NG počinio prekršaje koji ga terete predmetnom optužbom. Sud smatra da nije dokazano na koji način su nastala oštećenja nađena na oba vozila u prometu.
5.1. Sud zaključuje da nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti budući nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja kao vozač predmetnog vozila. Podatak koji je ostavljen oštećenoj stranci i kojim se tereti vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], sud ne može provjeriti s obzirom da se radi o svjedoku koji iz nepoznatog razloga nije ostavio svoje osobne podatke što dovodi u pitanje i vjerodostojnost ostavljenih podataka o vozilu okrivljenika odnosno isti se sudu ukazuju neprovjerenim pa time i nevjerodostojnim.
6. Temeljem uvida od strane tužitelja dostavljenu snimku predmetnog kretanja vozila marke Fiat [registarska oznaka], a kojim je upravljao ovdje okrivljenik, sud je utvrdio da se okrivljenik u predmetnoj prometnoj situaciji, a kako i sam tvrdi u svojoj obrani, kretao sporo i oprezno, te da je izvršio manevar kretanja unazad radi napuštanja parkirališnog mjesta.
6.1. Sud utvrđuje da u zorno prikazanom kretanju vozila kojim je upravljao okrivljenik videosnimka nije zabilježila niti najmanju sumnju da bi okrivljenik svojim vozilom udario ili oštetio parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a prilikom napuštanja predmetnog parkirnog mjesta. Naime, niti u jednom trenutku nije došlo do zastajkivanja vozila okrivljenika, niti bilo kakvog, barem blagog zanošenja bilo jednog bilo drugog vozila iz opisane prometne nesreće, a temeljem čega bi sud mogao zaključiti da je došlo do kontakta između predmetna dva vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
6.2. Sud nalazi da tužitelj u zapisniku o očevidu tvrdi da su pronađena oštećenja na oba vozila, koja da po karakteristikama i visini odgovaraju oštećenjima nastalim u ovoj prometnoj nesreći, no sud utvrđuje uvidom u predmetnu fotodokumentaciju kao i zapisnik o očevidu prometne nesreće da precizna mjerenja oštećenja predmetnih vozila nisu izvršena od strane policijskog službenika odnosno takvi izračuni nisu nigdje navedeni u dostavljenim dokazima, već se utvrđuje da se radilo samo o vizualnom pregledu vozila.
7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, kako nema sigurnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik, sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, u nedostatku takvih nedvojbenih dokaza odlučio u korist okrivljenika odnosno istoga je oslobodio od predmetne optužbe.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 11. ožujka 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
