REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Pr-112/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja BA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Nikole [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbani 15, protiv tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara OIB:79991880130, Otona Kučere 1, Bjelovar, zastupane po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Bjelovaru, Josipa Jelačića 7, radi isplate, dana 11. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
" Nalaže se tuženiku JAVNA VATROGASNA POSTROJBA GRAD BJELOVARA, Bjelovar, Otona Kučere 1, OIB:79991880130 isplatiti tužitelju DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razlike plaće neutvrđeni bruto iznos kuna, prema pribavljenim podacima iz gornjeg rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa 15.-og dana u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, te da plati trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 Eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."
II. Tužitelj DA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je dužan tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara OIB:79991880130, Otona Kučere 1, Bjelovar, nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 312,50 Eura u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 11. ožujka 2025. godine, po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnsima.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika u vezi naknade parničnog troška, preko dosuđenog iznosa od 312,50 Eura, do zatraženog iznosa od 1.250,00 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 937,50 Eura sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos od 11. ožujka 2025. godine, pa sve do isplate.
IV. Pripremno ročište koje je određeno u ovoj pravnoj stvari za dan 14. ožujak 2025. godine u 14:30 sati, se neće održati.
Obrazloženje
1. U parnici između gore navedenih stranaka u kojoj je tužitelj, protiv bivšeg poslodavca, podnio stupnjevitu tužbu za razdoblje od 23. studenog 2018. godine, pa sve do 23. veljače 2021. godine, potražujući isplatu razlike neisplaćene plaće u pogledu dodatka na plaću od 25%, zbog obavljanja poslova s posebnim uvjetima rada, tuženik je osporio tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelju ne pripada utužena razlika plaće.
2. Kako je u pravno identičnom slučaju u pogledu istovrsnog zahtjeva drugog tužitelja, protiv istog tuženika, pred Općinskim sudom u Bjelovaru u predmetu broj Pr- 73/2023, iniciran ogledni postupak, Vrhovni sud Republike Hrvatske je dopustio pokretanje tog oglednog postupka, svojim rješenjem broj Gop-2/2024-33 od 25. rujna 2024. godine (list 214-216 spisa), te ju ujedno zauzeo pravno stajalište u pogledu spornog pravnog pitanja, rješenjem broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. godine (list 217-227), a iz kojeg pravnog stajališta jasno proizlazi da se dodatak na plaću od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada primjenjuje na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi i to u razdobljima od 15. lipnja 2021. godine, pa sve do 30. travnja 2022. godine, odnosno od 01. svibnja 2023. godine, do 01. ožujka 2024. godine, ako u tim razdobljima za njih nije postojalo povoljnije pravo.
3. Cijeneći okolnost da u ta dva razdoblja navedena u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske, broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. godine, tužitelj više nije bio zaposlenik tuženika, tužitelj je podneskom od 28. veljače 2025. godine, povukao predmetnu tužbu, odrekavši se ujedno tužbenog zahtjeva pokušavši pravnom egzibicijom svog odvjetnika, tim istim podneskom ujedno vrijednost predmeta spora sniziti samo na 90,00 Eura (naravno, kako bi se što manji novčani iznos dosudio tuženiku u vezi naknade parničnog troška jer za neku drugu razumnu svrhu nije moguće dokučiti navedeno znatno smanjenje visine predmeta spora od one koja je bila istaknuta u iznosu od 1.400,00 Eura u podnesku kojim je tužitelj posredstvom odvjetnika kroz e-komunikaciju dostavio predmetnu tužbu sudu).
4. Očitujući se o tom podnesku tužitelja datiranom od 28. veljače 2025. godine, na zahtjev suda, tuženik je podneskom od 11. ožujka 2025. godine, predložio da se izvanraspravno donese odluka o povlačenju tužbe i odricanju od tužbenog zahtjeva, ali i da se tuženiku nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 Eura, prema specificiranom troškovniku odvjetnice tuženika, smatrajući da se u ovom slučaju mora vrijednost predmeta spora tretirati sa iznosom od 50.000,00 kuna u ranije važećoj valuti ili 6.636,14 Eura, obzirom na sadržaj odluke Vrhovnog sud Republike Hrvatske, broj Revd-3649/2023-2 od 06. veljače 2024. godine, kojom je zauzeto pravno stajalište u situaciji kada u tužbi nije bila naznačena vrijednost predmeta spora, na koji način treba tretirati istu u slučaju podnošenja stupnjevite tužbe.
5. Kako se u slučaju povlačenja tužbe uz odricanje od tužbenog zahtjeva, ne može i ne treba donositi odluka o povlačenju tužbe, već se može samo donijeti presuda na temelju odricanja u smislu čl. 331.a. Zakona o parničnom postupku, valjalo je ovom presudom na temelju odricanja odbiti predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Kako je tužitelj u smislu čl. 158. Zakona o parničnom postupku, dužan u ovoj pravnoj situaciji, kada se odrekao od tužbenog zahtjeva, tuženiku nadoknaditi opravdane troškove postupka, valjalo je utvrditi opravdane troškove postupka tuženika.
7. Iako tužitelj nije u samom historijatu tužbe, niti u uvodu tužbe naznačio vrijednost predmeta spora za svoju stupnjevitu tužbu, vrijednost predmeta spora je tužitelj označio u elektronskom podnesku, uz koji je sudu dostavio predmetnu tužbu i to sa iznosom od 1.400,00 Eura, pa je ta svota i uzeta kao vrijednost predmeta spora u ovom slučaju, a ne svota od 6.636,14 Eura, kako je to tuženik predložio u zadnjem podnesku, pozivajući se na pravno stajalište navedenog najvišeg suda u Republici Hrvatskoj, koje stajalište nema veze sa okolnostima ovoga slučaja.
8. Primjenom navedene vrijednosti predmeta spora od 1.400,00 Eura (naravno, da sud nije mogao prihvatiti u ovom slučaju samoinicijativnu ideju odvjetnika tužitelja, koja nema nikakvog zakonskog uporišta, o znatnom smanjenju vrijednosti predmeta spora u trenutku odricanja od tužbenog zahtjeva, samo na iznos od 90,00 Eura u ovom slučaju kada je bila podnesena stupnjevita tužba i kada je predmet još uvijek u fazi prethodnog postupka i kada tužbeni zahtjev tužitelja nije bio, niti je mogao biti, konkretiziran u novčanom smislu), na temelju odredaba važeće Odvjetničke tarife i troškovnika odvjetnice tuženika iz zadnjeg podneska, tuženiku je priznat kao opravdan trošak, trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 Eura, te isti iznos za sastavljanje podneska od 23. veljače 2024. godine. Također, za zastupanje na održanom ročištu dana 05. ožujka 2024. godine, priznat je tuženiku iznos od 50,00 Eura, koji iznos od po 50,00 Eura za svaki podnesak je priznat tuženiku i za sastav dvaju podneska od 04. veljače i 11. ožujka 2025. godine.
9. Na ove opravdane troškove u ukupnom iznosu od 250,00 Eura, tuženiku je priznat pripadajući porez na dodanu vrijednost od 62,50 Eura, pa je tužitelj obvezan tuženiku isplatiti ukupan iznos od 312,50 Eura u vezi naknade parničnog troška, sa opravdano zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke, dok je preostali zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan u vezi naknade troškova.
10. Vodeći računa o činjenici da je u ovome predmetu bilo zakazano ročište za 14. ožujak 2025. godine, valjalo je uslijed donošenja ove odluke kojom se rješava ovaj spor, odlučiti da se to zakazano ročište neće održati.
U Bjelovaru, 11. ožujka 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju odricanja se može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
U Bjelovaru, dana 11.03.2025.g.
S u d a c:
