24 P-2557/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste MD, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN- UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br. 2, OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, generalna punomoć Su-889/08 kod Općinskog suda u Šibeniku, protiv tuženika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Avdagić i partneri u Šibeniku, radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 11. veljače 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, Ante Devčića odvjetnika u OD Avdagić i partneri u Šibeniku, po objavi odluke od 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MEDIĆ FILIP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati iznos od 3.217.33 Eura/ 24.241,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2021.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu naknaditi parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 789,31 Eura.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužitelj upravitelj zgrade [adresa] i ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Tuženik kao suvlasnik zgrade, odnosno vlasnik posebnih dijela zgrade navedene u točki 1. tužbe da nije do 15. listopada 2021. uplatio dužni doprinos u sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], u iznosu od 3.217,33 Eura. Kako tuženik nije podmirio navedeno dugovanje, tužitelj predložio da sud donese odluku kojom bi se tuženika obvezali da podmiri predmetno potraživanje.

2. Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja, odnosno tužbeni zahtjev postavljen u tužbi i to kako osnovu tako i visinu istog. Naime, predmetna tužba da je neosnovana i utemeljena na ispravama sastavljenima isključivo i jednostrano od strane tužitelja koje kao takve ne mogu biti dokaz za usvajanje postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi kako je da je tuženik vlasnik stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], te da tužitelj održava istu nekretninu. Međutim, prije adaptacije kupljenog dijela nekretnine, takav prostor da nije bio u funkciji niti je zadovoljavao uvjete potrebne da bude stambeni prostor. Nadalje, navod da tuženik do dana 15. listopada 2021. godine nije uplatio dužni doprinos u sredstva zajedničke pričuve, prije svega nije točan, a i posve je nejasan i neodređen. Tuženik ističe da je potraživanje tužitelja u odnosu na plaćanje zajedničke pričuve, neosnovano iz razloga što da je tuženik ranije izvršio cijeli niz građevinskih radova na zajedničkim dijelovima predmetne nekretnine koji nisu plaćeni iz sredstava zajedničke pričuve. Navedena ulaganja tuženik da je u cijelosti izvršio svojim vlastitim sredstvima, a na korist svih stanara zgrade. Radovi koje je na zajedničkim dijelovima izvršio tuženik predstavljaju:

- rekonstrukcija (uklanjanje i izgradnja nove) kose krovne konstrukcije sa svim pripadajućim slojevima (crijep, hidroizolacija, limeni opšavi) - rekonstrukcija (uklanjanje i izgradnja nove) ravne krovne konstrukcije (terase) sa svim pripadajućim slojevima (hidroizolacija, bet. za pad, topl. izolacija) i parapetnim zidovima. - rekonstrukcija (uklanjanje i izgradnja nove) kompletne oborinske odvodnje od kosog krova i ravnog krova (terase) do razine tla - rekonstrukcija (uklanjanje i izvedba nove) gromobranske instalacije cijele zgrade sa izvedbom (iskopom) podzemnih "bunara" za smještaj sondi

- rekonstrukcija (uklanjanje i izgradnja novog) kanala/plašta zapadnog dimnjaka od razine poda potkrovlja do vrha - dobava i ugradnja INOX dimovodne cijevi za stan [adresa] na 1.katu u zapadni dimnjak do vrha - dobava i ugradnja (štemanje, postava kabela, žbukanje) predinstalacije za portafon od razine ulaza u zgradu do svih eteža - dobava i zamjena neispravnog automata stubišne rasvjete - sanacija zaostalih rupa i udubljenja(oštećenja) na istočnom pročelju zgrade - dobava materijala, opreme (boje, impregnacije, zaštitnih folija, električnog raspršivača) i bojanje istočnog pročelja zgrade - sanacija raspuklina na zapadnom i istočnom zidu stubišta metodom injektiranja pod tlakom specijalnih smjesa - sanacija i bojanje postojećeg profiliranog krovnog vijenca zgrade - žbukanje zapadne vanjske strane stubišta od razine potkrovlja do vrha - žbukanje zapadnog, sjevernog i istočnog zida stubišta s unutarnje strane u razini sa zadnjom etažom/potkrovljem - gletanje plafona stubišta - postavljanje instalacija vodovoda, kanalizacija, električne energije do etaže potkrovlje/stana sa svim pripremnim radovima (štemanje, žbukanje i sl.). Činjenicu da su radovi izvršeni od strane tuženika i o njegovom trošku, a da su izvršeni na zajedničkim dijelovima za korist svih stanara zgrade može svojom izjavom potvrditi i dugogodišnja predstojnica zgrade gđa. ĆD ( na adresi [adresa]). Ista ulaganja znatno da premašuju iznos mjesečne obveze za zajedničke pričuve za odražavanje zgrade, pa se slijedom navedenog ustraje u protivljenju tužbenom zahtjevu tužitelja. Podredno ističe se i procesno pravni prigovor prijeboja tuženikove tražbine za izvršene radove na zajedničkim dijelovima zgrade. Također se ističe kako je tužitelj upoznat s radovima koje je tuženik izvršio, a navedeno da se nedvojbeno dokazuje dopisom kojeg je tuženik poslao tužitelju 2016. godine kao odgovor na opomenu pred ovrhu i povratnicom kao dokaz da je tužitelj dopis tuženika zaista i zaprimio. U prilog svojih tvrdnji tuženik je dostavio kopije mjesečnih uplata koje je tuženik izvršio na ime mjesečne zajedničke pričuve iz kojih je vidljivo kako je u cijelosti plaćeno razdoblje 2022. godine. Dakle, tuženik uredno plaća mjesečnu pričuvu. Slijedom ranije navedenog, očito je da je potraživanje tužitelja neosnovano te kako isti potražuje iznos kojeg je očito posve paušalno odredio. Predlaže se sudu u cijelosti odbiti potraživanje tužitelja i naložiti mu plaćanje troškova parničnog postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz evidencije zgrade o predmetnom dugu tuženika, Međuvlasničkog ugovora od 1. srpnja 2005., Ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa]., Izjave predstavnika suvlasnika stanara ĆD od 21. prosinca 2016., mjesečnih uplata za 2022., odgovora na opomenu ped prijedlog za ovrhu od 22. prosinca 2016. s preslikom povratnice, računa plaćenim različitim izvođačima radova na predmetnoj nekretnini, dok je prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tuženika i svjedoka ocijenio suvišnim.

4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tužitelj ovom tužbom od tuženika potražuje iznos u visini od 3.217.33 Eura/ 24.241,00 kn na ime doprinosa u sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], a koje se odnosi na razdoblje do 15. listopada 2021.

7. Naime, pregledom preslika računa Top Dom od 9. listopada 2015. na iznos od 8.712,50 kn, računa Klesarstvo Baković od 12. ožujka 2016. na iznos od 6.913,62 kn, računa obrta za ostale završne radove u građevinarstvu od 28. prosinca 2015. na iznos od 7.100,00 kuna i 2.550,00 kn, računa TEC-elektroinstalacije od 29. listopada 2017., na iznos od 3.887,50 kn, Okončane situacije izvođača radova "Dva Marka" d.o.o. [adresa] za radove izvedene zaključno 17. studenog 2017. na iznos od 66.093,65 kn i brojnih drugih koje je u spis priložio tuženik, proizlazi da ulaganje tuženika u predmetnu nekretninu znatno premašuju sredstva koja je tuženik bio dužan plaćati kao dužan doprinos u sredstva zajedničke pričuve za utuženo razdoblje, tako da je tuženik platio brojne nužne i korisne radove na nekretnini čija pričuva je predmet ovog postupka.

8. Da je tome tako proizlazi i iz Izjave ĆD, predstavnice suvlasnika stanara u utuženom razdoblju, a kojom izjavom se u cijelosti potvrđuje da je tuženik KD izvršio o vlastitom trošku ulaganje u zajedničke dijelove zgrade, a koja sredstva da znatno premašuju redovite mjesečne obveze plaćanja po osnovi pričuve ovog suvlasnika, tj. tuženika, te da ujedno predstavljaju i preplatu.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a.

11. Tuženik je popisao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne Novine" 138/2023), za zastupanje na ročištima glavne rasprave 7. studenog 2024. i 11. veljače 2025. za svako iznos od 200,00 eura prema Tbr. 9.točka 1., sve uvećano za 25% PDV-a, te sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 39,31 Eura, što ukupno iznosi 789,31 Eura, zbog čega, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 11. ožujka 2025.

Sudac :

Silvana Klisović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Eventualna žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dn-a:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika