Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1562/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 50. i stavka 4. u vezi s člankom 162. stavkom 5. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, klasa: UP/I-320-02/24-18/107, ur.broj: 443-02-03-20-24-2 od 17. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave, 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

Zato što obavljanim inspekcijskim nadzorom od dana 27. kolovoza 2024. nije postupio po točki 8. inspekcijskog zapisnika, klasa: 320-02/24-18/518, ur.broj: 443-02-03-20-24-1 i u primjereno zadanom roku od pet (5) dana nije dostavio na uvid dokumentaciju odnosno Rješenje o upisu OPG-a Vlahović Oto, MIBPG: 196810, u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kojeg vodi Ministarstvo poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, te je na taj način onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime je počinio prekršaj iz članka 172.b stavka 1. točke 50. i stavka 4. u vezi s člankom 162. stavkom 5. Zakona o poljoprivredi.

II. Za prekršaj za koji je proglašen krivim, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti za prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava održana je 10. ožujka 2025. bez nazočnosti uredno pozivanog okrivljenika.

3. Sud je okrivljenika pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. Time je okrivljenik zapravo odbio pruženu mu mogućnost iznošenja obrane pred Sudom. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava priloženih spisu predmeta i pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, relevantan pravni dokaz u prekršajnom postupku.

7. Prema podacima spisa predmeta, u postupku koji je prethodio podnošenju predmetnog optužnog prijedloga obavljen je inspekcijski nadzor radi kontrole uvjeta i načina upisa, obavljanja poljoprivredne djelatnosti, korištenja poljoprivrednih resursa i stavljanja poljoprivrednih proizvoda na tržište, o čemu je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) sastavljen zapisnik, klasa: 320-02/24-18/518, ur.broj: 443-02-03-20-24-1 od 27. kolovoza 2024. Tijekom inspekcijskog nadzora okrivljeniku je bilo naloženo da u roku od pet dana dostavi na uvid rješenje o upisu u upisnik trgovaca voćem i povrćem.

8. Budući da okrivljenik nije na zahtjev nadležnog poljoprivrednog inspektora u roku koji je on odredio dostavio traženu dokumentaciju, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 50. i stavka 4. u vezi s člankom 162. stavkom 5. Zakona o poljoprivredi za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan za ovakav prekršaj, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne te je na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 240,00 EUR.

11. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.