Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-130/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika FĐ, 2. okrivljene SĐ, 3. okrivljenika VĐ i 4. okrivljenika ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.-dalje: KZ/11.), u povodu žalbe 1.-4. okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 8. siječnja 2025., broj K-1018/2020-29, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025., u odsutnosti u javnom dijelu uredno pozvanih Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, 1.-4. okrivljenika, branitelja 3. okrivljenika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu i braniteljice 4. okrivljenika Dore Živković, odvjetnice u Splitu, a u nazočnosti branitelja 1. okrivljenika Miljenka Korušića, odvjetnika u Varaždinu, u zamjeni za Željku Pintarić, odvjetnicu u Varaždinu te branitelja 2. okrivljene Franje Šebijana, odvjetnika u Varaždinu

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenika FĐ, 2. okrivljene SĐ, 3. okrivljenika VĐ i 4. okrivljenika ĆĐ, ukida se prvostupanjska presuda i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred drugog suca.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17. -dalje ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu, broj K-1018/2020 od 18. svibnja 2021., te su 1.-4. okrivljenici proglašeni krivima zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11. i osuđeni na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci svaki, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena im je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine, svakom. Na temelju članka 148. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. naloženo je 1.-4. okrivljenicima da svaki naknadi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 Eura.

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli 1. okrivljeni FĐ po braniteljici Željki Pintarić iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 2., 3. i 11. i stavka 3. ZKP/08., pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 3. ZKP/08. te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i utvrdi nastupanje zastare kaznenog progona u odnosu na 1. okrivljenika i odbije optužba, podredno da se 1. okrivljeni oslobodi od optužbe odnosno da se presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje. 2. okrivljena SĐ podnijela je žalbu putem odvjetnika Franje Šebijana iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se u odnosu na 2. okrivljenu obustavi kazneni postupak radi nastupa zastare kaznenog progona odnosno da se 2. okrivljena oslobodi od optužbe. 3. okrivljeni VĐ podnio je žalbu po branitelju Predragu Jelaviću iz ZOU Predrag Jelavić i Josip Paić iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca te da se branitelj i optuženi izvijeste o sjednici vijeća. 4. okrivljeni ĆĐ podnio je žalbu po braniteljici Dori Živković, odvjetnici iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje pred drugog suca te da se optuženi i braniteljica izvijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu nije podnijelo.

4. Postupajući po zahtjevu 3. i 4. okrivljenika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.) o sjednici su izvješteni 1.-4. okrivljenici te branitelji.

5. Sjednica je održana sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanih Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu, 1.-4. okrivljenika te branitelja 3. i 4. okrivljenika, a u javnom dijelu sjednice u prisutnosti branitelja 1. okrivljenika Miljenka Korušića, odvjetnika u Varaždinu, u zamjeni za braniteljicu Željku Pintarić te branitelja 2. okrivljene Franje Šebijana, odvjetnika u Varaždinu.

6. Žalbe 1.-4. okrivljenika su osnovane.

7. 1. okrivljeni FĐ, 3. okrivljeni VĐ i 4. okrivljeni ĆĐ pravilno ističu žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. odnosno da je na raspravi sudjelovao sudac koji se morao izuzeti prema članku 32. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Naime, pobijanu presudu kao sudac pojedinac donijela je sutkinja Marisa Matić, koja je sudjelovala kao član optužnog vijeća Općinskog suda u Splitu 30. lipnja 2022. u potvrđivanju optužnice pod brojem Kov-499/2021-18 (list 433-435 spisa), što je razlog za isključenje suca od suđenja. Dakle, kako je odredbom članka 32. stavak 1. ZKP/08. na izričit način propisano da je sudac isključen od obavljanja sudačke dužnosti u taksativno naznačenim slučajevima u točkama 1. -5. iste odredbe, među kojima spada i odlučivanje o potvrđivanju optužnice kao što je u konkretnom slučaju činila raspravna sutkinja, to nema sumnje da je njenim suđenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. u vezi članka 32. stavak 1. točke 4. ZKP/08.

8. Na temelju članka 487. stavak 4. ZKP/08. budući su 1. -4. okrivljenici podnijeli i žalbe zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ocijenit će se žalbeni navodi 1.-4. okrivljenika.

8.1. Pravilno 1. okrivljenik FĐ ističe da u svojoj obrani poriče da bi sastavio i potpisao spornu privremenu situaciju, pa je bez provođenja kontrolnih dokaza upitan zaključak prvostupanjskog suda da je nesporno da je 1. okrivljenik potpisnik i sastavljač privremene situacije, tim više što prvostupanjski sud osuđujuću presudu protiv 1.-4. okrivljenika temelji na temelju personalnih iskaza, svjedoka ZĐ i TĐ, a svjedok ZĐ ne navodi sa sigurnošću da je 1. okrivljenik sastavio privremenu situaciju. Također u odnosu na 2. okrivljenu SĐ koja se u obrani očitovala da joj tehnički sadržaj privremene situacije nije bio poznat te da je istu po pozivu i obavijesti direktora ovjerila, što i svjedok ZĐ potvrđuje, to se time ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučne činjenice na strani 2. okrivljene, da je znala za tehnički sadržaj "8. privremene situacije" koji je po odobrenju ovjerila, tim više što iz činjeničnog opisa proizlazi da su 1. -4. okrivljenici zajednički i dogovorno postupali. Nadalje, prvostupanjski sud je na raspravi odbio dokazne prijedloge obrane kao odugovlačeće, međutim u pobijanoj presudi o tome nije dao razloga već naveo da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga kako to proizlazi iz točke 9. obrazloženja. Također, prvostupanjski sud nije dao ni stvarne ni pravne razloge na temelju kojih utvrđuje da su 1. -4. okrivljenici odgovorne osobe, a navodi iz točke 21. obrazloženja su paušalni i nedostatni za utvrđenje odlučne činjenice kaznenog djela za koje se 1. -4. okrivljenici terete. Naime, kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11. može činiti samo službena ili odgovorna osoba. Kako se 1.-4. okrivljenicima stavlja na teret da su odgovorne osobe, prvostupanjski sud je dužan utvrditi tu odlučnu činjenicu, a prema odredbi članka 87. stavak 6. KZ/11., koji propisuje da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe ili državnih tijela ili tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Dakle, ne da se treba isključivo utvrditi je li neka osoba odlukom o postavljanju imenovana na dužnost već i određen djelokrug poslova koji joj se povjeravaju i za koje takva osoba odgovara. Nadalje, prvostupanjski sud, kako to pravilno žalitelji ističu, nije utvrdio jesu li navodi u "8. privremenoj situaciji" netočni odnosno što se obračunalo po istoj, a posebno imajući u vidu opremu koja je nabavljena, a oštećeni je nije preuzeo, što proizlazi iz iskaza svjedoka ZĐ i TĐ ali i iz materijalne dokumentacije dopisa Coneco d.o.o. od 18. travnja 2013. Međutim, kako je prvostupanjski sud odbio sve prijedloge obrane u pravcu razjašnjavanja te činjenice proglasivši ih odugovlačećima i u tom pogledu je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Neosnovani su navodi 1. -4. okrivljenika da je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog postupka. Naime, nije sporno da je "8. privremena situacija" trebala biti potpisana do 31. prosinca 2009. od strane Coneco d.o.o., no pravni učinak nastupa tek po primanju i ovjeri "8. privremene situacije" u Vodoprivredi Split d.d., iz koje proizlazi da je primljena 24. veljače 2010., a ovjerena 26. veljače 2010. Dakle, pravni učinak nastupa s datumom ovjere 26. veljače 2010. od kada počinju i teći zastarni rokovi, a ne od 31. prosinca 2009. kako to pogrešno drže okrivljenici te zastara nastupa 26. veljače 2027.

10. Također, 1. okrivljeni FĐ neosnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., da je suprotno odredbama Zakona o kaznenom postupku održana rasprava 11. studenog 2024. u odsutnosti 3. okrivljenika koji je dostavio medicinsku dokumentaciju kojom opravdava izostanak s rasprave s obzirom da se nije izjasnio o krivnji. Naime, da bi u konkretnom slučaju bila počinjena ta povreda iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. trebaju biti kumulativno ispunjeni uvjeti da je u tijeku rasprave nepravilno primjenio koju odredbu ZKP/08. ili povrijedio pravo obrane, a da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu, a što ovdje nije slučaj s obzirom da je pravilno primjenjena odredba članka 404. stavak 5. ZKP/08.

11. S obzirom da je počinjena apsolutno bitna povreda odredba kaznenog postupka prvostupanjska presuda se trebala ukinuti i uputiti na ponovno suđenje pred drugog suca. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve dokaze, po potrebi i nove te dovesti ih u međusobnu vezu, otkloniti sve pogreške u pogledu činjeničnih utvrđenja, dati razloge za sve odlučne činjenice, bez proturječja, obratiti pozornost na pravilnu primjenu Zakona, odredbu članka 3. stavak 2. i 3. ZKP/08. te članka 455. stavak 1. ZKP/08., zatim donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

P r e d s j ednik vijeća

Ivan Klapšić