REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1453/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ROVIGNO d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i NS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Marina Osmančević u Rovinju, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ROVIGNO d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i NS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 64. Pp-15006/2022, od 30. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ROVIGNO d. o. o. Rovinj, kao pravne osobe i NS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenicima za prekršaj činjenično opisan u izreci, na temelju članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o žigu, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne, pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, a odgovornoj osobi u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koje su dužni platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pa ako u tom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su kazne plaćene u cjelini.
II Žalba okrivljenika u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ROVIGNO d. o. o. Rovinj, kao pravna osoba i NS, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 21.000,00 kuna, pravna osoba i 5.100,00 kuna, odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenicima su na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti kojima je prekršaj počinjeni, količinom i vrstom pobliže opisani u izreci osporene presude.
1.2. Nadalje, okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
2.1. U žalbi u bitnom navode da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zatim da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, jer je sud bio dužan provesti i druge dokaze, neovisno o priznanju prekršaja. Uz to, kažnjeni su prestrogim kaznama te sud prilikom odmjere kazni nije cijenio brojne olakotne okolnosti.
2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.
3. Žalba je dijelom osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, dok je ocjenom žalbe okrivljenika utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kao i da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava okrivljenike proglasio krivima za terećeno djelo i kaznio.
5. Neosnovano žalitelji ističu da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, već je, suprotno navodima žalitelja, izreka presude jasna i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge.
7. Suprotno stavu žalitelja, činjenično stanje u provedenom je postupku pravilno i potpuno utvrđeno na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem je napravljen uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu.
7.1. Svoja saznanja o počinjenom prekršaju prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika koji priznaju počinjeni prekršaj prihvaćajući svoju odgovornost, stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, budući da su okrivljenici sve činjenice mogli iznijeti u prvostupanjskom postupku, a sukladno članku 193. stavku 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.
7.2. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode nudili na prodaju i prodavali proizvode označene žigom, za koji nije predočena suglasnost nositelja žiga, odnosno da su upotrebljavali znak koji vrijeđa pravo žiga tako da je istovjetan žigu i rabi se za proizvode koji su istovjetni onima za koje je žig registriran, što je u izreci pobliže i opisano navođenjem robe i zaštićenih žigova.
8. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time da je za krivnju za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret dovoljan i nehaj počinitelja prekršaja.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da su okrivljenici za počinjeni prekršaj kažnjeni prestrogim kaznama, te da prvostupanjski sud pri odmjeri kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti u vidu priznanja djela, prihvaćanja odgovornosti za počinjeni prekršaj i dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, kao i okolnosti da se radi o sezonskom poslu od kojeg odgovorna osoba kao jedini zaposlen u obitelji uzdržava brojnu obitelj.
9.1. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika u tom dijelu, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenicima, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne u nešto nižim iznosima od onih koji je izrekao prvostupanjski sud.
9.2. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenicima razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
9.3. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.
10. Pravilna je i zakonita odluka o oduzimanju predmeta kojima je prekršaj počinjen, te razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju opasnosti počinitelja prekršaja.
11. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
12. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je djelomično prihvatiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu,11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
