REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu pojedincu Heleni Poropat, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Pomgrad-Gradnja d.o.o. Split, Bihaćka 2, OIB: 29450980861, kojeg zastupa punomoćnica TK, dipl.pravnik, radnica kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2195/2022-16 od 13. siječnja 2025., dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvajanjem žalbe tuženika Promgrad-Gradnja d.o.o. Split preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2195/2022-16 na način da se sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja LK koji glasi: "I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime jednokratnih dodataka na plaću u iznosu od 238,90 eura godišnje i to za 2017., 2019., 2020. i 2021. godinu ukupan iznos od 955,60 eura , sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima, a koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. 1. 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos, kako slijedi:
- za 2017. na iznos od 238,90 EUR s kamatom tekućom od 31.12. 2017. do isplate
- za 2019. na iznos od 238,90 EUR s kamatom tekućom od 31.12.2019. do isplate.
Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. siječnja 2025. do isplate, a obračunava se po stopi koja je određena člankom 29.st.2.ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 39,82 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 955,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže određeno u točki I. izreke. U točki II. izreke nalaženo je tuženiku da tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1200,00 eura sa zateznom kamatom, tekućom od 13. siječnja 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačenje presude na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti. Potražuje trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 79,64 eura.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1 ZPP-a.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika Pomgrad-Gradnja d.o.o. Split je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu jednokratnog dodataka na plaću za 2017., 2019., 2020. i 2021. u iznosu od 955,60 eura, sve s pozivom na odredbe čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ("Narodne novine", broj 115/15, 134/15, 26/18 i 49/18; dalje KUG), te Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14; dalje: ZR/14).
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koje se tuženik poziva u žalbi. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu jednokratnog dodataka na plaću za 2017., 2019., 2020. i 2021. zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
9. Među strankama nije sporno da je:
- tužitelj bio radnik tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu vozača teškog teretnog vozila;
- tuženik trgovačko društvo koje je prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u djelatnost rudarska -vađenje kamena za gradnju, područje B, skupina 081, vađenje kamena, pijeska i gline, razred 0811, vađenje ukrasnog kamena i kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca, a u sudski registar upisano je i za obavljanje djelatnosti građevinarstva, koje po NKD-u spada u područje F-građevinarstvo;
- člankom 47. KU/15 određeno da radnik ima pravo na jednokratni dodatak u iznosu od 1.800,00 kn godišnje te da se isto isplaćuje s plaćom za mjesec u kojem se koristi godišnji odmor, ali ne prije 30. lipnja za tekuću godinu;
- odlukom Ministra rada i mirovinskog sustava od 3. prosinca 2015. proširena primjena KU/15 na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva;
- sklopljen sporazum između tužitelja i tuženika dana 3. prosinca 2018. kojim je ugovorena isplata dodatka na plaću za 2018. u visini od 1.800,00 kn, te dodataka na plaću za 2019. u visini od 7.500,00 kn, u tri obroka od po 2.500,00 kn,
- tuženik nije isplatio tužitelju jednokratni dodatak na plaću za 2017., 2019., 2020. i 2021.
10. Sud prvog stupnja je, na temelju nespornih činjenica i izvedenih dokaza, utvrdio kako je tužitelj bio zaposlenik tuženika u utuženom razdoblju, kako je tuženik trgovačko društvo koje je u javni registar upisano za obavljanje djelatnosti građevinarstva, rudarstva i vađenja kamena na koje se primjenjuje KUG, te je kao takvo u obvezi isplatiti tužitelju jednokratni dodatak na plaću, sukladno odredbi čl. 47. KUG.
11. Prema odredbi čl. 2. KUG ugovor se primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe (u daljnjem tekstu: poslodavac) koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom.
12. Odredbom čl. 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti („Narodne novine“ broj 98/94 – dalje: ZNKD) određeno je da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave. Odredbom čl. 6. st. 1. ZNKD određeno je da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju. Ako subjekt iz čl. 2. toga Zakona obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi.
13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogrešno sud prvog stupnja smatra da se odredbe čl. 47. KUG primjenjuju na zaposlenike tuženika. Naime, odredba čl. 2. KUG propisuje važenje Ugovora u djelatnostima tako da uz obavljanje djelatnosti građevinarstva upućuje na kumulativnu klasifikaciju sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a tuženikova je djelatnost prema obavijesti Državnog zavoda za statistiku i u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti klasificirana u razred 0811, kao rudarska djelatnost-vađenje kamena za gradnju, ukrasnog kamenja, kamenja, pijeska i gline, područje B, skupina 081, a ne kao građevinarstvo.
14. U tom se smislu pogrešno sud prvog stupnja poziva na sadržaj odluke organa za tumačenje KUG u 2008., jer neovisno o tome što je u sudskom registru trgovačkog suda kao jedna od djelatnosti tuženika upisana i djelatnost građenja, na tuženika se ne primjenjuje KUG. Naime, pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje u naravi ne moraju nužno obavljati, dok Državni zavod za statistiku daje stvaran prikaz djelatnosti koje pravne osobe u naravi obavljaju, sukladno čl. 2., 5. i 6. ZNKD.
15. Dakle, na tuženika se ne primjenjuje Odluka ministra nadležnog za rad od 3. prosinca 2015., jer je tom odlukom određena proširena primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007., a prema toj klasifikaciji tuženik nije razvrstan u područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti, već u područje B.
15.1. Vezano uz sporno pravno pitanje Vrhovni sud RH je u nekoliko svoji odluka dao odgovor kao i u onoj poslovni broj Rev 1178/2020-2 od 10. siječnja 2024., u kojoj je navedeno: „Stoga u situaciji kada je djelatnost građevinarstva upisana u sudski registar da bi se primjena tog KU-a proširila i na poslodavce i radnike u djelatnosti građevinarstva potrebno je da je ispunjena i druga pretpostavka - da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. -NKD 2007.“(tako i u Rev 5067/2019-2 od 21. ožujka 2023.)
16. Stoga je, pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
17. Takav stav je izražen i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1178/2020-2 od 10. siječnja 2024.
18. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačiti pobijanu presudu suda prvog stupnja te odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u koji trošak je tuženiku priznat onaj za uplaćene sudske pristojbe na izjavljenu žalbu u iznosu od 39,82 eura, te je odlučeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske presude. U preostalom dijelu je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.
19.1. Tuženiku nije priznat zatraženi parnični trošak na ime sudskih pristojbi na tužbu, odgovor na tužbu i presudu, budući da je on uspio u sporu pa sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18) nije u obvezi platiti te pristojbe. Nije mu priznat ni zatraženi iznos od 39,82 eura na ime sudske pristojbe na žalbu obzirom je iz dokaza u spisu vidljivo da je po tom osnovu on platio samo 39,82 eura (što mu je priznato).
U Puli, 11. ožujka 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
