REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Grgurić, odvjetniku iz Rijeke, uz sudjelovanje maloljetnog ČAT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽA iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Pula, radi odlučivanja o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem stanovati maloljetno dijete, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, određivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem i uzdržavanja, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: R1 Ob-510/2024- 24 od 20. prosinca 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: R1 Ob-510/2024-24 od 20. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke (u pogledu odluke o privremenoj mjeri radi uzdržavanja) pa se predmet u tomu dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. ČAT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. te radi donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. ČAT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovati će sa majkom TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ČAT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2020. s ocem HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac preuzeti mlt. dijete na adresi majke i po proteku susreta i druženja mlt. dijete vratiti na adresu majke

III. Nalaže se ocu HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ČAT, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznosom od 265,00 eura uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od mjeseca prosinca 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je otac sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove odluke dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P Ob-375/2024.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.“

2. Protiv tog rješenja, pod točkom III. izreke (u pogledu odluke o privremenoj mjeri radi uzdržavanja) žalbu pravovremeno, podnosi predlagatelj. Žalbu podnosi zbog „svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je prvostupanjski sud pobijanom odlukom počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pogrešno primijenio materijalno pravo te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje; da je sud prvog stupnja naložio ocu da plaća uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura mjesečno, a da u postupku uopće nije utvrdio prihode i imovinu predlagatelja, kao obveznika uzdržavanja niti potrebe maloljetnog djeteta, kao primatelja uzdržavanja, tim više što je odredio iznos veći od Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, ali i veći od Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta; da je takvim postupanjem prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to Obiteljski zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je trebao utvrditi prihode i imovinu predlagatelja ako je odlučio da je predlagatelj obveznik uzdržavanja i potrebe maloljetnog djeteta i na temelju prikupljenih podataka odrediti iznos uzdržavanja, a počinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koja se primjenjuje na postupanje u ovomu predmetu, jer rješenje u pobijanomu dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o ispitivanju stranaka i onog što proizlazi iz samih isprava odnosno zapisnika; da je iznos od 265,00 eura previsoki iznos uzdržavanja, uzimljući u obzir prihode i imovinu predlagatelja i ukupne potrebe maloljetnog djeteta; da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da predlagatelj može i treba plaćati uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura jer da je do sada plaćao uzdržavanje u tomu iznosu; da je točno da je predlagatelj do rujna 2024. plaćao uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura, međutim, kao što je više puta navedeno tijekom postupka, predlagatelj je tada radio u inozemstvu i ostvarivao znatno više primanja nego što ih ostvaruje sada pa je stoga tada mogao plaćati uzdržavanje u tomu iznosu, ali sada više ne može plaćati uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura; da, kao što je više puta navedeno, predlagatelj je dao otkaz na radnom mjestu na kojem je radio u inozemstvu upravo kako bi mogao brinuti i skrbiti o maloljetnom djetetu jer je protustranka pustila maloljetno dijete svojim roditeljima i otišla živjeli i raditi u Italiju; da je predlagatelj u svomu iskazu jasno naveo da je na otkaznom roku, a da od 1. prosinca više neće biti u radnom odnosu te da planira otvoriti obrt ili pronaći novi posao pa je već iz toga sud prvog stupnja trebao zaključiti da predlagatelj vrlo vjerojatno više neće moći plaćati uzdržavanje kao što je plaćao do rujna 2024., kada je radio u inozemstvu; da je predlagatelj isto tako jasno naveo da mu je plaća u toj tvrtki u inozemstvu, kada je radio na terenu iznosila između 1.500,00 i 1.600,00 eura pa je tada i mogao plaćati uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura, ali on više ne ostvaruje takva primanja; da se on zbog maloljetnog djeteta od rujna nalazio cijelo vrijeme kod kuće i odrađivao otkazni rok i ostvarivao primanja od svega 700,00 eura i od toga iznosa podmirivao je sve troškove vezane uz sebe i za maloljetno dijete kada se nalazilo kod njega; da, kao kao što je navedeno u iskazu, otkazni rok je predlagatelju trajao do 1. prosinca pa do tada nije mogao pronaći drugi posao, a i u tomu razdoblju se dijete nalazilo u većem dijelu kod njega pa je brinuo o djetetu; da je on, nakon što mu je završio otkazni rok i prestao radni odnos, pronašao posao u Puli u građevinskom obrtu [obrt], vlasnika EA, jer mora raditi kako bi mogao uzdržavati sebe i maloljetno dijete, međutim, sada na radnom mjestu u Puli ostvaruje plaću u iznosu od niti 1.000,00 eura; da je prema Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, uzimljući u obzir prihode predlagatelja, propisan iznos uzdržavanja od 195,16 eura, a što je 70,00 eura manje od iznosa koji je odredio sud prvog stupnja; da predlagatelj sada ostvaruje plaću u iznosu od niti 1.000,00 eura, ne ostvaruje dodatne prihode od iznajmljivanja stana, ima troškove uzdržavanja sebe i maloljetnog djeteta te mu je sud prvog stupnja naložio da preuzima i vraća maloljetno dijete na adresu majke, koja živi u [adresa] kod [adresa], što je udaljeno 64 km od [adresa] i predlagatelj u cijelosti sam snosi troškove prijevoza maloljetnog djeteta i to u oba dva smjera, a što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir pa je, zbog svega navedenog, uzdržavanje u iznosu od 265,00 eura previsoko određeno.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanomu dijelu pod točkom III. izreke ukine i predmet u tomu dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Predmet ove pravne stvari, u ovomu dijelu postupka, je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima maloljetnog djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa drugog roditelja s djetetom, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te uzdržavanju djeteta utemeljena na odredbama članaka 536. stavka 1. i 537. ObZ.

6. Prvostupanjski sud je, pobijanim rješenjem, po službenoj dužnosti, odredio ovu privremenu mjeru osnovom koje će zajedničko maloljetno dijete stranaka maloljetni ČAT, rođen **.**.2020. stanovat s majkom TA, na adresi [adresa] (točka I. izreke), a osobni odnosi maloljetnog ČAT s ocem JA održavat će se svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac preuzeti maloljetno dijete na adresi majke i po proteku susreta i druženja maloljetno dijete vratiti na adresu majke (točka II. izreke) te je naloženo predlagatelju ocu ČA doprinositi za uzdržavanje maloljetnog ČAT mjesečno iznosom od 265,00 eura uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice TA, počev od mjeseca prosinca 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je otac sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove odluke dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dan (točka III. izreke), a koja privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod prvostupanjskog suda vodi u predmetu pod poslovnim brojem: P Ob-375/2024 (točka IV. izreke), dok tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu te privremene mjere. (točka V. izreke).

7. Prema žalbenim navodima žalitelja, predmetom odnosnog žalbenog pobijanja je samo odluka o privremenoj mjeri u dijelu pod točkom III. izreke, u pogledu odluke o privremenoj mjeri radi uzdržavanja (dok je u preostalomu spomenutom dijelu rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: R1 Ob-510/2024-24 od 20. prosinca 2024. postalo pravomoćno), a koju je sud prvog stupnja obrazložio (pod točkom 13. obrazloženja) „glede iznosa uzdržavanja, sud je po službenoj dužnosti odredio da za mlt. GA, predlagatelj plaća mjesečno iznos od 265,00 eura mjesečno, s obzirom da je predlagatelj i do sada, sukladno sporazumu s protustrankom, plaćao za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 265,00 eura“.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanomu dijelu (pod točkom III. izreke) u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno – po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 346. ObZ, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da se ovakav zaključak suda prvog stupnja „da predlagatelj plaća mjesečno iznos od 265,00 eura mjesečno, s obzirom da je predlagatelj i do sada, sukladno sporazumu s protustrankom, plaćao za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 265,00 eura“, bar za sada, ne može pravilno ispitati i kao takav prihvatiti i to zbog počinjene bitne povrede odredbe postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 346. ObZ, na koju osnovano i izrijekom i sadržajno ukazuje žalitelj.

9. Sukladno odredbi članka 338. stavka 4. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 346. ObZ, propisano je da pisano izrađeno rješenje, između ostalog, mora sadržavati i obrazloženje, u kojem će sud izložiti: zahtjeve stranaka i njihove navode o činjenicama na kojima se ti zahtjevi temelje, dokaze, a i propise na kojima je sud utemeljio svoje rješenje.

10. Pri tomu pravo je suda prvog stupnja da prema svomu vlastitom, slobodnom uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (članak 8. ZPP u vezi odredbe članka 346. ObZ) odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je isto tako obveza suda da o tim odlučnim činjenicama da valjane, logične i napose uvjerljive razloge.

11. Međutim, ovoj pobijanoj odluci takvi razlozi nedostaju pa se navedeno rješenje suda prvog stupnja u pobijanomu dijelu ni ne može pravilno ispitati, radi čega je i ostvarena navedena bitna povreda odredbi postupka.

12. Naime, sud prvog stupnja je pobijanom privremenom mjerom naložio predlagatelju doprinositi za uzdržavanje maloljetnog ČAT mjesečno iznosom od 265,00 eura, počev od mjeseca prosinca 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, temeljeći takav svoj zaključak da je predlagatelj i do sada, sukladno sporazumu s protustrankom, plaćao za uzdržavanje maloljetnog djeteta iznos od 265,00 eura, međutim, pri tomu uopće nije cijenio da je predlagatelj, iako o tomu ne postoji nikakva sudska odluka, za uzdržavanje zajedničkom maloljetnog djeteta dobrovoljno doprinosio iznos od 265,00 eura mjesečno u razdoblju kada je bio radio „na terenu“ u inozemstvu i ostvarivao primanja od oko 1.500,00 do 1.600,00 eura mjesečno, a koje su se okolnosti, u bitnomu, izmijenile na način da je predlagatelj (barem prema sadržaju njegovog iskaza s ročišta od 11. studenoga 2024.) bio na otkaznom roku („a njegova primanja dok je doma iznose 700,00 eura“) do 1. prosinca 2024., kada mu prestaje radni odnos u inozemstvu te se stoga namjerava zaposlit ovdje (stranica 77 spisa).

13. Povratno, pobijano rješenje ne sadrži razloge iz kojih bi se moglo provjeriti i u odnosu na te nove okolnosti, razloge iz kojih bi se moglo „vidjeti“ da li su te okolnosti uopće i vrednovane u procesu odlučivanja o privremenoj mjeri radi uzdržavanja.

14. Stoga, kako sud prvog stupnja, u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja nije pravilno ocijenio sve provedene dokaze (neke nije ni ocjenjivao) i kako, posljedično tomu, nije dao ni pravilne razloge o odlučnim činjenicama, pobijano rješenje (pod točkom III. izreke) se ne može pravilno ispitati, radi čega je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 346. ObZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja pravilno će ocijeniti sve provedene dokaze i ostale žalbene razloge žalitelja, nakon čega će pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza donijeti novo, prema odredbi članka 338. stavka 4. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 346. ObZ, pravilno obrazloženo rješenje.

U Puli – Pola 11. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Ružić