REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1488/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.V. MONTAŽA d.o.o., OIB 55144307826, Brnaze 403, Brnaze (Grad Sinj), kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1F, protiv tuženika IDS d.o.o., OIB 69267044125, Dolačka 40, Danilo Biranj (Grad Šibenik), kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Avdagić i Partneri d.o.o., Šibenik, Trg kralja Držislava 4, radi isplate 485.557,86 EUR / 3.658.435,73 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-88/2020 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-88/2020 od 5. veljače 2024. u točkama I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-88/2020 od 5. veljače 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mire Grbac, poslovni broj Ovrv-37/2020 od 7. veljače 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 485.557,86 EUR / 3.658.435,73 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno određene iznose, kako je to pobliže navedeno u izreci te u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 6.888,15 EUR / 51.898,80 kn sa zateznim kamatama od 8. veljače 2020. do isplate, sve po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka I. izreke). Ukinut je predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 11.883,97 EUR / 89.539,79 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno određene iznose, kako je to pobliže navedeno u izreci kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 157,30 EUR / 1.185,20 kn sa zateznim kamatama od 8. veljače 2020. do isplate, sve po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 90.6596,14 EUR sa zateznim kamatama od 5. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka III. izreke).

2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu u razdoblju od veljače 2019. do prosinca 2019., iako nisu imale sklopljen pisani ugovor. Utvrđuje da je tužitelj davao tuženiku u podnajam skelu, koja je u vlasništvu društva AGRAM, d.o.o., a da je tuženik za predmetni podnajam platio tužitelju sve prethodno ispostavljene račune, osim ovdje utuženih računa za listopad, studeni i prosinac 2019. godine. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik u obvezi platiti tužitelju predmetne račune u visini kako je to odredio vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju, a na temelju odredaba članka 550., 567. i 571. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija presudu u točki I. i III. izreke. Tuženik u žalbi navodi da se nalaz i mišljenje vještaka temelji na građevinskim dnevnicima, koji ne predstavljaju vjerodostojnu dokumentaciju. Obrazlaže da su predmetni građevinski dnevnici jednostrano sastavljeni od strane tužitelja i da ih nije potpisala ovlaštena osoba tužitelja niti nadzorni inženjer niti ovlaštena osoba tuženika. Također, ističe da je pojedine građevinske dnevnike u ime tuženika potpisala neovlaštena osoba, odnosno osoba koja čak nije bila niti zaposlena kod tuženika. Zbog svega navedenog smatra da predmetni građevinski dnevnici ne mogu biti temelj utvrđivanja činjenica u predmetnom postupku i obračuna vrijednosti izvedenih radova od strane vještaka. Ističe da samo građevinski dnevnici koji su vođeni na zakonom propisani način mogu biti osnova naplate radova, utroška materijala i radne snage na gradilištu. Ukazuje da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka UH i ŠH, koji su potpisivali sporne građevinske dnevnike u ime tuženika bez njegovog ovlaštenja. Ukazuje na dio nalaza i mišljenja vještaka gdje se navodi da vještak iz dokumentacije u spisu ne može utvrditi da su radovi doista izvedeni. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući da prvostupanjski sud zanemaruje niz zakonskih i podzakonskih propisa, koji su relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Ukazuje na proturječnosti u obrazloženju presude te na proturječnosti o zaključcima suda o rezultatima izvedenih dokaza iz čega proizlazi da pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Pobija i odluku o troškovima postupka. Zahtijeva trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 11.712,41 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 829,57 EUR.

4. Tužitelj nije odgovorio na tuženikovu žalbu.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita jer je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati iznos od 485.557,86 EUR / 3.658.435,73 kn po osnovi neplaćenih računa izdanih tuženiku na ime podnajma i montaže skele na gradilištu INA Rafinerija nafte Rijeka u Urinju za listopad, studeni i prosinac 2019. godine.

8. U obrazloženju presude prvostupanjski sud izlaže nalaz i mišljenje vještaka (list 926. do 1013., list 1035. do 1042., list 1092. do 1101. i list 1109. do 1111. spisa) te zaključuje da iz njega jasno proizlazi da je tuženik u obvezi platiti tužitelju najam skele za listopad 2019. u iznosu od 185.113,01 EUR / 1.394.733,98 kn, za studeni 2019. u iznosu od 201.615,11 EUR / 1.519.069,05 kn i za prosinac 2019. u iznosu od 98.829,74 EUR / 744.632,70 kn.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi:

- da su stavke u računu za listopad 2019. obračunate sukladno jediničnim cijenama iz ponude br. 1/V01/0, osim stavke „montaža skele (ograda)“ u iznosu od 25,00 kn/m1, za koju ne postoji cijena u ponudi (ali je predmetna stavka obračunata u ranijim računima, koji su plaćeni) i stavke „montaža viseće skele“ u iznosu od 120,00 kn/m3, za koju ne postoji cijena u ponudi niti je predmetna stavka obračunata u ranijim računima, koji su plaćeni;

- da su stavke u računu za studeni 2019. obračunate sukladno jediničnim cijenama iz ponude br. 1/V01/0, osim stavke „montaža viseće skele“ u iznosu od 120,00 kn/m3, za koju ne postoji cijena u ponudi niti je predmetna stavka obračunata u ranijim računima, koji su plaćeni;

- da su stavke u računu za prosinac 2019. obračunate sukladno jediničnim cijenama iz ponude br. 1/V01/0;

- da u odnosu na sve utužene račune vještaku nisu predočene dokaznice mjera potpisane od strane odgovornih osoba naručitelja (tuženika) i izvođača (tužitelja) za sve stavke računa, koje bi bile podloga za izdavanje računa (npr. radni sati);

- da računi tužitelja nisu uredno izdani budući da nisu priložene građevinske situacije s prikazom kumulativno izvedenih radova te radova po pojedinoj situaciji za period na koji se odnose;

- da računi ne sadrže sve potrebne podatke za jasnu i transparentnu kontrolu prethodno naplaćenih radova i radova na koje se pojedini računi odnose;

- da se u računima zaračunavaju stavke koje nisu definirane ponudom;

- da se u računima zaračunavaju paušalne stavke koje nisu dokazane, odnosno za koje ne postoji adekvatna dokaznica (npr. radni sati);

- da građevinska knjiga nije uredno vođena, odnosno građevinski dnevnik nije vođen sukladno zakonskim propisima;

- da listovi građevinske knjige ne sadrže sve podatke sukladno propisanom obrascu pa tako u listovima nedostaju redni brojevi stavki, predračunske količine, jedinične cijene, količine u donosu (obračunate po prethodnim računima);

- da na pojedinim listovima nedostaju potpisi tužitelja i tuženika, odnosno nadzornog inženjera;

- da nije moguće transparentno praćenje izvedbe radova i dijelova na koju se pojedini list građevinske knjige s dokaznicom mjera odnosi, tj. koju količinu dokazuje;

- da građevinski dnevnik nisu potpisale ovlaštene/imenovane osobe niti je popisan od strane ovlaštenog nadzornog inženjera ĆH, stroj. teh.;

- da u odnosu na stavku radni sati nije dokumentiran broj radnih sati te nije jasno na temelju čega su radni sati obračunavani (u građevinskom dnevniku postoji nepotpuna, nejasna i nečitka evidencija);

- da je vještak, sukladno postavljenom zadatku, uzeo obračunate količine iz dokaznica mjera i građevinskog dnevnika, a jesu li to stvarne količine nije utvrđivao;

- da je građevinski dnevnik za prosinac 2019. jednostrano potpisan od strane predstavnika tužitelja, dok nije potpisan od strane nadzornog inženjera;

- da vještak ne može utvrditi jesu li obračunati radovi izvršeni od strane tužitelja ili nisu budući da u trenutku radova nije bio prisutan na gradilištu, a iz dostupne dokumentacije to nije moguće nedvojbeno utvrditi.

10. Na temelju takvog nalaza i mišljenja vještaka, ovaj sud ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik dužan platiti tužitelju radove, kako je to vještak izračunao na temelju podataka iz dokaznica mjera i građevinskog dnevnika koji je nepropisno vođen i koji nije potpisan od strane ovlaštene osobe nadzornog inženjera te za koje se ne može na nedvojbeni način utvrditi jesu li uopće izvedeni. Takav zaključak prvostupanjskog suda je nelogičan i proturječan predmetnom nalazu i mišljenju vještaka. Stoga osnovano žalitelj ukazuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Nadalje, osnovan je žalbeni navod da je sud neosnovano odbio saslušati svjedoke, koji su potpisivali predmetni građevinski dnevnik u ime tuženika, budući da ti svjedoci imaju neposredno saznanje o predmetnim radovima i o spornoj dokumentaciji o kojoj ovisi meritorna odluka suda.

12. Također, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da su stranke nesporno bile u poslovnom odnosu, ali da između stranaka nikada nije sklopljen pisani ugovor o podnajmu predmetne skele i izvođenju skelarskih radova. Međutim, u spisu se nalazi ponuda tužitelja br. 1/V01/0 (list 297. spisa), prihvaćena od strane tuženika. Ponuda je regulirana odredbama članaka 253. do 267. ZOO-a pa je prvostupanjski sud bio dužan procjenjivati i analizirati pravni odnos među strankama sukladno tim odredbama, a što je propustio učiniti.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti presudu i u dijelu odluke o parničnom trošku.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će imati na umu primjedbe iznesene u ovom rješenju i dopuniti dokazni postupak kako je naprijed ukazano te nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu presudu, koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe članka 338. ZPP-a.

15. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da sud o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko