REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-25/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Maje Bilandžić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LUNA - GRAĐENJE j.d.o.o., Rijeka, Srdoči 30, OIB: 11993857135, kojeg zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke, Ante Starčevića 13, protiv tuženika RENOVEL d.o.o., Donji Kraljevec, Augusta Šenoe 25, OIB: 66810688032, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetnik iz Čakovca, Ulica bana Josipa Jelačića 22b, radi isplate iznosa od 36.369,08 eura, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-24/2022-24 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane tužiteljeva i tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-24/2022-24 od 1. prosinca 2023.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanom u izreci označenom presudom, točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca poslovni broj Ovrv-373/2021 od 6. prosinca 2021., kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.975,38 eura / 67.625,00 kn (osamtisućadevetstosedamdesetpet eura i tridesetosam centi / šezdesetsedamtisućašestodvadesetpet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena pa sve do isplate i to na iznos od 7.299,75 eura / 55.000,00 kn od 1. travnja 2021. do isplate, te na iznos od 1.675,63 eura / 12.625,00 kn od 1. srpnja 2021. do isplate, i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 308,59 eura / 2.325,07 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 6. prosinca 2021. pa sve do isplate, koje iznose je tuženik dužan platiti tužitelju, sve u roku od 15 dana. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinut predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženik obvezan tužitelju platiti iznos od 27.393,70 eura / 206.397,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovrhe u iznosu od 925,77 eura / 6.975,22 kn sa zakonskom zateznom. Točkom III. izreke tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.233,06 eura / 39.428,49 kn, u roku od 15 dana.
2. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u isprave i izvedenog dokaza saslušanjem svjedoka, prvostupanjski je sud ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim pozivajući se na odredbe čl. 623. i čl. 624. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Odluka o parničnom trošku temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude obje su stranke podnijele žalbu, pobijajući je u dijelu kojim nisu uspjele u sporu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovome presudu preinačiti podredno ukinuti je.
4. Tužitelj osporava presudu u točki II. i točki III. izreke. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tuženik 10. veljače 2020. sklopio Ugovor o izvođenju građevinskih radova na građevini „Izgradnja obiteljske kuće s pomoćnom građevinom u naselju Brzac-otok Krk“, kojeg je zakonski zastupnik tuženika ĐU sklopio sa zakonskim zastupnikom tužitelja LU, tada kao zakonski zastupnik „Luna commerce“ d.o.o. Navodi da je sud zanemario svu korespondenciju putem e-maila između zakonskih zastupnika stranaka VU i LU, iz koje je sasvim razvidno da su isti bili u poslovnom odnosu upravo radi izgradnje predmetne nekretnine tuženika. Zaključno, sva korespondencija putem e-maila koja se odvijala između zakonskih zastupnika stranaka potvrđuju iskaz zakonskog zastupnika tužitelja da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je upravo tužitelj obavio građevinske radove za potreba tuženika koji su navedeni u tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaz svjedoka.
5. Tuženik osporava presudu u točki I. i točki III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev. U žalbi uglavnom prepričava sadržaj presude i navodi tvrdnje već iznesene tijekom prvostupanjskog postupka.
6. U odgovoru na žalbu, tuženik osporava tužiteljeve žalbene navode, predlaže ovome sudu odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka od 625,00 eura.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 274.022,87 kn i to temeljem računa broj 3/VPL/1 tražbina u iznosu od 55.000,00 kn s osnova isporučenog namještaja, računa broj 4/VPL/1 tražbina u iznosu od 91.555,77 kn s osnova šeste privremene situacije, računa broj 5/VPL/1 tražbina u iznosu od 114.842,10 kn po sedmoj situaciji-okončanoj, te po računu broj 6/VPL/ u iznosu od 12.625,00 kn za pregradne drvene letve sa željeznim okvirom.
10. Iz obrazloženja presude proizlazi da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih radova na građevini „Izgradnja obiteljske kuće s pomoćnom građevinom u naselju Brzac-otok Krk“ od 10. veljače 2020. (dalje: Ugovor).
11. U spis su priložene prva privremena situacija broj 01-5/20 od 22. svibnja 2020. na iznos od 189.127,85 kn, druga privremena situacija broj 02-5/20 od 1. srpnja 2020. na iznos od 107.227,92 kn, treća privremena situacija broj 03-5/20 od 18. kolovoza 2020. na iznos od 155.103,36 kn i četvrta privremena situacija broj 04-5/20 od 18. rujna 2020. na iznos od 155.530,75 kn. Sve te situacije glase na izvođača radova Luna - Commerce d.o.o. Klana, a ukupni iznos po istima je 606.989,88 kn. Ukupna vrijednost radova po ugovoru s tvrtkom Luna - Commerce d.o.o. Klana, iznosila je 595.546,00 kn, a obračun je ugovoren s četiri privremene situacije i okončanom situacijom. Tužitelj nadalje prilaže u spis petu privremenu situaciju koja glasi na izvođača radova Luna - građenje j.d.o.o. broj 05-5/20 od 28. studenog 2020. pozivajući se na Ugovor na objektu obiteljska kuća [adresa] prema kojem je ugovoreno ukupno 595.546,00 kn, obračunavajući po petoj privremenoj situaciji koja je ujedno i račun broj 05-5/20 u iznosu od 139.900,38 kn. Tužitelj po računu broj 5/VPL/1 potražuje iznos od 114.842,10 kn. Tužitelj zatim izdaje šestu privremenu situaciju pozivajući se na isti Ugovor, koja također glasi na Luna - građenje j.d.o.o. od 12. ožujka 2021. za vrijednost radova od 91.555,77 kn. Tužitelj prilaže sedmu (okončanu) situaciju broj 07-7/1 za građevinske radove zaključno s 10. ožujka 2021. u kojoj se navodi da je datum izdavanja računa broj 07-7/21 2. travnja 2021., te je naznačen ugovor za ukupni iznos od 595.546,00 kn te vrijednost po šestoj privremenoj situaciji u iznosu od 114.842,10 kn. Tužitelj dostavlja dokumentaciju-obračune, a na listu 102. spisa navodi „naknadni radovi - rekapitulacija - 114.842,10 kn“. Dokumentacija - rukom pisana, kao i građevinska knjiga koja je priložena u spis potpisana je samo po direktoru tužitelja dok ne i po nadzornom inženjeru odnosno voditelju gradilišta ili drugoj ovlaštenoj osobi investitora ili glavnog izvođača, niti pak tužitelj ima bilo koji dokument koji je potpisan po obje ugovorne strane da je radove tužitelja potvrdio investitor odnosno osoba ovlaštena od strane investitora, ili dokument iz kojeg je razvidno da je tuženik angažirao tužitelja za izvođenje radova koje tužitelj obračunava u svojoj dokumentaciji.
12. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Luna - Commerce d.o.o., te utvrdio da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj St-219/2020-5 od 27. listopada 2020. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, trgovačkim društvom Luna - Commerce d.o.o., Klana, Klana 115, da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj St-219/2020 od 29. siječnja 2021. otvorio stečajni postupak nad dužnikom Luna - Commerce d.o.o. za trgovinu i gradnju, Klana, Klana 115, te je Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj St-219/2020 od 16. svibnja 2023. zaključio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Luna - Commerce d.o.o.
13. Prema članku 2. Ugovora, radovi se ugovaraju prema troškovniku koji je sastavni dio Ugovora, a iznose bez PDV-a 595.546,00 kn, prema članku 3. Ugovora, obračun i plaćanje radova naznačeno je 15. veljače - 28. veljače 2020. - prva privremena situacija, 1. ožujka - 31. ožujka 2020. - druga privremena situacija, 1. travnja - 30. travnja 2020. - treća privremena situacija, 1. svibnja - 31. svibnja 2020. - četvrta privremena situacija, te 1. lipnja - 15. lipnja 2020. - okončana situacija. Radovi su ugovoreni od 17. veljače 2020. do 15. lipnja 2020. Uvidom u Ugovor o ustupu - cesija broj 3/2020 od 18. rujna 2020. razvidno je da je isti zaključen između Luna - Commerce d.o.o. Klana kao vjerovnika cedenta i novog vjerovnika - cesionara Luna - građenje j.d.o.o. Rijeka, te dužnika cesusa Renovel d.o.o. Donji Kraljevec i to dana 18. rujna 2020. kojim ugovorom cedent ustupa i prenosi na cesionara svoja potraživanja koja ima prema cesusu u iznosu od 155.530,75 kn. Ugovor je potpisan po Luna - Commerce d.o.o. Klana i Luna - građenje j.d.o.o. Rijeka, dok ne i po cesusu. Dakle, razvidno je da je nakon završetka roka za izvođenje radova od 15. lipnja 2020. nad ugovarateljem Luna - Commerce d.o.o. Klana pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka.
14. Prvostupanjski je sud, nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je osnovana tražbina s osnova isporučenog namještaja i unutarnje uređenje (račun broj 3/VPL/1 - za tražbinu u iznosu od 55.000,00 kn, i za račun broj 6/VPL/1 za iznos od 12.625,00 kn), jer je tužitelj nedvojbeno izradio i isporučio te je u tom dijelu održan na snazi predmetni platni nalog.
15. Glede iznosa tražbine po računu broj 4/VPL/1 u iznosu od 91.555,97 i računa broj 5/VPL/1 za iznos od 114.842,10 kn, prvostupanjski sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi uopće na koje se točno radove ti računi odnose, da li se radi o radovima iz ugovornog troškovnika za izgradnju predmetnog objekta, koga je za te radove naručitelj angažirao i to pismenim putem obzirom da se prema obračunu tužitelja radi o naknadnim radovima, nema dokaza da je te radove u građevinskoj dokumentaciji i građevinskoj knjizi ovjerio nadzorni inženjer, niti pak su tužitelja kao izvođača spominjali prilikom tehničkog pregleda. Ocjena je suda da nema točnih i sigurnih dokaza niti dokumentacije da je tvrtka tužitelja izvela na temelju narudžbe tuženika i u skladu s ugovorom i ugovornim troškovnikom upravo radove za koje tvrdi u svom iskazu LU, dakle uređenje oko bazena, betoniranje stepenica i prilaznih zidova, upojni bunar i septičku jamu, prilazni dio objektu i parkiralište, vellnes centar, jer za sve te radove nema ovjeru naručitelja niti njegovog nadzornog inženjera, niti pak valjanog ugovora ni narudžbe.
16. Konačno, prvostupanjski je sud, iz završnog izvješća nadzornog inženjera o izvedbi građevine, utvrdio kako ne proizlazi da bi tužitelj bio izvođač radova, te je utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost tražbine po navedena dva računa broj 4/VPL/1 i 5/VPL/1, pa je temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a, taj dio tužbenog zahtjeva odbio kao neosnovan i u tom dijelu ukinuo platni nalog.
17. Prema odredbi čl. 623. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), za svako odstupanje od projekta odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja. On ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti. Prema odredbi čl. 624. ZOO-a, nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost. Nepredviđeni radovi su radovi koje je nužno potrebno izvesti: radi osiguranja stabilnost građevine, sprječavanja opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, a izazvana je izvanrednim i neočekivanim događajima, radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja, te po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti. Izvođač je dužan o tim pojavama i poduzetim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja. Izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni.
18. Ocjena je prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da se radilo o takvim radovima koje bi izvođač izvodio bez suglasnosti naručitelja i za koje bi imao pravo na pravičnu naknadu. Očito je tvrtka tužitelja stupila na mjesto tvrtke Luna - Commerce d.o.o. koja je imala problema u plaćanjima i nad kojom je otvoren stečajni postupak, a radi se o tvrtki u kojoj je bila ista ovlaštena osoba za zastupanje odnosno član uprave, ovdje direktor tužitelja LU.
19. Neosnovanim se ukazuje žalbeni navod tužitelja da prvostupanjski sud nije cijenio izvedene dokaze, iskaze saslušanih svjedoka i stranaka te da je zanemario svu između stranka korespondenciju putem e-maila. Ovo stoga što je sud i sam naveo da je analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, zaključio da je tražbina s osnova isporučenog namještaja osnovana, a što proizlazi iz dokumentacije stranaka i to fotokopija poruka elektroničke pošte, narudžbe tuženika i iskaza direktora stranaka, a da tuženik nije dostavio dokaz o plaćanju tražbine s osnova namještaja i postavljanja namještaja, koji je naručio od tvrtke tužitelja i u tom dijelu sud povjerovao istinitosti iskaza direktora tužitelja LU, te pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu.
20. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku jer je pravilno ocijenio da je tužitelj nedvojbeno izradio i isporučio predmetni namještaj pa je tužbeni zahtjev i za taj dio utvrdio osnovanim i održao na snazi platni nalog, a u preostalom dijelu tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva te je u tom dijelu ukinut platni nalog.
21. Suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva te pravilno na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odluči o platnom nalogu.
22. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
23. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) niti žalitelji osporavaju točnost obračunatih troškova.
24. Slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni razlozi koje navode žalitelji niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a presudom odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
25. Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredaba čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
