Pp-1210/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LN zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa:211-03/22-01/1119 od 19.travnja 2023.g., nakon održanog i provedenog žurnog postupka 11.ožujka 2025.g., istog dana,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,
okrivljena LN kći L i majke K, OIB: [osobni identifikacijski broj],rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, VSS, dipl.ekonomista, zaposlena u TD”Solaris”d.d. Šibenik, na radnom mjestu direktora događanja, sa mjesečnom plaćom od 2.800,00 eura, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 11.ožujka 2025.g.,
oslobađa se od optužbe
što kao vlasnica vozila reg.ozn. ŠI 662DO u ostavljenom roku od 15 dana tj.od 02.kolovoza 2022.g.do 17.kolovoza 2022.g. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 13.svibnja 2022.g. u 14,39 sati, na lokaciji Obala Franje Tuđmana I.HRV.P.12, počinila prekršaj iz članka 82.st.1.toč.12. ZSPC-a,
da bi dakle postupila protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st.7. ZSPC-a .
II.Na temelju članka 140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnijela je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. LN zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.
2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe u svojoj obrani iskazala da Obavijest o počinjenom prekršaj u nije primila niti je znala za njen sadržaj. Dodala je da je Obavijest o počinjenom prekršaju da je potpisao poštar koji da inače ostavlja poštu njenom bratu ukoliko se nalazi u stanu.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 02.kolovoza 2023.g., u povratnicu obveznog prekršajnog naloga od 06.travnja 2023.g., u potpis koji stoji na prigovoru na pobijani nalog, te u potpis koji stoji na osobnoj iskaznici, te je pregledana Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 11.ožujka 2025.g.
4 . Cijeneći obranu okrivljenice da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju , kao i utvrđenje suda da potpis koji stoji na dostavnici predmetne Obavijesti nije potpis okrivljenice, ukazuje se utvrđenje da u konkretnom postupku okrivljenici nije izvršena osobna dostava predmetne Obavijesti u smislu odredbe članka 146.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.
5. Naime, sud je izvršio usporedbu potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom koji stoji na osobnoj iskaznici okrivljenice, potpisa kojim je potpisala raspravni Zapisnik, potpisa kojim je potpisala prigovor te je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju u cijelosti i potpuno različit od potpisa navedenih pismena , pa je prihvatio obranu okrivljenice istinitom .
6. Dakle, kako u konkretnom postupku predmetna Obavijest nije okrivljenici uručena osobno, kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, te pokraj činjenice da se okrivljenica brani da joj sadržaj pismena nije bio poznat, valjalo je prema okrivljenici donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.
7. Dakle, kako je sud utvrdio da okrivljenica nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju niti je znala za obvezu koja proizlazi iz iste to je donio odluku kojom je oslobodio od prekršajne odgovornosti u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude (140 PZ-a).
Šibenik, 11.ožujka 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
3.U spis
