REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-221/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ iz [adresa].; OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. CĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. GĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. HĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. PĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JĐ ud. Borbena iz [adresa].a., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. OĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. DĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. TĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. MĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. UĐ p. F iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 12. UĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], (svi kao nasljednici FĐC r. C), radi utvrđenja i ispravka pogrešne uknjižbe, 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu FĐC ž. G r. C, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti sa imena navedenog pravnog prednika tuženika FĐC r. C."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 21. veljače 2024., tužiteljica ističe da pravna prednica tuženika, sada p. ŽĐ, je i danas u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Upisana ŽĐ bila je teta tuženika, koja je umrla davnih dana, te nije imala potomaka, pa se iza iste nije vodila ostavinska rasprava, a njeni jedini zakonski nasljednici bi bili ovdašnji tuženici. Tuženici su upisani kao posjednici predmetne nekretnine kod ureda za katastar u pl.br.118 za k. o. [katastarska općina]. Prilaže se kao dokaz izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška].

2. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužiteljica je isključivi vlasnik i faktički posjednik predmetne nekretnine pučkim imenom zv.“ H". Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svoje pok.majke IĐ i to rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-871/20, a ona diobom sa tuženicima i to Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 10.04.2015. godine koje diobe se stranke pridržavaju i poštuju pa je ista u cijelosti realizirana, ali nije provedena u zemljišnim knjigama, obzirom se danas kao suvlasnici vode pravni prednici stranaka, a ostavinska rješenja nisu provedena u zemljišnim knjigama. Prilaže se kao dokaz navedenim tvrdnjama Ugovor o diobi suvlasničke zajednice od 10.04.2015.godine, Rješenje o nasljeđivanju posl.br.O- 871/20, posjedovni list br.118, kopija kat.plana. Stoga tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem.

3. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tuženici pod 1., 2. i 3., zajedničkim podneskom od 5. ožujka 2024., izjavili su da u upoznati s predmetnom tužbom te su priznali tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odrekli se prava na žalbu, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331., Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te je u odnosu na te tuženike donio presudu na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Nadalje, u odnosu na preostale tuženike, sud je temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu iako su uredno primili tužbu s prilozima i pozivom ovog suda iskaznim u rješenju kojim su pozvani dati odgovor na tužbu uz upozorenje na posljedice propuštanja.

U Makarskoj, 11. ožujka 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima pod 1., 2. i 3. putem punomoćnika za prijem pismena Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj,

3. preostali tuženici osobno

4. u spis

Po pravomoćnosti

5. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska