Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-157/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. -dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 13. veljače 2025., broj Kov-115/2024-4, o produljenju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku ĆA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe i stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi sa člankom 34. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11., produljena je mjera opreza javljanja Policijskoj postaji Otočac, jedan puta tjedno i to svaku subotu počam od 22. travnja 2023. u 09:00 sati, te svaku daljnju subotu u 09:00 sati iz članka 98. stavka 1. i 2. točka 3. ZKP/08. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĆA po branitelju Ivanu Oreškoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza ukinu ili da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je pobijano rješenje nezakonito te da je određivanje mjera opreza kao i njihovo produljenje iznimno, a da su u pobijanom rješenju izostali dostatni razlozi o daljnjoj primjeni mjera opreza čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenika po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 98. ZKP/08. i to kao prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Budući je za svoju odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge bez proturječja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Naime, pravilno prvostupanjski sud osnovanu sumnju utvrđuje na temelju podignute optužnice protiv okrivljenika utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti.

5.1. Posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz kriminalne količine koja neovisno o činjenici ranije neosuđivanosti okrivljenika ukazuje na visok stupanj kriminalne volje čime se utvrđuje realno predvidiva opasnost počinjenja novih kaznenih djela. Stoga su ispunjeni uvjeti za istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se svrha iteracijske opasnosti može u konkretnom slučaju otkloniti mjerama opreza koje su naložene okrivljeniku i kojih se okrivljenik pridržava iz čega proizlazi da ostvaruje svoju svrhu, čuvaju javni interes i otklanjaju iteracijsku opasnost na strani okrivljenika. Žalbeni navodi okrivljenika da mu je otežano pridržavanje izrečenih mjera opreza nisu razlog za izmjenu izrečene mjere opreza s obzirom da je ona jedina koja može u konkretnom slučaju otkloniti iteracijsku opasnost. Okolnost što se okrivljenik pridržava mjera ukazuje da su dostatne za otklanjanje iteracijske opasnosti, a ne da su izgubile svrhu, kako to pogrešno drži žalitelj.

6. Međutim, imajući na umu dinamiku postupanja u ovom postupku, napominje se sudu prvog stupnja da u daljnjem tijeku postupka s posebnom pozornošću pazi na to da je dužan postupati posebno žurno u postupcima u kojima su na snazi mjere opreza jer je ustavno pravo optuženika da sud u najkraćem roku odluči o optužbi protiv njih, zbog čega se od suda u takvim predmetima traži posebna marnost u radu.

7. Posebno se napominje prvostupanjskom sudu postupati sukladno odredbama na potrebu potpunog i ispravnog citiranja zakona na način da je potrebno u odluci navesti puni naziv zakona koji se primjenjuje i Narodne novine u kojima je objavljen, te uobičajenu skraćenicu zakona koja se onda koristi kroz daljnji dio teksta odluke (dopis Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. veljače 2016., broj Su-IV k-21/16- 10).

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić