Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-43/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalnog poduzeća d.o.o., Križevci, Donji Cubinec 30A, OIB 87214344239, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanele Kontin Miklin & Željka Rožića iz Križevaca, protiv ovršenika BS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi plateža troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-284/2025-2 od 12. veljače 2025., 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-284/2025-2 od 12. veljače 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-284/2025-2 od 12. veljače 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplete.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U obrazloženju navodi u bitnome kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 284. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ), kako i odredbu iz članka 14. tog propisa. Osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda prema kojem postupak izravne naplate ne predstavlja ovršni postupak, predlaže žalbu usvojiti, te preinačiti pobijano rješenje i obvezati ovršenika da mu nadoknadi troškove izvansudske ovrhe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe, potražujući trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi po Tbr.11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – u daljnjem tekstu Tarifa), kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova daljnjeg ovršnog postupka po Tbr. 11. točka 10. Tarife.

5. Prvostupanjski sud nalazi zahtjev ovrhovoditelja neosnovanim, navodi kako postupak izravne naplate kod FINA-e nije ovršni postupak u smislu odredbe iz članka 1. stavak 1. OZ-a, slijedom čega ovrhovoditelj nema pravo na troškove izravne naplate temeljem odredbe iz članka 14. stavak 7. OZ-a.

6. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovrhovoditelja a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2.ZPP-a koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).

8. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa nije utvrdio bitne činjenice za donošenje pravilne odluke o zahtjevu ovrhovoditelja.

9. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave predstavlja specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojem je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, prije svega odredbom iz članka 2. točka 14. OZ-a koji Financijsku agenciju označava kao pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama tog Zakona te Zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20. i 133/20.). Postupak ovrhe pred Financijskom agencijom normiran je člankom 209. OZ-a sadržanim u glavi 13. "Ovrha na novčanoj tražbini ovršenika", odjeljak 5 – Posebne odredbe o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za takvu ovrhu na teret ovršenika.

10. U tom smislu prvostupanjski sud se upućuje i na zaključak sa sastanaka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj SU-IV-148/2018 od 29. ožujka 2018. koji glasi: "Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.". Osim toga, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je održana 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podnesaka za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a.".

11. Prvostupanjski sud je uslijed pogrešne ocjene pravne prirode troškova izravne naplate propustio utvrditi osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja s aspekta odredbe članka 14. stavak 4. i 7. u odnosu na troškove zastupanja ovrhovoditelja te na njihovu visinu primjenom relevantnih odredaba Tarife, te je li ovrhovoditelj naknadu troška zahtijevao u zakonom predviđenom roku odnosno propustio je utvrditi je li zahtjev za trošak izravne naplate podnesen FINA-i.

12. Sijedom iznesenog u skladu s odredbom iz članka 380. točak 3. ZPP-a a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je žalbu usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će o zahtjevu ovrhovoditelja odlučiti uz respektiranje stajališta ovog suda, kao i pravnih stajališta Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje je upućen ovim rješenjem te će donijeti novu odluku na temelju utvrđenja koje su radnje poduzete po punomoćniku ovrhovoditelja u postupku izravne naplate te utvrđenja je li zahtjev za izravnu naplatu predan FINA-i.

14. Ujedno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Stokrp