Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-137/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Gorupić Vuković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženica: 1. ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Matija Dorić, odvjetnik u Zagrebu, i 2. IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbama tuženica izjavljenim protiv rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-517/2024-19 od 15. siječnja 2025. godine, dana 11. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženica ZĆ i IĆ kao neosnovane i potvrđuje rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 517/2024-19 od 15. siječnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženice ZĆ za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere te je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice određena privremena mjera kojom se tuženicama zabranjuje zaključavanje ograde ključem koji primjerak nema tužiteljica, ili da na bilo koji drugi način onemogućavaju tužiteljicu da preko dijela nekretnine oznake 4451/3 k. o. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja put u širini 2.5 metara uz južnu među tih nekretnina kako je to ucrtano u geodetskom snimku postojećeg stanja iz svibnja 2024. godine (broj elaborata 2024- 232, izrađen od strane PĆ, dipl. ing. geod.), pristupa nekretnini u njenom vlasništvu oznake 4452/2 k. o. [katastarska općina], s nalogom tuženicama da su dužne po zabrani postupati u roku od 24 sata po primitku rješenja te pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura. Istim rješenjem određeno je da predmetna mjera traje do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka te da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje mjere.

2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavile tuženice.

2.1. Prvo tuženice ZĆ pobija prvostupanjsko rješenje zbog „svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje preinači odbijanjem prijedloga tužiteljice za određivanjem predmetne privremene mjere, ili pak da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o tom prijedlogu, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.2. Drugo tuženica IĆ u žalbi ne navodi žalbene razloge, dok sadržajno žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

2.3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

3. Žalbe tuženica nisu osnovane.

4. Nije u pravu prvo tuženica kada sadržajno žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer ovaj sud ne nalazi da „rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da je izreka rješenja nerazumljiva, a ujedno proturječi razlozima navedenim u obrazloženju istog“ kako to očito paušalno u žalbi ističe prvo tuženica. Stoga, a kako nije od strane prvostupanjskog suda počinjena navedena bitna postupovna povreda, te kako ovaj sud povodom žalbi tuženica postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, a na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), nije našao da je počinjena koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, na počinjenje kojih ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to neosnovano tuženice pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. Nisu u pravu žaliteljice niti kada u žalbama ističu da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja kao osnovan prihvatio utvrđujući da su ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere iz članka 346. OZ.

6. U ovoj fazi postupka, a kada odlučuje unutar parničnog postupka o predloženoj mjeri, prije izvođenja od stranaka predloženih svih dokaza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (članak 354. stavak 1. OZ), a isto tako da je učinila vjerojatnim i nastanak nenadoknadive štete (članak 354. stavak 1. točka 2. OZ) kod činjenice da ju tužene zaključavanjem predmetnih vrata onemogućavaju u korištenju puta koji predstavlja jedini kolni i pješački prilaz njenoj kući s okućnicom u kojoj s obitelji stanuje, s tim da je u ovom slučaju, a po stavu ovog suda, bilo mjesta i primjeni odredbe članka 356. stavak 2. OZ, a koja upućuje na primjenu odredbe članka 344. stavak 2. OZ, prema kojoj nije bilo potrebe dokazivati opasnost od nastanka nenadoknadive štete tužiteljici jer je učinjeno vjerojatnim da predloženom mjerom tužene trpu samo neznatnu štetu.

6.1. Prema stanju spisa predmeta, a u pogledu navoda stranaka, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je u Kupoprodajnom ugovoru od 27.10.1970. (str. 46-47 spisa), kojim su prednici I-tuženice ZĆ (Ž i NĆ) kupili kčbr. [katastarska čestica], navedeno da se daje „pravo korištenja puta vlasniku ostale čestice Borićanec u širini od 2,50 metara“;

- da je isto navedeno i u Kupoprodajnom ugovoru od 27.10.1970. (str. 48-49 spisa) kojim su prednici II-tuženice IĆ (Z i VĆ) kupili kčbr. [katastarska čestica];

- da je u Skici premjeravanja od 14.10.1970. (str. 11 spisa), uz južnu među čestica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], označeno postojanje puta;

- da put koji je označen na navedenoj Skici od 14.10.1970. po svojem položaju odgovara putu kako je označen na Skici izmjere iz svibnja 2014. (str. 10 spisa);

- da je prednicima tužiteljice ŽĆ (I i SĆ) rješenjem od 20.04.1987. odobrena izgradnja stambenog objekta na kčbr. [katastarska čestica];

- da je II-tuženica IĆ u odgovoru na tužbu (str. 15-16 spisa) navela kako je tijekom 1971/1972 godine postavljena ograda koja se zaključavala, a ključ su imali samo njeni roditelji te obitelj I-tuženice;

- da je I-tuženica ZĆ u podnesku od 08.01.2025. (str. 77 spisa) navela kako su prednici tužiteljice (obitelj SĆ) na svoju nekretninu dolazili nekoliko puta godišnje te da bi tada zamolili njenog oca da ih pusti da prođu spornim putem, što im je on iz dobrosusjedskih odnosa dozvoljavao, kao i da im je u nekoliko navrata dozvolio da spornim putem prijeđu mehanizacijom (uglavnom radi dovoza drva);

- da je I-tuženica u istom podnesku od 08.01.2025. navela da se od početka 2010-ih ograda više nije mogla zaključavati zbog oštećenja i dotrajalosti, ali se unatoč tome uredno zatvarala (nije stajala širom otvorena).

7. Žalbenim navodima kojima sadržajno u bitnome tuženice ukazuju na eventualne druge mogućnosti pristupa tužiteljice svojoj nekretnini (s druge strane od Goričaneca), te kojima u bitnome ističu u čemu ih smeta i ograničava pravo tužiteljice na korištenje predmetnog pristupnog puta (one dolaze na odmor u vikendicu i ne žele da ih ograničava predmetni put koji “nije zelen kakav je bio već blatnjav“, te ne mogu komotno pustiti djecu i kućne ljubimce da šeću po dvorištu), tuženice nisu dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je u ovoj fazi postupka bitno da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, prava korištenja predmetnog puta te da njenim korištenjem tog puta tuženice trpe samo neznatnu štetu.

8. U odnosu na žalbene navode tuženica a kojima upiru na činjenicu postojanja eventualno drugog pristupnog puta kući tužiteljice, te o činjenici od kada i na koji način su tužiteljica i njeni prednici koristili predmetni put, u pobijanoj odluci prvostupanjski sud nije utvrđivao te činjenice, jer to će se odvijati tijekom postupka a radi donošenja odluke o glavnom zahtjevu tužiteljice, dok u ovoj fazi postupka je pravilno, a kako je ranije navedeno, utvrđeno samo na razini vjerojatnosti postojanje tražbine tužiteljice, pa ni tim žalbenim navodima tuženica nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi ni prvo tuženice niti drugo tuženice, te kako nisu počinjene niti bitne povrede postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je žalbe tuženica kao neosnovane valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, te s obzirom da prvo tuženica nije uspjela s predmetnom žalbom neosnovano od tužiteljice zahtijeva da joj naknadi troškove nastale u povodu žalbe, pa je o tom zahtjevu prvo tuženice valjalo odluči kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 11. ožujka 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić