Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-154/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 13. veljače 2025., broj K-528/2024-29, o produljenju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, okrivljenom ČN su na temelju članka 123. stavak 1. točka 3.. u vezi članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. i članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17.) produljene mjere opreza, zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, ON, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istom, po osnovi iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČN po branitelju Mati Burazinu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine i vrati postupak u rad pred optužno vijeće u drugom sastavu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je okrivljeniku povrijeđena presumpcija nevinosti budući se vijeće upušta u ocjenu postojanja osnovane sumnje da bi okrivljeni počinio kazneno djelo te se u ovoj fazi postupka iznosi vrijednosni sud i praktično izjašnjava o krivnji na strani okrivljenika pa iz tog proizlazi da produljenje mjera opreza nije potrebno tim više što okrivljeni sa oštećenom nema kontakt više od petnaest godina osim 4. rujna 2023. što je predstavljalo izniman trenutak koji se više nije ponovio, a radilo se o afektnom ponašanju.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenika po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 98. ZKP/08. i to kao prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Budući je za svoju odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge bez proturječja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

5.1. Vijeće utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje se tereti, koja je sada pojačana potvrđenom optužnicom protiv okrivljenika tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera istražnog zatvora, odnosno kao blaže mjere, mjere opreza, zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, koja se očituje u poremećenim međusobnim odnosima između okrivljenika i žrtve zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa koje okolnosti u povezanosti s načinom počinjenja djela i upornošću koju je poduzeo okrivljenik ukazuju na konkretnu opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kojim prijeti. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje doneseno je od strane raspravnog suca, a ne optužnog vijeća, te je raspravni sud bio u obvezi utvrditi postojanje osnovane sumnje čime se ne narušava presumpcija nevinosti niti utvrđuje krivnja već relevantan stupanj osnovane sumnje radi odluke o opstojnosti iteracijske opasnosti u odnosu na kazneno djelo i konkretne okolnosti na strani okrivljenika. Žalbeni navodi da je sud se izjasnio o krivnji na strani okrivljenika su neosnovani s obzirom da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju se ne osvrće na krivnju okrivljenika već isključivo na sve okolnosti koje su odlučne za odluku o daljnjoj primjeni mjera opreza odnosno iteracijskoj opasnosti.

5.2. Određene mjere opreza kao blaže mjere, zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom su prikladne za otklanjanje iteracijske opasnosti, a istih se okrivljenik i pridržava, stoga je pravilno prvostupanjski sud primjenio zakon i okrivljeniku produljio mjere opreza radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

6. Posebno se napominje prvostupanjskom sudu na potrebu potpunog i ispravnog citiranja zakona na način da je potrebno u odluci navesti puni naziv zakona koji se primjenjuje i Narodne novine u kojima je objavljen, te uobičajenu skraćenicu zakona koja se onda koristi kroz daljnji dio teksta odluke (dopis Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. veljače 2016., broj Su-IV k-21/16-10).

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić