Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3843/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 9. Pp-1329/2021-8 od 25. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik AĐ na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost pobijane presude.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

1. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda koje tužitelj ističe u svojoj žalbi i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe, jer u provedenom postupku nije dokazano da bi počinio prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Naime, okrivljenik je na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično u bitnom opisanog time da je na Google karti oglasio djelatnost održavanja i popravka motornih vozila, a da nema registriran obrt ni trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti.

5.1 Analizom provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku pred prvostupanjskim sudom te je, braneći se, porekao da bi počinio prekršaj kojim ga se tereti, navodeći da mu je poznat oglas koji je njemu nepoznata osoba objavila pod oznakom "mteh", kao i da je isti oglas u veljači 2021. na njegov zahtjev izbrisan.

5.2. Po provedenom dokaznom postupku u kojem je ispitan svjedok te uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, prvostupanjski sud je, pravilno cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.3. Utvrđene činjenice, da je okrivljenik bio automehaničar i da ima radionicu s većom količinom automehaničarskog alata i automehaničarskim kanalom, same za sebe ne čine čvrst i zatvoren krug utvrđenih činjenica koje u svojoj povezanosti i ukupnosti dokazuju da bi okrivljenik oglašavao neregistriranu djelatnost. Za takav zaključak prvostupanjski sud dao je dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu, koje zaključke tužitelj objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje, niti sada u žalbi predlaže nove dokaze.

6. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik 1995. odjavio automehaničarsku djelatnost koja je bila prijavljena na adresi različitoj od one u oglasu, kao i da prilikom inspekcijskih nadzora nije zatican u obavljanju neregistrirane automehaničarske djelatnosti. Nadalje, okrivljenik je poricao da bi 10. veljače 2021. oglasio na Googleu djelatnost održavanja i popravka motornih vozila, navodeći da su u istom bili navedeni netočni podaci - ime AĐ i pogrešna adresa, kao i da svatko može staviti oglas na Google mapi, a oglas je na njegovo traženje brisan, dok je ispitani svjedok na okolnost objave tog oglasa naveo da nije ulazio u način oglašavanja, te da nije nadležan utvrđivati takav način oglašavanja.

6.1. Stoga niti po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik 26. svibnja 2021. na Google karti oglasio djelatnost održavanja i popravka motornih vozila, a da nema registriran obrt ni trgovačko društvo.

7. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.