REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1102/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SLADOVIĆ d.o.o. Zagreb, Palinovečka ulica 43, OIB 90591097530, kojeg zastupa punomoćnik Frane-Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika Ugostiteljstvo i trgovina ROVA vl. RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9, radi stjecanja bez osnove iznosa od 39.816,84 EUR / 300.000,00 kuna, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-211/2023-21 od 27. prosinca 2023., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-211/2023-24 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-211/2023-21 od 27. prosinca 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-211/2023-24 od 8. siječnja 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-211/2023-21 od 27. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 39.816,84 EUR / 300.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 26. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren u iznosu od 3.981,25 EUR / 2.996,73 kn (točka II. izreke).
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-211/2023-24 od 8. siječnja 2024. ispravljena je citirana presuda u točki II. izreke presude tako da umjesto „...3.981,25 EUR / 2.996,73 kn...“ ima ispravno pisati „...3.981,25 EUR / 29.996,73 kn...“ budući da je utvrđeno da postoji očita pogreška u pisanju presude, a sve u svezi članka 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv presude u točkama I. i II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a. Ukratko, obrazloženje presude je zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka budući je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi povrata iznosa od 39.816,84 EUR na temelju članka 1111. ZOO-a.
8. Iz podataka u spisu nesporno proizlazi da je 25. veljače 2020. s računa tužitelja na račun tuženika uplaćen iznos od 39.816,84 EUR. Nije sporno da stranke nikada nisu bile ni u kakvom poslovnom odnosu. Tužitelj u tužbi navodi da je izvršena transakcija s računa tužitelja otvorenog kod BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska obavljena transakcija bez odgovarajućeg odobrenja odnosno autorizacije vlasnika računa tužitelja prema računu tuženika na način da je izvršena uplata u utuženom iznosu na račun tuženika.
9. Prema obrazloženju prvostupanjske presude sud je ocjenjujući iskaze zastupnika po zakonu tužitelja MK, tuženika RK, svjedoka ŠK i svjedoka OK ocijenio da je predmetni iznos greškom banke uplaćen s tužiteljevog računa na račun tuženika, te da je istoga dana 25. veljače 2020. bez znanja i naloga tuženika uplaćen u korist BKS BANK AG, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo i financije Dijane Tomljanović Butković od 8. svibnja 2023. (list 30. do 45. spisa), a koji nalaz je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu; te je sud utvrdio da se predmetno radi o pogrešci banke. Također je sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za nastanak izvanugovornog odnosa stjecanja bez osnove budući da nije došlo do povećanja imovine na strani tuženika s obzirom na činjenicu da je predmetni iznos greškom banke isplaćen na tuženikov račun i istoga dana vraćen banci, a što sud utvrđuje iz izvatka o stanju i prometu po računu tuženika na listu 55. spisa. Stoga je sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, a sve kako je odlučio u točki I. izreke.
10. Međutim, kako je uvodno izneseno nejasan je zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva budući da je tuženik uz tužbu priložio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dijane Tomljanović Butković, dipl. oec. Rijeka, a koji je nalaz sačinjen na prijedlog tuženika. Iz spisa je vidljivo da je tužitelj predložio provođenje financijskog vještačenja, a sud prvoga stupnja nije to vještačenje proveo odnosno nije obrazložio zašto ga nije proveo. Isto tako, tužitelj je u podnesku od 1. lipnja 2023. (list 73. do 75. spisa) naveo primjedbe na taj nalaz i mišljenje te je istaknuo da se radi o „naručenom nalazu i mišljenju od strane tuženika“ te da je temeljni zadatak vještaka „pokušaj opravdanja prikazivanja situacije na način da ide u korist tuženika“. Međutim, sud prvoga stupnja nije se očitovao na te navode tužitelja. Stoga presuda u obrazloženju nije jasno ocijenila i analizirala sve odlučne i relevantne okolnosti uz izvršenu transakciju s računa tužitelja na račun tuženika zbog čega nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost presude, niti odgovoriti na navode žalbe.
11. Zbog toga je valjalo na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ovom ukidnom rješenju, provesti dokaze predložene po tužitelju te nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku u smislu čl. 338. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
