Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-160/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], M [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Gregurić-Blekić, odvjetnica u Požegi, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-82/2023-30 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika IN, kao neosnovana i potvrđuje presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-82/2023-30 od 16. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika IN za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja MN za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Nalaže se tuženiku IN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju MN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade štete po štetnom događaju od 12.05.2017. godine isplati po osnovu povrede prava osobnosti za pretrpljeni strah, pretrpljenih bolova i povredu dostojanstva iznos od 1.900,00 EUR ( slovima: tisuću devet stotina eura ) sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja teče od dana 15.rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
II Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.152,62 EUR ( slovima: tisuću sto pedeset dva eura šezdeset dva centa ) kao na zakonu neosnovan.
III Nalaže se tuženiku IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju MN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.371,80 EUR ( tisuću tri stotine sedmdeset jedan euro osamdeset centi ) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja do dana plaćanja u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom dijelu iznad dosuđenog, kao neosnovan.“
2. Protiv navedene presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i dostojanstvo koja mu je nastala zbog fizičkog napada tuženika.
6. U provedenom prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.
7. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Nije ostvaren ni razlog žalbe o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:
- da se štetni događaj dogodio 12. svibnja 2017. u [adresa] kada je tuženik tužitelja snažno gurnuo prema zidu, pri čemu je tužitelj zatiljkom glave udario u zid, te ga je tuženik zatim nogom dva puta snažno udario u lijevu natkoljenicu, od kojih udaraca je tužitelj zadobio natučenje glave u tjemeno zatiljnoj regiji lijevo te natučenje lijevog bedra,
- da je tijekom 2017. tužitelj bio novinar Portala 034, a tuženik ... [adresa],
- da je presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-155/2020-5 od 31. ožujka 2022. preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-161/2019-12 od 27. siječnja 2020. u pravnoj oznaci djela te je izrečeno da je tuženik radnjama za koje je u izreci prvostupanjske presude proglašen krivim, počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st.1. KZ/11, te je pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci time da mu je na temelju čl. 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo,
- da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (čl. 12. st. 3. ZPP),
- da iz iskaza svjedokinje MNT proizlazi da je ispred gradske vijećnice stajala s kolegom VN, te je čula udarac vrata o zid, kao i vikanje i psovanje tuženika, da je po ulasku u ured tajnice vidjela da je tuženik objema rukama uhvatio tužitelja za ramena i počeo ga gurati duž hodnika, prema izlazu iz zgrade, da je ona trčala za ... i pokušavala ga zaustaviti i govorila mu: "Šefe prestanite", da je u trenutku dok je ... gurao tužitelja kroz hodnik i niz stepenice ponavljao riječi „Sram te može biti, balavac jedan, stidi se, izađi van da te više nisam vidio“,
- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je trebao u svibnju 2017. prisustvovati dodjeli nagrade za najbolju medicinsku sestru Grada Požege i to medijski poprati i objaviti na Portalu 034, na kojem je bio zaposlen na poslovima novinara, da ga je tadašnji ... IN pozvao da dođe u njegov ured, i prilikom ulaska u ured pitao ga je tko je pisao tekst na Portalu 034, da je nakon što mu je odgovorio, tuženik podivljao i počeo vikati da će ih ubiti, potom je zatvorio vrata gdje je ostao unutra, nastavio psovati, uhvatio tužitelja za odjeću, okrenuo prema vratima i zabio u zid, te nakon toga nastavio desnom nogom šutati, odnosno udarati u njegovu lijevu nogu, nakon toga ga je povukao, otvorio vrata, izgurao van, uhvatio za leđa, gurao ga je i još 2-3 puta udario nogom u njegovu desnu nogu. U tom izguravanju je njegovim tijelom udarao u štok, te je tijelom nekoliko puta lupio u dovratnik i zid. Nakon toga gurao ga je niz stepenice, što su sve vidjele 3-4 zaposlenice gradske uprave koje su bile iznenađene samim događajem, nisu spriječile napad, jer nisu znale što se događa,
- da se tužitelj zbog tog napada osjećao poniženo, uplašeno i šokirano, primao je i prijetnje koje je povezao s tim događajem, bio je omalovažavan, ismijavan i diskriminiran,
- da je tuženik iskazivao o nezadovoljstvu objavom teksta o njegovom ocu i o njegovoj obitelji koji je objavljen na Portalu 034, te pitao tužitelja tko je tekst pisao, da mu je tužitelj odgovorio da će tek vidjeti, a onda ga je on samo uhvatio za jaknu i izgurao van iz kancelarije do hodnika, te da drugih razgovora između njih nije bilo, osim poneka psovka, koja je bila upućena u afektu,
- da je provedenim medicinskim vještačenjem, kojeg je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan i objektivan, utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio lake tjelesne ozljede, zbog kojih se žalio na glavobolje i bolove u lijevom bedru i niz lijevu nogu,
- da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do 24 sata nakon događaja, zatim bolove srednjeg intenziteta kroz 3 dana, te bolove slabog intenziteta maksimalno do 15 dana,
- da je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nasrtaja tuženika, sekundarni strah jakog intenziteta nakon ozljede do 24 sata, srednjeg intenziteta do 2 dana, te slabog intenziteta maksimalno do 7 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje,
- da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice, niti naruženost jer nije došlo do oštećenja integriteta kože, kostiju niti neuroloških deficita.
10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, zbog čega ocjenjuje da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.900,00 eura sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).
11. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je 12. svibnja 2017., u [adresa], tuženik kao gradonačelnik Grada Požege, neposredno prije tiskovne konferencije, pozvao tužitelja iz gradske vijećnice u svoj ured, tužitelju vikao da će ga ubiti, rukama ga snažno gurao prema zidu, pri čemu je tužitelj zatiljkom glave udario u zid, nogom ga dva puta snažno udario u lijevu natkoljenicu od kojih udaraca je tužitelj zadobio natučenje glave u tjemeno zatiljnoj regiji s oguljotinom kože i krvnim podljevom te nagnječenje lijeve natkoljenice. To proizlazi iz pravomoćne kaznene presude za koju je sud u parničnom postupku vezan prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP, i to ne samo u pogledu postojanja kaznene odgovornosti već i u pogledu postojanja činjenica koje predstavljaju činjenični opis konkretnog kaznenog djela. Na temelju takvih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik fizičkim napadom na tužitelja istome prouzročio tjelesne ozljede, radi čega je trpio fizičke bolove i strah te je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 1. i 2. ZOO), a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja, ocijenio je da iste opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade neimovinske štete u iznosu od 450,00 eura po kriteriju fizičkih bolova i 450,00 eura po kriteriju straha.
13. Vezano uz povredu prava osobnosti na dostojanstvo, pravilno je prvostupanjski sud cijenio način na koji se štetni događaj od 12. svibnja 2017. dogodio, odnosno da je tuženik kazneno djelo počinio prema novinaru u vezi s njegovim poslom, da se događaj dogodio u gradskoj vijećnici gdje je tužitelj kao novinar pozvan popratiti svečani događaj, da ga je tuženik koji je u vrijeme događaja bio gradonačelnik Grada Požege, iznenada izdvojio od ostalih i pozvao u drugu prostoriju, da ga je tamo udarao, vukao, uhvatio za leđa i izgurao van, da je pri tome prijetio i vikao, što su sve čule i vidjele zaposlenice gradske uprave, zbog čega je tužitelj bio šokiran, uplašen i ponižen.
14. Člankom 35. Ustava RH jamči se zaštita privatnog života i dostojanstvo, kao temeljnih ljudskih prava, ukazuje se na važnost zaštite tjelesnog i moralnog integriteta neke osobe od čina nasilja. Dostojanstvo, čast i ugled predstavljaju neimovinska dobra imanentna svakoj osobi. Prema ocjeni ovog suda, u napadu na tužitelja tuženik je tužitelja želio zastrašiti, omalovažiti i poniziti. Taj napad manifestirao se u tužiteljevoj duševnoj sferi i uzrokovao je sigurno duševni nemir kojeg tužitelj navodi, kada opisuje da je bio šokiran, uplašen i ponižen, a što se ne utvrđuje (samo) medicinskom dokumentacijom i vještačenjem već i svim drugim dokaznim sredstvima, pa tako i saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, a koji je u iskazu jasno opisao kako se predmetni štetni događaj manifestirao u njegovoj duševnoj sferi.
15. Imajući u vidu sve okolnosti štetnog događaja, te cijeneći intenzitet i trajanje kako fizičkih boli i straha utvrđenih u nalazu i mišljenju vještaka, a posebno javno poniženje i omalovažavanje koje je tužitelj pretrpio u vezi s obavljanjem profesije novinara, ovaj sud ocjenjuje da takva cjelokupna situacija opravdava dosuđene novčane naknade za povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
16. U odnosu na žalbene navode tuženika da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da napad na tužitelja nije bio iznimno jak, te da stoga niti povreda prava osobnosti na dostojanstvo nije bila iznimno teška, valja odgovoriti da se povrede prava osobnosti u sudskoj praksi ne dijele na "lake" i "teške" povrede, pa to što je tuženik prema kaznenoj presudi tužitelju zadao povrede lake naravi, ne predstavlja ujedno laku povredu prava osobnosti. Tužitelj je tijekom postupka detaljno opisao način na koji je zadobio povrede, te mjesto gdje se događaj dogodio – u zgradi gradske uprave, dakle na javnom mjestu da ga je tuženik udarao, vikao, vrijeđao, a što su čuli i vidjeli zaposlenici gradske uprave, a opisao je i način na koji se događaj manifestirao u njegovoj duševnoj sferi. Sve te okolnosti slučaja u svojoj ukupnosti i prema stavu ovog suda opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na dostojanstvo u iznosu kako ju je prvostupanjski sud utvrdio.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je uz pravilnu primjenu odredbe čl.154. st. 1. ZPP.
18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.
19. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.
20. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja, pa je stoga odlučeno kao u stavku III. izreke ove presude.
21. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod stavkom II. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
