REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1157/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice KF, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/23-2/26326 od 27. srpnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KF, kći FF i ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1999. u Osijeku, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 27. srpnja 2023. u 21,38 sati na državnoj cesti D-2, dionica 14 (kontrolno-blokadni punkt Opatovac), u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do vidno označenog kontrolno-blokadnog punkta Opatovac (policijsko vozilo pod rotacijom, plava svjetla na kolniku, prometni znak "Stop policija") nije zaustavila svoje vozilo iako ju je policijski službenik zaustavljao svjetlećom tablicom "Stop policija",

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (160,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/26326 od 27. srpnja 2023., protiv okrivljenice KF, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 24. travnja 2024. navela da smatra da nije počinila prekršaj za koji se tereti u ovome prekršajnom postupku. Nadalje iznosi da je istina da je upravljajući označenim osobnim automobilom, naišla ne nekakvu situaciju koja je bila potpuno nejasna. Bio je mrak bez ikakve rasvjete a sa strane je bio kombi sa uključenim rotirajućim svjetlom a sa lijeve strane je bio policajac. Ona ni po čemu nije zaključila da je isti zaustavlja pa je samo jako usporila i prošla misleći da se dogodila neka prometna nezgoda. Nekoliko metara dalje je opet stala sa strane te je pokušala vidjeti što se dogodilo, ali budući se ništa nije vidjelo niti događalo nastavila je voziti. Smatra da nije počinila prekršaj jer nije bila svjesna da je se zaustavlja niti je imala razloga to pomisliti.

3. U tijeku postupka ispitani su svjedoci policijski službenici AF, EF, CF i TF.

4. Svjedok AF ispitan je dana 20. veljače 2025. te je izjavio da su se kritične zgode njegove kolege nalazile na blokadom punktu u Opatovcu, a on je poslan od strane šefa smjene nakon što su kolege zaustavile okr. KF. Na poseban upit može kazati da nije bio prisutan samom zaustavljanju ovdje okrivljene već je poslan da sankcionira prekršaj. Na punktu su bili kolege UF i EF.

Kad je došao zatekao je okrivljenu u vozilu i jednog muškarca pokraj vozila koji se predstavio kao njezin otac i odvjetnik, rekao je vozačici da mu ne odgovara na pitanja i ne kaže ništa, a njemu je rekao da odradi svoj posao. On je od kolega uzeo vozačku dozvolu i prometnu vozačici i utvrdio da istim upravlja KF. Kolege su mu rekle da su na blokadnom punktu zaustavljali to vozilo svjetlećom palicom, vozilo se nije zaustavilo, već se zaustavilo nekih 80 m dalje, a potom nastavilo vožnju pa su kolege krenule za vozilom i zaustavile u centru mjesta Opatovac.

Na poseban upit branitelja zbog čega je došao i on pisao OPN svjedok izjavljuje da kolege na blokadnom punktu obnašaju dužnost dubinske kontrole granice i u zaduženju nemaju obrazaca OPN-a. Nadalje, na upit svjedok odgovara da je blokadni punkt u funkciji 24 sata. Nadalje, svjedok odgovara, da ne zna da li je izvršena kontrola vozila.

5. Svjedok EF ispitan je dana 5. ožujka 2025. te je izjavio da on o cijelom događaju ne zna ništa, nije kritične zgode bio na punktu već su bili kolega UF i kolegica TF, PGP Ilok. Ne zna zašto ga je kolega AF naveo, možda se zabunio ali on tada nije bio tamo.

6. Svjedok UF ispitan je dana 11. ožujka 2025. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu sa kolegicom TF na kontrolno blokadnom punktu Opatovac. Kolegica TF se nalazila u službenom vozilu a on je stajao na sredini ceste na proširenju između dvije kolničke tlake, imao je reflektirajući prsluk i svjetleću "Stop tablicu". Službeni kombi je bio okrenut prema njemu s upaljenim svjetlima koja su ga dodatno osvjetljavala a na službenom vozilu je bila upaljena rotirka. Naišlo je vozilo iz pravca Mohovo osječkih reg. oznaka, on je jasno svjetlećom stop tablicom pokazivao da se vozilo zaustavi, vozilo je usporilo, vidio je vozačicu za volanom, međutim vozačica se nastavila kretati bez zaustavljanja, nakon nekih otprilike 100 metara vozačica se zaustavila a on joj je tada i dalje pokazivao da se vrati na način da joj je svjetlećom baterijom blicao i mahao palicom ali je ista nastavila s vožnjom. Napominje da su se iz pravca Mohova mogli vidjeti postavljeni znakovi o ograničenju brzine kao i prometni znak "opasnost na cesti" i "zabrana prolaska bez zaustavljanja-policija". Također je zaustavni dio bio označen usmjeravajućim svjetlima plave boje. Nakon toga on je sjeo u službeno vozilo upalili su i zvučnu signalizaciju a rotirajuće svjetlo je već bilo upaljeno i krenuli za vozilom. Vozilo su sustigli i zastavili u centru mjesta Opatovac. Tamo su utvrdili da vozilom upravlja ČF iz [adresa]. On je zatražio dokumente od vozačice i vozila kao i osobnu iskaznicu za putnike u vozilu. Na mjestu suvozača bio je jedan muškarac koji se predstavio i rekao da je on odvjetnik i da se vidimo na sudu, a prije toga je pitao s kojim pravom ih zaustavljaju. Nakon toga on je pozvao kolegu iz prometne AF koji je došao i postupao dalje a oni su se morali vratit na kontrolni punkt. Nije bilo nikakve dileme da vozačica nije primijetila da je zaustavljaju, jer su bili postavljeni trepćući usmjerivači plave boje, na službenom vozilu je bila upaljena rotira a bili su i znakovi o obveznom zaustavljanju radi kontrole policije. On je imao reflektirajući prsluk i svjetleću stop tablicu. Cijelo vrijeme njihovog postupanja vozačica nije ni riječ progovorila, bila je vidno uplašena, dok je govorio muškarac koji se predstavio kao njezin otac i odvjetnik FF.

7. Svjedokinja TF je ispitana dana 11. ožujka 2025. te je izjavila da je kritične zgoda bila u službi zajedno s kolegom UF, bili su na kontrolnom blokadnom punktu u Opatovcu. Ona se nalazila u službenom kombiju na kojem je bila upaljena rotacija a kolega je zaustavljao vozila koja su se kretala iz pravca Mohova. U jednom trenutku je vidjela vozilo koje se nije zaustavilo već je samo usporilo, potom se zaustavilo nešto dalje a zatim ponovno nastavilo s vožnjom. Kolega UF je došao do nje u službeno vozilo i rekao da će ići za vozilom te su oni krenuli za vozilom. Na poseban upit može kazati da je mjesto zaustavljanja bilo propisno obilježeno obzirom da je bila noć, postavljena su usmjeravajuća svjetla, prometni znakovi koji su upućivali na obavezno zaustavljanje radi kontrole. Vozilo su zaustavili u Opatovcu a ona je ostala u kombiju a kolega joj je donio dokumente. Ona nije čula što je muška osoba govorila njenom kolegi već joj je on to prepričao. Nakon toga su pozvali kolegu AF koji radi na području prometa, on je nastavio postupati a oni su se vratili na punkt.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid u fotografije u privitku bilješke policije (stranica 17 spisa), pročitana je pisana obrana okr. (stranica 20 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okr. (stranica 25-26 spisa).

9. Sud je dana 11. ožujka 2025. donio i javno objavio presudu.

10. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanih svjedoka policijskih službenika, koji su iskazivali uvjerljivo i međusobno podudarno, dok obrani okrivljenice nije povjerovao smatrajući da je njena obrana neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanja od prekršajne odgovornosti. Policijski službenik UF koji je zaustavljao okrivljenicu na kontrolnom punktu opisao je događaj uvjerljivo a njegov iskaz podudaran je s materijalnim dokazima u spisu fotografijama mjesta zaustavljanja na kojima su vidljivi prometni znakovi naredbe kao i usmjeravajuća svjetla. Nadalje njegov iskaz u bitnome je potvrdila i policijska službenica TF, dok je svjedok BF došao nakon što su policijski službenici okrivljenicu sustigli i zaustavili u centru Opatovca.

Stoga je ovaj sud bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret, te ju je oglasio krivom kao u izreci ove presude.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti je cijenio njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koji je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na istu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj naknadno u Rješenju kojim ispravlja Obavezni prekršajni nalog. Naime člankom 186. stavak 1. Prekršajnog zakona predviđen je ispravak odluke u pogledu pogreške u imenima, brojevima te druge očite pogreške ili propusta u pisanju i računanju. Izricanje zaštitne mjere u ispravku odluke ne može se podvesti pod propisane razloge iz članka 186.stavak 1. Prekršajnog zakona, a takvim postupanjem izdavatelja naloga povrijeđeno je materijalno pravo na štetu okrivljenice na koju okolnost ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju okrivljenice

4. Spis