REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-885/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika MD, II-okrivljenika AD, III-okrivljenika ĐD, IV-okrivljenika ŽD, V-okrivljenika LD, VI-okrivljenika TD i VII-okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-5/28455 od 11. listopada 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2025.u nazočnosti II-okrivljenika AD i V-okrivljenika LD, branitelja II., IV., VI. i VII.-okrivljenika ŠD, a u odsutnosti I., III, IV. VI. i VII-okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik MD, sin M i A, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1985. u Vinkovcima, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

II-okrivljenik AD, sin Đ i Ž rođ. ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1983. u Vinkovcima, državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, SSS, zaposlen, sa primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

III-okrivljenik ĐD, sin L, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1992. u Vinkovcima, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

IV-okrivljenik ŽD, sin T, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1973. u Vinkovcima, državljanin RH, po zanimanju novinar, VŠS, zaposlen, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

V-okrivljenik LD, sin Ć i CD rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1975. u Vinkovcima, državljanin RH, po zanimanju diplomirani pravnik, VSS, zaposlen, sa primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan za prekršajno djelo iz područja radnog prava, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni, ne vodi se kazneni postupak,

VI-okrivljenik TD, sin C i V rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], F [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju autoelektričar, SSS, zaposlen, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

VII-okrivljenik ĆD, sin J i P rođ. ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1988. u Vinkovcima, državljanin RH, po zanimanju magistar povijesti i arheologije, VSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, bez vlasništva nekretnina, posjeduje auto star 10 godina, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 2. rujna 2023. u 18,15 sati u Vukovaru, Rudolfa Perešina 8, na nogometnom stadionu prilikom odigravanja prvenstvene nogometne utakmice 4. kola Super-sport 1 NL između HNK "Vukovar 1991" iz Vukovara i HNK "Cibalia" iz Vinkovaca, sa istočne tribine stadiona gdje se nalazila navijačka skupina "Ultras" preskočili zaštitnu ogradu i nedopušteno ušli u natjecateljski prostor, odnosno na travnati prostor između ograde i granice nogometnog terena,

II. čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. t. 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima a kažnjiv po čl. 39.a st. 1. t. 5. istog Zakona

III. te se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset),

svakom okrivljeniku ponaosob.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (220,00 eura, svaki okrivljenik ponaosob) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki okrivljenik ponaosob, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/28455 od 11. listopada 2023., protiv I-okrivljenika MD, II-okrivljenika AD, III-okrivljenika ĐD, IV-okrivljenika ŽD, V-okrivljenika LD, VI-okrivljenika TD i VII-okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. Općinski sud u Vukovaru je I-okrivljenika MD i III-okrivljenika ĐD, pozivao na glavnu raspravu za dan 11. veljače 2025., a koje pozive nisu uredno primili ali su svoj nedolazak opravdali i za dan 11. ožujka 2025. koje pozive isti nisu uredno primili ali im je sud dostavio pozive putem e-maila. Sud naglašava da je okrivljenicima uredno uručena obavijest kojom se obavještavaju da će se protiv njih pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njihova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njihovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. II-okrivljenik AD ispitan na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da on sve ovdje optužene poznaje iako nisu došli svi zajedno na utakmicu. Pred kraj utakmice MD je pitao redara da pređe sa vanjske strane ograde kako bi oni skinuli njihove transparente. U jednom trenutku dečki iz redarstva koji su stajali su reagirali, jer očito oni ne koordiniraju dobro i tu se on umiješao i skočio u taj prostor. Njih dvojica su se počeli prepirati s tim zaštitarima a onda su svi ovdje nabrojani prešli ogradu kako bi smirili situaciju i objasnili zaštitarima. Oni su se po tome vratili ponovo na navijački prostor, pričekali kraj utakmice i izašli a da ih nitko nije ništa pitao. On je za ovaj postupak saznao tako što ga je policija tražila da mi uruče obavijest o počinjenu prekršaja.

Na poseban upit branitelja okrivljenik odgovara da se to sve izdogađalo 10 minuta prije kraja utakmice.

II-okrivljenik AD je na glavnoj raspravi dana 11. ožujka 2025. u svojoj obrani izjavio da ostaje kod obrane od 11. veljače 2025.

4. IV-okrivljenik ŽD ispitan na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da se dobro sjeća događaja bilo je minuta prije kraja utakmice i taj jedan dečko kojemu on ne zna prezime ali zovu ga K i misli da je ovdje prvo okrivljeni se dogovorio s jednim redarom da može preći s druge strane ograde i skinuti transparent. On je od njih bio udaljen nekih 3 metra i to je čuo. On se spustio s druge strane ograde međutim druga četiri redara koja su stajala s druge strane, njima nije bilo jasno što se događa. Kada su oni njega okružili oni su krenuli jedno za drugim skakati preko ograde, odnosno spuštati kako bi objasnili što se događa i da su dobili dozvolu za to. Nakon što su i redari shvatili da je došlo do zabune oni su se mirno vratili u navijački prostor. On nije ni s kim razgovarao niti dao izjavu policiji, jedino je dobio obavijest da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak. Sve to će se utvrditi i pregledom videozapisa.

5. V-okrivljenik LD, ispitan na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. On se u potpunosti slaže s obranama njegovih prethodnika jer se događaj tako odvio, a može dodati da su oni svi navijači Cibalije, a dodaje da su s klubom HNK Vukovar 1991. u korektnim odnosima i da do sada nije bilo nikakvih sličnih događaja. Sve ostalo se dogodilo kao što su dečki rekli s tim daje on zadnji uletio u taj prostor.

V-okrivljenik LD je na glavnoj raspravi dana 11. ožujka 2025. u svojoj obrani izjavio da ostaje kod obrane od 11. veljače 2025.

6. VI-okrivljenik TD, ispitan na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. On se u cijelosti pridružujem obranama ovdje okrivljenih a dodaje da je taj transparent koji su htjeli skinuti dugačak oko 15 metara i da su ga i prije utakmice postavljali njih nekoliko te da je trebalo više ljudi da se isti skine.

7. VII-okrivljenik ĆD, ispitan na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U obrani navodi da se u cijelosti pridružuje obranama drugo okrivljenih i nema ništa za dodati jer se događaj dogodio kako su oni to opisali.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik VD i svjedok policijski službenik ČD.

9. Svjedok VD je ispitan dana 10. ožujka 2025. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu zajedno sa kolegom FD, pratili su navijačku skupinu Ultrasi iz Vinkovaca na nogometni stadion u Borovu. Oni su bili smještani na istočnoj tribini koja je inače ograđena a bilo ih je negdje 70-80. Pred kraj utakmice jedan od navijača kojeg on poznaje od ranije AD je preskočio ogradu i našao se u prostoru između aut linije i ograde a to je prostor širine nekih od oko 2 metra i tamo se počeo raspravljati sa zaštitarom. On sam razgovor nije čuo ali je vidio da nešto mlate rukama i jedan drugom objašnjavanju a potom je došao i drugi zaštitar. U tom trenutku je ogradu preskočio i ŽD. Taj drugi zaštitar je nešto govorio onom prvom i pokušavao je smiriti situaciju a potom su preskočili ogradu LD, TD, MD i još nekoliko osoba koje njemu nisu poznate. Rasprava između zaštitara i ovdje okr. je trajala nekih 10 do 15 sekundi a potom su se svi navijači vratili u navijački prostor. On nije čuo razgovor između zaštitara i ovdje okrivljenih.

10. Svjedok ČD je ispitan na glavnoj raspravi dana 11. ožujka 2025. te je izjavio da je inače službenik u službi za javni red i sigurnosti to je pri PU Vukovarsko-srijemskoj. On je toga dana angažiran na osiguranju utakmice između HNK Vukovar 1991 i HNK Cibalije iz Vinkovaca, utakmica se održavala u Vukovaru u Borovu naselju a sa njim je radio kolega VD, djelatnik PP Vinkovci. Oni su dopratili navijačku skupinu iz Vinkovaca u Vukovar a negdje pred kraj utakmice on i kolega su se nalazili nekih 15-ak metara od pripadnika navijačke skupine Ultras na istočnoj tribini. U jednom trenutku ovdje prisutni AD kojeg on poznaje od ranije se popeo na zaštitnu ogradu između tribina i terena. Prvo se s te ograde

raspravljao sa zaštitarom a oni su naknadno analizirali video snimku i došli do zaključka da se zapravo ovdje okr. doslovno raspravljao a nakon toga je preskočio ogradu u namjeri da se fizički sukobi sa zaštitarom, što su također zaključili analizom video zapisa. Posebno upitan svjedok iskazuje da nije čuo riječi, odnosno razgovor između AD i zaštitara. Nakon toga ogradu su počeli preskakati i drugi navijači on je četvoricu prepoznao a za trojicu su naknadno utvrdili identitet. Prepoznao je AD, LD, ŽD i TD. Sav taj događaj je trajao kratko a navijači su se ponovno vratili istim putem.

Branitelj okr. je stavljao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na ulazak navijača u teren a koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika kao i u dijelu koji se odnosi na namjeru okrivljenika i razloge za ulazak u teren jer isti mogu predstavljati samo mišljenje svjedoka a ne njegova neposredna saznanja.

11. U dokaznom postupku izvršena je reprodukcija snimka od 2.9.2023., te je pročitan iskaz svjedoka VD (stranica 48 spisa) i obrane IV. okr., VI. okr. i VII. okr. te je izvršen uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 18-31 spisa).

12. Pregledom reprodukcije snimke, odnosno video isječka s utakmice HNK Vukovar 1991 i HNK Cibalia od 2. rujna 2023.g. razvidno je da u prostor između zaštitne ograde i terena prvo preskočivši zaštitnu ogradu ušao jedan od okrivljenih, potom drugi, a iza toga i svi ostali okrivljeni, te da je došlo do rasprave sa četiri zaštitara nakon čega su se jedan po jedan okrivljenik preko zaštitne ograde vratili u navijački prostor.

13. Sud je dana 11. ožujka 2025. završio glavnu i javnu raspravu i donio i javno objavio presudu u nazočnosti II i V-okr. i branitelja II., IV., VI. VII.-okr. a u odsutnosti ostalih okrivljenika i tužitelja. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka JD i svjedoka PD, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez njihovog ispitivanja.

14. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, te reproducirane snimke, odnosno video isječka s utakmice, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenike oglasio krivima. Naime, okrivljenice suglasno poriču krivnju no ne osporavaju da su ušli u natjecateljski prostor za vrijeme trajanja utakmice, a sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih policijskih službenika koji su po ocjeni suda, događaj iznijeli logičnim slijedom i uvjerljivo, međusobno podudarno, te sud nije imao razloga dovoditi u pitanje istinitost njihovih iskaza, tim više što niti okrivljenici ne osporavaju svoj ulazak u natjecateljski prostor za vrijeme trajanja utakmice, a što predstavlja biće djela terećenog prekršaja.

Sud je temeljem tako provedenog postupa utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ih je oglasio krivima i izrekao im kaznu kao u izreci ove presude.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je okrivljenicima uzeo da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo, dok im otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha

kažnjavanja i izraziti društveni prijekor te utjecati na počinitelje ali i sve ostale da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Sud također smatra da će se izrečenim kaznama utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

17. Sud prema okrivljenicima nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim utakmicama HNK "Cibalia" iz Vinkovaca te svim utakmicama Hrvatske nogometne reprezentacije uz obvezu javljanja u policijsku postaju, kako je to predložio tužitelj, imajući u vidu da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim terenima, a polazeći od svrhe zaštitnih mjera i načela razmjernosti, niti su kažnjavani za druge prekršaje. Sud je našao da ne postoje uvjeti, odnosno isti nisu utvrđeni tijekom postupka, koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja. Također ovaj sud smatra da predložene mjere a naročito mjera zabrane posjeta svim utakmicama hrvatske nogometne reprezentacije nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem opasnosti počinitelja.

18. Sud je okrivljenike, obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka.

19. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju II., IV., VI. i VII. okr.

4. Spis