REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1133/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SORS PROJEKT d.o.o., Zagreb, Brdovečka 22, OIB 34254974533, kojeg zastupa punomoćnik Maja Matijević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 28, protiv tuženika BKS Bank AG, Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, OIB 95202348925, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-281/23 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-281/23 od 8. siječnja 2024. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 13.108,61 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-281/23 od 8. siječnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Ovr-272/22, a koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-272/2022 od 21. ožujka 2022. na nekretninama tužitelja, a sve kako je to pobliže opisano i određeno u izreci, radi naplate tražbine tuženika BKS BANK AG, Austrija u iznosu od 661.987,71 EUR / 4.987.746,39 kn, a sve kako je određeno i opisano u izreci presude (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 49.780,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 8. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka II. izreke).

2. Protiv presude u točkama I. i II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Ukratko, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući je presuda nejasna, nerazumljiva i nepravilna; te je sud pogrešno primijenio odredbe članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 16.219,86 EUR.

3. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 13.108,61 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

6. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok u odnosu na taj istaknuti žalbeni razlog, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, izreka presude je jasna i razumljiva sukladna određenjima iz članka 451. stavka 3. ZPP-a; a u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na predmet spora.

7. Polazeći od sadržaja temeljnog ljudskog prava, potrebno je napomenuti da je pravo na pošteno suđenje jedno od temeljnih ljudskih prava zajamčenih člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98 – Službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - Službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - Službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - Službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17; dalje: Ustav), odnosno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – Ispr., 14/02, 1/06 i 13/07).

8. Sastavni element tog prava je i pravo na obrazloženu sudsku odluku, koje podrazumijeva obvezu suda da iznese razloge za svoju odluku. Iako to ne znači dužnost pružanja detaljnog odgovora na svaki navod stranke, obveza je suda da iznese dostatne razloge o ključnim elementima spora, odnosno onima koji su od odlučnog značaja za njegov ishod, a koje stranke ističu u svojim podnescima i tvrdnjama tijekom postupka. Mjera u kojoj se ova dužnost primjenjuje ovisi o prirodi odluke koju sud donosi te okolnostima svakog predmeta (tako presuda Europskog suda za ljudska prava od 24. lipnja 2022., toč. 91., B protiv Azerbajdžana (br. 2.), zahtjev broj 5386/10; presuda Europskog suda za ljudska prava od 22. rujna 2022., t. 17., Cvetković protiv Hrvatske, zahtjev broj 28539/16). U tom smislu, a uvažavajući naprijed navedeno o pravu na obrazloženu sudsku odluku, ovaj sud smatra da su u predmetnoj presudi izneseni dostatni razlozi o ključnim elementima spora i primjeni materijalnog prava.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-272/22 od 21. ožujka 2022. na opisanim nekretninama tužitelja, a sve na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu (broj kreditnog računa: 03051002354) i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, solemniziranog dana 12. siječnja 2017. kod javnog bilježnika Braka Jakića iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-455/17, te pripadajućih Aneksa broj 1 navedenog Ugovora solemniziranog 25. siječnja 2017. kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1174/17, Aneksa broj 2 navedenog Ugovora od 8. ožujka solemniziranog 14. ožujka 2017. kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-3819/17, te Aneksa broj 3 navedenog Ugovora od 9. siječnja 2018. solemniziranog 1. veljače 2019. kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1986/19 (list 14. do 44. spisa).

10. Dakle, iz podataka u spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-272/22 doneseno 21. ožujka 2022. (list 4. do 10. spisa); a u ovršnom predmetu ovrhovoditelja (tuženika u ovom predmetu) protiv ovršenika (tužitelja u ovom predmetu) na opisanim nekretninama ovršenika (tužitelja), a radi naplate tražbine ovrhovoditelja (tuženika) u iznosu od 4.987.746,39 kn / 661.987,71 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

11. Protiv tog rješenja ovršenik (tužitelj u ovom predmetu) je podnio žalbu nakon čega je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje i zaključak poslovni broj Ovr-272/22-11 od 3. siječnja 2022. te je rješenjem odbijen prijedlog ovršenika SORS PROJEKT d.o.o. za odgodu ovrhe kao neosnovan; te je zaključkom uputio ovršenika SORS PROJEKT d.o.o. pokrenuti parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom iz razloga u članku 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

12. Ugovor o kratkoročnom kreditu broj kreditnog računa: 03051002354 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava hipoteke (na nekretnini) sklopljen je 12. siječnja 2017. između BKS BANK AG, glavna podružnica Rijeka, Rijeka (zastupan po punomoćnicima BU i HU): banka; i BKS BANK AG, Klagenfurt, Austrija (zastupan po punomoćnicima BU i HU) kao založnom vjerovniku i PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. Zagreb kao dužnika i SORS PROJEKT d.o.o. Zagreb kao jamac-platac 1 / založni dužnik te KU iz [adresa] kao jamac-platac 2. Tim je Ugovorom dužniku PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. odobren kredit u iznosu od 500.000,00 EUR, time da će dužnik kredit koristiti za otkup potraživanja kojeg NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. Ljubljana ima prema jamcu-platcu 1 / založnom dužniku (tužitelju) na temelju Ugovora o kreditu zaključenom između NLB d.d. i jamca-platca 1 / založnog dužnika (tužitelj). Prema članku 4. – dužnik se obvezuje otplaćivati kredit temeljem tog Ugovora u iznosima i rokovima dospijeća sukladno Planu otplate kredita koji predstavlja prilog ovom Ugovoru, s time da kredit dospijeva na plaćanje na dan 12. siječnja 2018. Člankom 10. je ugovoreno osiguranje naplate tražbine banke prema dužniku zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja te je tužitelj u članku 13. Ugovora pristao da se u slučaju dospjelosti bilo koje tražbine osigurane tim Ugovorom može neposredno, temeljem tog Ugovora tražiti prisilna ovrha na nekretninama iz članka 10. Ugovora, radi naplate osigurane tražbine. U članku 22. točki 5. Ugovora ugovaratelji su ugovorili da se isti može mijenjati odnosno dopunjavati samo u istoj formi u kojoj je sklopljen.

13. Prema tome nije sporno da je tužitelj bio jamac platac 1/založni dužnik po Ugovoru o kratkoročnom kreditu od 12. siječnja 2017. te da je na temelju tog Ugovora uknjiženo založno pravo na nekretninama tužitelja koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] u korist tuženika. Isto tako nije sporno da je dužnik iz predmetnog Ugovora PROJEKT GRAČANSKO Borje d.o.o. Zagreb.

14. Kako je izneseno, ugovorne strane su sklopile tri Aneksa Ugovoru o kratkoročnom kreditu i to 25. siječnja 2017. u pogledu povećanja glavnice kredita na 600.000,00 EUR i u pogledu zasnivanja založnog prava radi osiguranja potraživanja u tom iznosu na nekretninama tužitelja; te dana 8. ožujka 2017. i 9. siječnja 2018. u odnosu produženja roka korištenja kredita na način da je ugovoreno da će se iznos od 50.000,00 EUR vratiti najkasnije do 31. prosinca 2018., a preostali iznos od 550.000,00 EUR da dospijeva na naplatu 1. prosinca 2019.

15. Dana 17. siječnja 2022. javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba je izdao potvrdu ovršnosti broj OU-67/22 (list 18. spisa) kojom je potvrđeno da je tražbina iz javnobilježničke isprave tj. Ugovora o kratkoročnom kreditu od 12. siječnja 2017. sa svim Aneksima – postala ovršna 1. prosinca 2019.

16. Prema Izvatku iz analitičkih podataka o dospjelim a neizmirenim obvezama s osnova kredita odobrenih društava PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. od strane BKS BANK AG, glavna podružnica Rijeka (list 12. spisa) a u svezi Ugovora broj 030-51002364 proizlazi potraživanje prema dužniku u iznosu od 4.987.746,39 kn. Nadalje, kako je izneseno zaključkom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-272/22 od 3. siječnja 2023. (list 50. do 53. spisa) ovršenik (tužitelj u ovom predmetu) je upućen pokrenuti parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga u članku 50. stavku 1. točkama 7., 9. i 10. OZ-a.

17. Člankom 50. OZ-a regulirani su pravni lijekovi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, žalba protiv rješenja o ovrsi. Prema članku 50. stavku 1. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (7.); ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (9.), odnosno ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

18. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda u odnosu na tužiteljeve navode da je tuženik radi osiguranja potraživanja jednog te istog Ugovora o kratkoročnom kreditu upisao dva puta založno pravo (pod brojevima Z-1942/17 i Z-4057/17); jer je pravilno ocijenio iz sadržaja predmetnih upisa (list 66. do 69. spisa) da je prvi put založno pravo uknjiženo na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu od 12. siječnja 2017. za iznos od 500.000,00 EUR, a drugi put za iznos od 600.000,00 EUR temeljem predmetnog ugovora i Aneksa broj 1 od 25. siječnja 2017., tj. nakon što je između ugovaratelja izmijenjen osnovni ugovor u pogledu iznosa kredita, a time i tražbine koja se osigurava hipotekom. Činjenica što tuženik tužitelju nije izdao brisovno očitovanje radi brisanja založnog prava upisanog pod brojem Z-1942/17 nije relevantna za ishod predmetnog spora budući da tužitelj brisanje tog založnog prava, ukoliko za navedeno ne raspolaže ispravom (brisovnim očitovanjem) izdanim od strane tuženika – može ostvarivati drugim pravnim sredstvima. Potpuno je jasno da je predmet naplate u ovršnom postupku iznos tražbine od 600.000,00 EUR; a ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-272/22 od 21. ožujka 2022. time nije nedopuštena; a sve kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Isto tako iz podataka u spisu ne proizlazi da su dužnik PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. iz Ugovora o kratkoročnom kreditu od 12. siječnja 2017. ili jamci platci (tužitelj i KU) izvršili uplate u korist računa označenog u Ugovoru o kratkoročnom kreditu da su vršili uplate na ime povrata kredita. Tužitelj tvrdi da je plaćanje na taj račun vršeno od strane društva LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. iz sredstava ostvarenih prodajom stanova koje je također kreditirao tuženik, ali tvrdi da su se stranke usmeno sporazumjele o roku povrata kredita i odgodi tog roka, međutim usmene izjave su protivne odredbi članka 22. točki 5. predmetnog Ugovora kojom odredbom je predviđeno da sve izmjene moraju biti u pisanoj formi kao i predmetni Ugovor. Prema poslovnim knjigama tvrtke LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. (list 54., 125. do 141. spisa) razvidno je da to društvo prema društvu Sladović d.o.o. ima potraživanje u iznosu od 3.974.000,00 kn s osnove pozajmica. Nadalje, BKS BANK AG, Glavna podružnica Rijeka izdala je tvrtki LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. garanciju za osiguranje plaćanja broj 58008377/21 radi osiguranja povrata pozajmica koje je društvo LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. dalo društvu Sladović d.o.o. u iznosu od 6.000.000,00 kn (list 55. spisa).

19. Iz dokumentacije Financijske agencije, zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja BKS BANK AG ovršenika SORS PROJEKT proizlazi da je tuženik podnio na naplatu zadužnice koje su mu izdali tužitelj i PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. radi naplate tražbine osigurane zadužnicama (list 142. do 159. spisa) te da su računi tužitelja i PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o. od 18. siječnja do 20. lipnja 2022. bili u neprekidnoj blokadi (list 160. do 161. spisa). Financijska agencija je 18. svibnja 2022. podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem koji je okončan obustavom postupka; a sve kako to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-162/23-12 od 4. svibnja 2023. (list 117. do 122. spisa).

20. Nadalje, iz izjava PROJEKT GRAČANSKO BORJE d.o.o., LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o., KU, OU i VERGO GRUPE d.o.o. od 21. lipnja 2022. razvidno je da su potpisnici pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću se očitovali da prema tuženiku i BKS BANK AG, Glavna podružnica Rijeka nemaju nikakva potraživanja iz bilo kakvog oblika bankarskih garancija (list 98. do 107. spisa). Sve ove činjenice prvostupanjski sud je vrlo jasno i detaljno opisao. Isto tako, pravilno je sud ocijenio imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje u ovom predmetu da je ovrha pokrenuta na temelju ovršne isprave na temelju koje je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika sukladno odredbi članka 297. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) kojom odredbom je propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koja ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Stoga je i zaključak i ocjena ovog vijeća da tužitelj nije dokazao da je tražbina koja je osigurana založnim pravom prestala ili da je ispunjene tražbine odgođeno, odnosno pravilno je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a, a zbog kojih bi predmetna ovrha bila nedopuštena.

21. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kada je odbio tužbeni zahtjev na proglašenje ovrhe nedopuštenom, a sve kako je odlučio u točki I. izreke presude.

22. Suprotno navodima žalitelja, pravilna je i zakonita odluka o parničnim troškovima kako po osnovi u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a tako i u odnosu na visinu dosuđenih troškova u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a. Pri odlučivanju o naknadi troškova, sud je pravilno uzeo u obzir samo one troškove koje su bili svrhoviti za vođenje parnice, a ne i one troškove koji su bili svrhoviti za pojedinu parničnu stranku. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučio je sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti time da valja reći da je sud ocjenjivao kvalitetu obavljenih radnji i sadržaj upućenih podnesaka, a sve upravo po kriteriju svrhovitosti za vođenje postupka.

23. Imajući u vidu navedeno, valjalo je navode žalbe ocijeniti neosnovanim jer tužitelj nije osnovano doveo u sumnju valjanost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni pravilnost i zakonitost odluke sadržane u njenoj izreci.

24. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a sve kako je odlučeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

25. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice u smislu članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a.

26. Stoga je na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko