Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-320/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ABC, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1324/2021-9 od 15. prosinca 2021., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika ABC i njegovog branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika ABC te se preinačuje presuda suda prvog stupnja u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku ABC, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje je presudom suda prvog stupnja proglašen krivim, prihvaća po sudu prvog stupnja kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, na koju je okrivljenik osuđen istom presudom, nakon čega se okrivljeniku, temeljem čl. 57. KZ/11, izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da, temeljem čl. 57. st. 5. KZ/11, vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ABC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2021. do 15. prosinca 2021. U ostalom dijelu odluke o kazni, koja se odnosi na izrečenu sporednu novčanu kaznu, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

II. U ostalom dijelu odbijaju se žalbe okrivljenika ABC i državnog odvjetnika kao neosnovane, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika ABC, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

2. Temeljem čl. 40. st. 5. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sporedna novčana kazna u visini od 200 dnevnih iznosa pri čemu se jedan dnevni iznos utvrđuje u visini od 250,00 kuna, što iznosi 50.000,00 kuna.

3. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu zatvorsku kaznu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2021. do 15. prosinca 2021.

4. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima droga i to 494,27 grama kokaina, raspoređenog u 5 PVC vrećica te 1978 grama amfetamina koji je nakon sušenja težio 749,99 grama, raspoređenog u 2 PVC vrećice, koja je od njega privremeno oduzeta temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga Policijske uprave splitsko-dalmatinske serijskih brojeva 00228468, 00228469, 00228470, 01487412 i 01487413 od 28. kolovoza 2021.

5. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik ABC je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 9.110,00 kuna, od čega se iznos od 7.110,00 kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, a iznos od 2.000,00 kuna na sudski paušal.

6. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ABC, po braniteljici Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, odnosno da se okrivljeniku izrekne blaža vrsta kaznene sankcije. Braniteljica okrivljenika je u žalbi zatražila da ona i okrivljenik budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

6.1. Žalbu protiv presude podnijelo je i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju, kao i da mu se izrekne sporedna novčana kazna u većem novčanom iznosu.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

9. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika, dok su okrivljenik ABC i njegov branitelj Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, ustrajali kod svih navoda i prijedloga iz žalbe.

10. Žalba okrivljenika ABC je djelomično osnovana i to u pogledu odluke o kazni, dok su u ostalom dijelu žalba okrivljenika, kao i žalba državnog odvjetnika, neosnovane.

11. Nije u pravu okrivljenik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da nisu navedeni razlozi i dokazi temeljem kojih su činjenice utvrđene, a osim toga da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što je navedeno u obrazloženju presude te onoga što je tijekom postupka utvrđeno.

11.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se presuda ne može ispitati jer da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.

12. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12.1. U svojoj žalbi okrivljenik detaljno analizira prvostupanjsku presudu i dokaze koji su u postupku izvedeni te navodi da predmetna droga, koja je pronađena u stanu, nije pronađena kod okrivljenika koji je lišen slobode i koji je od strane policije, na ulici detaljno pregledan i kod kojeg nije nađena nikakva supstanca. U žalbi se ističe da ako je droga pronađena u stanu, da to ne znači da je ista i vlasništvo korisnika stana, povremenog korisnika ili vlasnika stana te da pronađena droga nije okrivljenikova, niti da je kod njega pronađena, a niti ima dokaza da je okrivljenik tu drogu imao u rukama i da je s njome disponirao.

12.2. U žalbi se navodi kako nije utvrđeno da bi droga bila vlasništvo okrivljenika, a to što je okrivljenik potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, da nikako ne može značiti i ne znači da je time priznao da je predmet oduzimanja njegovo vlasništvo. Ističe se kako prvostupanjski sud paušalno govori o vlasniku droge, zanemarujući izvedene dokaze, pa da je kod nedostatka neposrednih i posrednih dokaza sud naprosto trebao osloboditi okrivljenika od optužbe, a ne se priklanjati stavu optužbe da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo što da bi proizlazilo iz „nekakvog čavrljanja“.

12.3. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

12.4. Sud prvog stupnja opravdano drži da je neuvjerljiva obrana okrivljenika ABC kojom poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom okrivljenikove obrane i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude, zaključivši da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

12.5. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik ABC postupao na način opisan u izreci pobijane presude, odnosno da je počinio predmetno kazneno djelo, što proizlazi iz dokaza izvedenih u dokaznom postupku, a posebno iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 28. kolovoza 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskih brojeva 00228468, 00228469 i 00228470 od 28. kolovoza 2021. i zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 24. rujna 2021., iz kojih dokaza je razvidno da su policijski službenici, nakon izvršene pretrage stana kojeg je povremeno koristio okrivljenik, upravo od njega i oduzeli drogu opisanu u izreci pobijane presude, s time što je za istaći kako se na zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija i svim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta nalazi okrivljenikov potpis te okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na postupanje policijskih službenika, kao ni na pronalazak privremeno oduzetih predmeta.

12.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik ABC.

13. Nema pravo okrivljenik niti kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio povredu kaznenog zakona. On ne navodi koju povredu kaznenog zakona ima u vidu, ali se iz sadržaja njegove žalbe može zaključiti kako smatra da se presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Međutim, to što okrivljenik pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, ne opravdava predmetni žalbeni osnov. Kako su iz rezultata dokaznog postupku utvrđeni svi bitni elementi kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, za koje je okrivljenik proglašen krivim, to u ovom slučaju ne postoji povreda kaznenog zakona koja bi se eventualno nadovezivala na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

14. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. S druge strane, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nalazi da je okrivljenik u pravu kada pobija presudu zbog odluke o kazni, dok državni odvjetnik nema pravo kada se žali zbog odluke o kazni.

15.1. U žalbi okrivljenika se navodi kako bi bilo nužno, prilikom ocjene olakotnih i otegotnih okolnosti, sagledati okolnosti u kojima je okrivljenik živio prije počinjenja kaznenog djela i uzeti u obzir usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima te okolnosti u kojima živi, njegovu životnu dob i dosadašnju neosuđivanost, zbog čega bi mu trebalo izreći blažu kaznenu sankciju.

15.2. U žalbi državnog odvjetnika se navodi kako je sud prvog stupnja, prilikom odabira vrste i visine kazne, precijenio značaj olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, posebno društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, s obzirom na vrstu i količinu oduzete droge.

15.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika, ali je pritom podcijenio olakotne okolnosti. Naime, sud prvog stupnja nije dovoljno vodio računa o tome da okrivljenik do sada nije bio osuđivan, da se nakon počinjenja ovog kaznenog djela više nije pojavljivao kao počinitelj drugih kaznenih djela, kao i da je stalno zaposlen i da ima uredne osobne i obiteljske prilike, pa je prestrogo okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, uz izricanje sporedne novčane kazne. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako postoji visok stupanj vjerojatnosti, zbog postojanja niza olakotnih okolnosti, da se okrivljenik ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela, zbog čega se ne ukazuje nužnim da u potpunosti izvršava kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

15.4. Stoga je, u konkretnom slučaju, bilo mjesta da se, djelomičnim prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, preinači presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljeniku ABC, za predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, prihvati kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, na koju je osuđen od strane suda prvog stupnja, nakon čega je, temeljem čl. 57. KZ/11, prema njemu izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da mu ostaje na snazi od strane suda prvog stupnja izrečena sporedna novčana kazna.

15.5. Ovako izrečena djelomična uvjetna osuda, uz izrečenu sporednu novčanu kaznu, se ukazuje u cijelosti primjerenom i prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

16. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno je kao u izreci.

Split, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj