Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-6/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MG, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kovm-9/2025-10 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MG, kao neosnovana.

Obrazloženje

1.1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, pod točkom I., temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio, kao osnovanu, optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOz-DO-4/2025 od 20. siječnja 2025. protiv okrivljenika MG, zbog jednog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. točke 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 52. KZ/11 (ispravno bi bilo čl. 51. KZ/11).

1.2. Citiranim rješenjem, pod točkom II., Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji službena zabilješka sastavljena u II. Policijskoj postaji Split od 27. prosinca 2024. (listovi 37-38 spisa).

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja, samo u odnosu na točku II., žalbu je podnio okrivljenik MG, po branitelju Mirku Stojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje pod točkom II. ukine, a podredno da se rješenje u tom dijelu preinači na način da se izdvoji dokaz naveden u izreci tog rješenja.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika MG je neosnovana.

5. U svojoj žalbi okrivljenik MG navodi da je službena zabilješka policijskog službenika od 27. prosinca 2024. nezakonita iz razloga što se radi o obavijesti čiji sadržaj ne može biti predmet dokazivanja u kaznenom postupku, odnosno da se radi o nezakonitom dokazu iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 na kojem se ne može temeljiti sudska odluka. Ističe se kako je taj dokaz nezakonit jer službena zabilješka policijskog službenika ne može i ne smije predstavljati dokaz u kaznenom postupku, zbog čega taj dokaz treba izdvojiti iz spisa, te da je za dokazivanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela bilo potrebno prethodno ispitati policijskog službenika.

6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja pod točkom II. nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, niti je pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Za istaći je kako službena zabilješka, čije se izdvajanje traži, ne sadrži obavijesti prikupljene tijekom obavljenih obavijesnih razgovora s građanima, već se u njoj navode neposredna opažanja policijskog službenika koji je bio na mjestu događaja, te je predmetna službena zabilješka sačinjena sukladno Zakonu o policiji i Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, a kojima se predviđaju upravo ovakva postupanja policijskih službenika i izrađivanje službenih bilješki.

7. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji službena zabilješka sastavljena u II. Policijskoj postaji Split od 27. prosinca 2024. (listovi 37-38 spisa).

8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika MG, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj