Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PV, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa:336-02/21-02/321, urbroj:443-02-01-02-21-17 od 11. lipnja 2021., nakon održane glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljene, branitelja okrivljene te ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i O rođ. Š, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udata, majka jednog djeteta, drž. RH, bez zanimanja, SSS, nezaposlena, bez prihoda, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je okrivljena u vremenskom razdoblju od 13.4.2021. do 17.5.2021., obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica prodajom na daljinu odnosno putem društvene mreže , pod linkom OV nudila na prodaju artikle (trenirke, majice, tenisice i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina po različitim cijenama na način da su pošiljke slane iz poštanskog ureda Đurđevac, a uplate za naručene proizvode uplaćivane putem 165 evidentiranih poštanskih uputnica na ime PV, [adresa], pri čemu je ista ostvarila imovinsku korist u iznosu od 663,61€, a da nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine, dakle kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za kupnju i prodaju robe,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 4., kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini te joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona i članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini od okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 663,61€ (šestošezdesttrieuraišezdesetjedancent). Okrivljena je dužna imovinsku korist uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene PV i to izdavanjem prekršajnog naloga, klasa:336-02/21-02/321, urbroj:443-02-01-02-21-17 od 11. lipnja 2021., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Sud je u ovom predmetu dana 20.01.2022. pod brojem 8 Pp-1275/2021-5 donio Presudu koja je povodom žalbe ovlaštenog tužitelja Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2198/2022 od 23.01.2025. ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana okrivljene u kojoj izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala tijekom ovog postupka tj. 19.01.2022. u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Može samo potvrditi da je točno da je u periodu od 13.4.2021.-17.5.2021. putem društvene mreže Facebook pod linkom OV nudila na kupnju i prodaju raznu odjeću i obuću s oznakom marke Adidas, Nike, Puma i sl., a da za djelatnost trgovine nije imala potrebno odobrenje od strane nadležnog tijela. Ne osporava sam učin ovog djela prekršaja, međutim smatra da je imovinska korist koja je naznačena u ovom optužnom aktu nerealna te da nije niti približno ostvarila takvu korist kao što se to navodi. Inspektor je svoj navod o ostvarenoj imovinskoj koristi temeljio na osnovu podataka sadržanih u evidenciji poštanskih uputnica koja je dostavljena od pošte, što u suštini predstavlja samo krajnju cijenu, međutim on nije od tog iznosa odbio nabavnu cijenu, tj. troškove koje je imala kada je nabavljala tu robu. Tu robu je kupovala u Mađarskoj i onda ju je donosila u RH i prodavala, a radilo se uglavnom o tenisicama, a onda nešto i trenirki, hlača i slično. Ističe da nije nigdje zaposlena te da je to radila zbog toga što su ona i suprug morali od nečega živjeti tako da joj je u prosjeku zarada po artiklu bila otprilike oko 30,00 kuna, te napominje da je među tom robom bio i određeni dio robe koja je bila njihova stara roba koju su također prodavali. Navodi da je ostvarila imovinsku korist prodavajući tu robu najviše do 5.000,00 kuna i da nema govora o tome da bi ostvarila korist kako je to naznačeno. Na kraju navodi da se najveći dio iznosa koji je primila putem pošte odnosio na prodaju stare robe njezinog supruga i ostalih članova njezine obitelji te da se ne može precizno izjasniti koliko je mogla zaraditi prodajom stare robe koja je pripadala njezinom suprugu i članovima njezine obitelji.

4.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŠV, izvršen je uvid i pročitani su punomoć od 24.6.2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.6.2021., preslik osobne iskaznice za okrivljenu, izlist obavljenih poruka, reklama i korespondencije sa društvene mreže Facebook (x4), potvrda o uručenim pošiljkama HP, djelovodnik unutrašnjih uputnica HP od 27.5.2021. od 1-12, dopis HPB od 11.5.2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka HV pred Državnim inspektoratom od 5.5.2021., dopis Zagrebačka banka od 29.4.2021. sa prikazom prometa po računu za PV, dopis Slatinska banka od 28.4.2021. sa prikazom prometa po računu za PV, prigovor od 24.6.2021., punomoć od 24.6.2021., Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-2198/2022 od 23. siječnja 2025., izvod iz PE.

5.Svjedok IV u svome iskazu navodi da je pregledom društvene mreže Facebook pod grupom Marketplace tražila Nike Air Max patike veličinu 38 te joj se pokazao profil od OV. S istom je stupila u kontakt putem Messengera te naručila jedne patike veličinu 38 dana 2.4.2021. i koje je platila pouzećem dana 9.4.2021. u iznosu od 250,00 kuna s poštarinom. Naručila je još jedne patike dana 14.4.2021 i koje su joj stigle dana 22.4.2021. i koje je također platila pouzećem 250,00 kuna s poštarinom. Ne sjeća se što je pisalo na kutiji tko je bio pošiljatelj. Za naručene patike nije dobila račun.

6.Svjedok ŠV u svome iskazu navodi da je zaposlen u Držanom inspektoratu, Ispostava Osijek kao viši tržni inspektor i po ovom predmetu je postupao tako što je dobio dojavu od kolega koji rade u Područnom uredu u Varaždinu da netko s njihovog područja šalje odnosno prima veliku količinu robe i preuzima je na pošti. Njihovi kolege iz Varaždina su, kasnije se ispostavilo, postupali po jednoj dojavi jer je ta osoba teretila osobu po imenu OV da je navodno nešto prodavala putem interneta, a da ona sa time nije bila zadovoljna. Ta osoba je oglašavala prodaju raznih vrsta u pravilu sportske opreme putem Facebooka pod linkom OV i nakon toga su operativnim radom utvrdili da osoba koja se tako predstavlja u suštini ne postoji, da se radi o lažnom profilu, a da njezin profil koristi ustvari PV iz [adresa]. Nakon što je bio obaviješten o tome on je preuzeo daljnje postupanje te je zatražio od nekoliko institucija i banaka tj. Hrvatske pošte, HPB i Slatinske banke da mu dostave određene podatke kako bi mogao dalje postupati. Nakon što je dobio traženo, uvidom u izlist poštanskih uputnica od strane Hrvatske pošte uočio je da je PV pod lažnim linkom OV nudila na prodaju artikle majice, tenisice i slično raznih robnih marki i da ih je slala iz Poštanskog ureda Đurđevac, a da za to nema registriranu djelatnost trgovine. Konkretno, radilo se o 165 evidentiranih poštanskih uputnica u sveukupnom iznosu od 54.410,00 kuna s time da se to sve odnosi na razdoblje od 13.04.2021. do 17.05.2021. Potom je i pozvao okrivljenicu i njezinog branitelja te sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru i sve to konstatirao. Što se tiče vrste i količine robe on ne može u ovom trenutku sa sigurnošću reći da je baš sva ta roba bila njezina, međutim vidi da je oglašavala prodaju brendiranih proizvoda, isključivo novih pa onda smatra da se radi o tom iznosu imovinske koristi koji je i naznačen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka RV i HV, kao i sadržaja cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Okrivljena je u navedenom vremenskom razdoblju obavljala neregistriranu djelatnost trgovine raznom obućom i odjećom na način da je u kratkom vremenskom razdoblju istu kupovala, a potom i prodavala drugim fizičkim osobama u RH iz čega proizlazi da je s namjerom i u kontinuitetu počinila više pojedinačnih radnji u kojima su sadržani elementi istih djela prekršaja koje s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu te predstavljaju jedno produljeno djelo prekršaja. Sve to proizlazi iz iskaza okrivljene, ispitanih svjedoka, izlista poštanskih uputnica te cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Iskaze okrivljene i svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, suglasni su sa svim materijalnim dokazima i ničim nisu dovedeni u sumnju tijekom ovog postupka.

9.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4., kažnjivo po članku 70. stavak 1., podstavak 1. Zakona o trgovini, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, korektno držanje pred sudom, činjenicu da do sada nije kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva te da je nezaposlena i bez primanja te majka jednog mldb. djeteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna u iznosu od 530,00€-9.290,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini od okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 663,61€. Tijekom ovog postupka pokazalo se nespornim da je iznos od 54.410,00 kuna (7.221,45€) koji je u optužnom prijedlogu naveden kao imovinska korist, utvrđen na temelju podataka sadržanih u izvodu iz djelovodnika poštanskih uputnica. Okrivljena je u svojoj obrani istaknula da je prodajom spomenute robe ostvarila imovinsku korist od najviše 5.000,00 kuna (663,61€) te da se najveći dio iznosa koji je primila putem pošte odnosio na staru robu njezinog supruga i ostalih članova obitelji, ali se nije mogla precizno o tome izjasniti, a tu odlučnu činjenicu sa sigurnošću nije mogao potvrditi niti ispitani svjedok ŠV. Naime, neovisno o bruto načelu koje se primjenjuje u hrvatskom zakonodavstvu od okrivljene se može oduzeti samo ona imovinska korist koju je osobno ostvarila jer oduzimanje imovinske koristi po prirodi stvari ima prekršajne elemente pa je nedopustivo od okrivljene oduzimati imovinsku korist koju je netko drugi stekao. Odredbom čl.559. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) propisano je da će sud visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim poteškoćama ili sa znatnijim odugovlačenjem postupka. Uvažavajući gore navedeno, kao i činjenicu da je okrivljena aktivno sudjelovala u postupku i uvjerljivo i okolnosno iskazivala, sud je uzeo da imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem iznosi 663,61€. U preostalom dijelu traženja oduzimanja imovinske koristi do visine od 54.410,00 kuna (7.221,45€) nije udovoljeno jer tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljena počinjenjem prekršaja ostvarila toliki iznos imovinske koristi. Odluka o oduzimanju imovinske koristi od okrivljene temelji se na odredbi članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini. Svrha je oduzimanja imovinske koristi da se od počiniteljice oduzme ono što je stekla počinjenjem prekršaja, što je utvrđenom primjenom bruto načela uz napomenu da se oduzeta imovinska korist ne umanjuje za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Branitelju okrivljenika odvj. Darku Marić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana