Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1522/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/99399, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, metalostrugar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 21. listopada 2024. u 23:35 u Metkoviću, na kolniku Ulice Ivana Gundulića kod kućnog broja 1 i državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes-Benz 180, registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom s 0,71 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,81 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,71 g/kg alko metar Drager 6820 ARKC 0181), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 15,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 210,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 225,00 EUR (dvjesto dvadeset pet eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,90 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svojoj je obrani naveo kako ne poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je što je do prekršaja došlo i kaje se zbog počinjenog. Kritične zgode vraćao se s domjenka, međutim nije smatrao da je previše popio. U svakom slučaju, osjećao se potpuno sposoban upravljati vozilom jer u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Navodi kako dosad nije kažnjavan te inače poštuje prometne propise. Što se tiče prekršaja iz članka 46. stavka 3., navodi kako je krećući se iza dva vozila koja su skretala prema hotelu, a po nalogu policijskih službenika koji su ih kritične zgode zaustavljali, iste zaobišao u blagom luku te je pri tome vjerojatno izašao iz svoje prometne trake. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da kao vlasnik firme koja se bavi građevinskim radovima često putuje radi odlazaka na gradilišta i poslovne sastanke.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenih prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu od 15,00 EUR, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 225,00 EUR.

9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, budući da je okrivljeniku automobil neophodan radi obavljanja posla, Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere te je zasad mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da okrivljenika odvrati od činjenja prekršaja.

12. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.