REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Ps-10/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja Auto Kantoci d.o.o., [adresa], OIB: 61995520253, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Svjetlana Klobučar, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon 24. veljače 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika, te punomoćnice tuženice, 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Auto Kantoci d.o.o., [adresa], OIB: 61995520253 preda u nesmetani vlasnički posjed, slobodnu od stvari i osoba, nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi oranica ukupne površine 91 m2, koja je u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Željka Perića od 22. srpnja 2024. označena na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E kao sastavnim dijelom ove presude, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.464,79 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2025., u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je s tuženicom sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.10.2017. (dalje: Ugovor) kojim je tuženica za iznos od 38.840,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prodala tužitelju nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 971 m2.

Nadalje navodi da su u spomenutom Ugovoru stranke suglasno utvrdile da je tužitelj kao kupac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetne katastarske čestice i da je tužitelj na temelju tog ugovora ovlašten ishoditi u zemljišnim i drugim javnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na nekretninama, a što je tužitelj uredno i zakonito ishodio te je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik katarskih čestica koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora.

Navodi i da je u članku 3. Ugovora tuženica ovlastila tužitelja da stupi u posjed nekretnina navedenih u Ugovoru i to odmah po potpisivanju Ugovora, te da je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, te da je ishodio u zemljišnim i drugim javnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi oranice ukupne površine 971 m2, ali da tuženica nije dopustila tužitelju da stupi u nesmetani posjed nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi oranica površina 91 m2, te da mu posljedično nije omogućila mirno uživanje njegovog vlasništva.

Tužitel smatra da je tuženica nezakonit i nepošten posjednik katastarske čestice br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i da bespravno posjeduje predmetnu česticu, s obzirom joj je poznata činjenica da nema valjani pravni temelj svog posjedovanja i da joj ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine.

Nadalje tužitelj navodi da se dopisom od 24.6.2020. obratio tuženici radi predaje posjeda predmetne kč. br. [katastarska čestica], na koji dopis se tuženica oglušila, pa da je zbog zaštite svojih vlasničkih prava bio prisiljen ustati ovom tužbom.

Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za osnovanost vlasničke tužbe za predaju stvari i to: (i) vlasništvo stvari tužitelja, (ii) tuženikov posjed stvari bez valjanog pravnog osnova i (iii) identitet stvari, zbog čega smatra da je tužbeni zahtjev za predajom stvari (predmetne oranice kč. br. [katastarska čestica]) osnovan u cijelosti sukladno odredbama članka 161. stavka 1. i članka 162. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).

Konačnim tužbenim zahtjevom u podnesku od 31. srpnja 2024. tužitelj traži naložiti tuženici da tužitelju preda u nesmetani vlasnički posjed slobodnu od stvari i osoba nekretninu upisanu u Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi oranica ukupne površine 91 m2, koja je nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Željka Perića od 22.7.2024. označena na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E kao sastavnim dijelom ove presude, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženica čini nespornim da su stranke sklopile kupoprodajni ugovor 20.10.2017. za nekretnine koju su u ugovoru navedene, kao i da je nakon sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora tužitelj postavio ogradu na nekretnini kojom je ogradio kupljene nekretnine, te da prije postavljanja te ograde nekretnine nisu bile ograđene.

Tuženica stoga smatra da nije nezakoniti niti nepošteni posjednik nekretnine, jer da tuženiku ne sprječava posjed nekretnine, već da je postavljanjem ograde tuženik sam odredio granice nekretnina i sam sebi odredio posjed.

Tužena ističe da ne želi niti može mijenjati ogradu na nekretnini jer nije njena niti ju je ona postavila, niti istu može micati.

Čini nespornim da su stranke nakon prodaje pokušale razgovarati da tuženica ponovno otkupi dio zemljišta kako se ograda ne bi rušila kao niti objekt u dvorištu, međutim do sada navedeni razgovori nisu realizirani.

Ističe da je ona i nadalje, u svrhu mirnog rješenja spora, spremna otkupiti dio zemljišta o kojem su se već vodili razgovori među strankama i predlaže da stranke pokušaju u tom smislu postići dogovor, a ovakav tužbeni zahtjev smatra neosnovan, a ako tužitelj ne bi pristao na predloženo, tuženica se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti kao neosnovan uz obvezu naknade parničnog troška tuženici.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.10.2017.g. (list 5-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 8-10 spisa), rješenje Geodetskog ureda za kastastar i geodetske poslove grada Zagreba od 30.10.2017.g. (list 11-12 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-55553/17 od 27.10.2017.g. (list 13-14 spisa), dopis tužitelja upućen tuženoj od 24.6.2020. (list 15 spisa), fotografije predmetne nekretnine (list 16-17 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26.07.2016. (list 31-32 spisa), saslušan je prokurist tužitelja FB na ročištu održanom 4. srpnja 2022. (list 43-44 spisa), saslušana je tuženica na ročištu održanom 27. rujna 2022. (list 46-47 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-33226/2023 od 5.1.2024.g. (list 90-91 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-17353/2024 od 22.04.2024.g. (list 96-97 spisa), održan je očevid na licu mjesta dana 3. srpnja 2024. (list 107 spisa), provedeno je geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Željku Periću od 22.07.2024. (list 115-124 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev vlasnika za predaju u nesmetani vlasnički posjed nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica ukupne površine 91 m2, koja je nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Željka Perića od 22.7.2024. označena na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E.

6. Nije sporno da je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20.10.2017. (dalje: Ugovor) sklopljenog između tužitelja kao kupca i tuženice kao prodavatelja upisano vlasništvo tužitelja u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], od kojih se kč. br. [katastarska čestica] i dalje nalazi u posjedu tuženice. Nije sporno da je ostale nekretnine kupljene od tuženice, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tužitelj ogradio i da su te nekretnine ogradom odvojene od nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranice, površine 91 m2.

7. Sporno je sprječavali li tuženica da tužitelj pomicanjem postavljene ograde obuhvati i kč. br. [katastarska čestica] u površini od 91 te tako stupi u vlasnički posjed i te nekretnine, koja je u posjedu tuženice.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi.

10. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je tužitelj na temelju svojih vlasničkih prava legitimiran zahtijevati od tuženice, kao bespravne korisnice, predaju u posjed predmetne nekretnine na kč. br. [katastarska čestica].

11. Prokurist tužitelja, FB, iskazao je da je on s tuženicom sklopio dva kupoprodajna ugovora s time da je ugovorom iz 2016. kupio katastarsku kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1480 m2 i tu česticu ogradio sa gornje i donje strane. Nakon toga tužitelj je s tuženicom sklopio i Ugovor od 20. listopada 2017. za česticu kč. br. [katastarska čestica], te kada je postojeću ogradu htio pomaknuti tako da obuhvati i ove čestice koje su bile predmet kupoprodaje 2017., tuženica mu nije dopustila da ogradi i česticu broj 126/5 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 91 m2, iako je tužitelj upisani vlasnik svih čestica koje je od tuženice kupio 2016. i 2017.

Iskazao je i da je on kao dobar susjed tuženici htio vratiti kč. br. [katastarska čestica] jer je ona tvrdila da je tu česticu greškom njemu prodala. Njegov uvjet je bio da mu vrati kupoprodajnu cijenu za taj dio čestice, plati troškove uknjižbe i katastra te odvjetničke troškove u ovom postupku, odnosno troškove sastava ugovora o kupoprodaji na temelju kojeg je zatražena parcelacija, što je tuženica sve odbila, a sporna čestica da je zarasla šikarom zbog čega je na reklami za svoju tvrtku morao ugasiti struju, jer se iz te šikare reklama niti ne vidi.

Za tuženicu je FB u iskazu naveo da je dosta nezgodna i "teška" osoba, te da nije htio na silu micati ogradu i ograđivati i ovu spornu česticu, jer nije želio da tuženica zove policiju i radi bilo kakve probleme. Naglasio je i da mu je tuženica prijetila policijom za slučaj ako pokuša ograditi spornu česticu i napisala mu e-mail u kojem je rekla da sa njim može komunicirati nadalje samo putem odvjetnika, stoga je i on nakon toga angažirao odvjetnika koji je tuženici poslao opomenu pred tužbu na koju ona nije reagirala te je stoga pokrenuo ovaj postupak. Iskazao je da je tuženica tražila vraćanje te čestice bez da mu plati bilo kakav iznos i trošak, a što on ne prihvaća. Prijetila mu je dva ili tri puta da će ga prijaviti policiji, ako bilo tko od njegovih radnika uđe u njezino dvorište, fizički i verbalno tuženica sprječava ulazak u posjed predmetne nekretnine, a s obzirom na njezin stav i njezinu dob iskazao je da ne želi nikakve sukobe, te da želi spriječiti bilo kakve neugodnosti. Pojasnio je da bi pomicanjem ograde za taj 91 m2, tuženici bilo smanjeno dvorište kuće u kojoj stanuje.

Naveo je da čestica označena od strane geodeta, ali kao što je rekao zbog prijetnji tuženice nije istu pokušao ograditi s ostalim česticama koje je od nje kupio. Svjedok je naveo da nema pravni interes za pokretanje ovog spora osim da eventualno presuda bude dokument koji će pokazati policiji, njegov interes je bio pokrenuti ovaj spor to što želi mirnim putem ući u posjed svoje čestice i ograditi ju kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnih i katastarskih dokumenata.

12. Tuženica UB iskazala je da u cijelosti poriče tužiteljevu tvrdnju da mu ona brani ograditi česticu koja je bila predmet kupoprodaje broj 126/5 u površini od 91 m2, već da je FB nakon što su sklopili Ugovor o kupoprodaji 2016. postavio ogradu oko kupljenih čestica. Sklopili su dva ugovora o kupoprodaji, Anexe ugovorima, a sve se odvijalo tijekom 2016. i 2017. godine. Ona je gospodinu FB ponudila otkup čestice 126/5 i to po tržišnoj kupoprodajnoj cijeni, ali je on to odbio. Ponudila mu je otkup za 40,00 eur po m2. Iskazala je i da je sporna čestica 126/5 zapravo dio dvorišta njene kuće i nije ju ograđivala već je g. FB postavio ogradu tako da se ta čestica nalazi izvan površine koju je on ogradio.

Namjera tuženice je kod kupoprodaje tužitelju bila prodati česticu 126 k. o. [katastarska općina], međutim, kako su rađene parcelacije odnosno dijeljene te čestice, u prodaju je ušla i čestica 126/5 koja je stvorena parcelacijom, a ona je nije imala namjeru prodati jer je to njezino dvorište.

Iskazala je i da gospodin FB više ne želi dati joj da otkupi česticu 126/5 već on želi kupiti i njenu kuću i ostatak dvorišta, a ona to ne želi prodati za sada. Kod prodaje predmetnih nekretnina nije provjeravala detaljno što u ugovorima piše već je to prodala u dobroj vjeri vjerujući tužitelju odnosno gospodinu FB koji je njen susjed već 30 godina.

Tužena je iskazala da pred sudom vezano za Ugovore o kupoprodaji koje je sklopila s tužiteljem, nisu pokrenuti nikakvi postupci, te je porekla i da je . ikada gospodinu FB rekla da će mu zvati policiju. Zaprimila je opomenu radi prestanka uznemiravanja od 24. lipnja 2020. ali smatra da ona tužitelja ničim ne uznemirava, kao i da koristi drvarnicu koja se nalazi na čestici 124 k. o. [katastarska općina], a na na čestici 126/5.

Iskazala je da je htjela ovaj spor riješiti na način da tužitelju vrati kupoprodajnu cijenu koju je dao za kupnju sporne čestice, a on da zauzvrat odustane od zahtjeva za predaju u posjed.

13. Tijekom očevida u dvorištu kuće [adresa], vještak geodet, dipl ing. Željko Perić je, postupajući po zadatku suda da utvrdi položaj zk.č.br. 126/5 k. o. [katastarska općina] te istu prikaže na katastarskom planu, pregledao i izvršio mjerenje stvarnog stanja predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U svom nalazu i mišljenju sačinjenom nakon očevida, sudski vještak, naveo je da je:

- u posjedovnom listu Ureda za katastar, br. 3839 K. O. [katastarska općina], evidentirana katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] površine 980m2, u vlasništvu tuženice.

- u evidenciji Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nalazi se zemljišnoknjižna čestica 124 površine 204 čhv i upisanom tuženicom kao vlasnicom.

- u evidenciji Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nalazi se zemljišnoknjižna čestica 125/5 površine 212 m2.

- u evidenciji Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nalazi se zemljišnoknjižna čestica 126/5 površine 91 m2 i upisanim tužiteljem kao vlasnikom.

Vještak je za potrebe ovog nalaza i mišljenja izradio skicu lica mjesta s preklopom katastarskog i uklopom zemljišnoknjižnog plana, te je na održanom očevidu izvršio geodetsko snimanje stvarnog stanja ograde dijela predmetne čestice odnosno stvarnog stanja na terenu.

Na temelju navedene dokumentacije iz spisa, evidencije Ureda za Katastar i snimljenog stanja na očevidu, vještak je mišljenja da katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije usklađena sa evidencijom Zemljišne knjige. Predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odgovara sljedećim zemljišnoknjižnim česticama:

1. Z. k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijelosti,

2. Z.k.č 125/5 K. O. [katastarska općina] u dijelu i

3. Z. k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijelosti,

s time da je na skici lica mjesta označena predmetna zemljišnoknjižna čestica 126/5 K. O. [katastarska općina] slovima A-B-C-D-E u površini od 91m2, koja čestica u cijelosti odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Perića kao detaljan, stručan i obrazložen, a ni stranke mu nisu prigovarale. Na temelju nalaza i mišljenja utvrđeno je da je zemljišnoknjižna čestica 126/5 K. O. [katastarska općina] označena slovima A-B-C-D-E, na skici lica mjesta s preklopom katastarskog i uklopom zemljišnoknjižnog plana koja u cijelosti odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 91m2. Iz fotografija sporne čestice priloženih uz nalaz i mišljenje, koje je vještak sačinio tijekom očevida, vidljivo je da je z. k. č. [katastarska čestica] dio ograđenog dvorišta tužiteljice na kojem se nalazi stambeni objekt tužiteljice.

15. Prema zaključku suda, a na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja, nekretnina na kč. br. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano je vlasništvo tužitelja opisana kao oranica ukupne površine 91 m2, koja je u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Željka Perića od 22. srpnja 2024. označena na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E.

16. Sud je prihvatio iskaz FB kao uvjerljiv i detaljan te u bitnom podudaran nalazu i mišljenju vještaka Perića i priloženim fotografijama s očevida, iz kojih dokaza jasno proizlazi da se sporna čestica u vlasništvu tužitelja nalazi u posjedu tuženice. Nadalje uvjerljivim i logičnim sud ocjenjuje iskaz FB i u dijelu da je postavljenom ogradom ogradio nekretninu kupljenu od tuženice Ugovorom iz 2016. što proizlazi i iz iskaza tuženice, a da nakon kupnje sporne nekretnine od tuženice 2017., istu mu nije dopustila ograditi na način da pomakne već postojeću ogradu, što jasno proizlazi i iz iskaza tuženice da je tužitelju ponudila otkup čestice 126/5 koju nije imala namjeru prodati jer je to njezino dvorište, te je tuženica isto tako potvrdila da nikada nije pokretala postupke protiv valjanosti Ugovora od 20.10.2017., na temelju kojeg je upisano tužiteljevo vlasništvo sporne nekretnine.

17. Iskaz tuženice u dijelu da tužitelju nije branila pomicanje ograde na spornu česticu sud je ocijenio neživotnim i neuvjerljivim, iz razloga što je ista dio njezinog dvorišta i tražila je tužitelja da joj proda spornu česticu, ali po njezinim uvjetima koji su tužitelju bili neprihvatljivi, jer je ovaj spor protiv tuženice već bio pokrenuo.

18. Stoga sukladno odredbi čl. 165. st. 1. i čl. 18. ZVDSP u vezi čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) osnovano tužitelj zahtijeva da tuženica kao nepošteni posjednik zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u tužiteljevom vlasništvu opisana kao oranica ukupne površine 91 m2, koja je u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Željka Perića od 22. srpnja 2024. označena na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E, istu preda u posjed tužitelju, slobodnu od stvari i osoba.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

20. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu, priznat je trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na tri ročišta 13.10.2021., 4.7.2022. i 24.2.2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na očevid 3.7.2024. prema Tbr. 9/7 100 bodova, za sastav dva podneska od 12.6.2023. i 31.7.2024. prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki i za sastav podneska od 10.5.2021., prema Tbr. 8/3 - 25 bodova za svaki, za pristup na ročište za objavu presude 11.3.2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2 eur (s paušalom) iznosi 1.550,00 eur uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 387,50 eur ili ukupno 1.937,50 eur, čemu valja dodati i trošak geodetskog vještačenja s očevidom 447,65 eur i sudske pristojbe na tužbu 26,54 eur, te sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eur, tako da je tužitelju odmjeren parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.464,79 eur.

21. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 3.10.2022., 27.3.2023., 20.4.2023., 28.2.2024. i 13.11.2024. . jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, kao niu podnesak od 14.7.2021. u kojem tužitelj ponavlja navode iz tužbe.

22. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.