Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1535/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-2/103958, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac šestero djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 4. srpnja 2024. u 5:14 u Metkoviću, na kolniku Ulice splitske kbr. 25 i D-9, kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom, marke Volkswagen Passat 1.9, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se kretao u naselju brzinom većom za 33 km/h od dozvoljene (93 km/h -10 km/h = 83 km/h), izmjereno uređajem za mjerenje brzine Cordon M2, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, odnosno brzinom koja je od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj je obrani naveo kako dosad nije kažnjavan. Žao mu je što je do ovog prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Pojašnjava kako je do prekršaja kritične zgode došlo iz razloga što je žurio odvesti teško bolesnu suprugu na hitan liječnički pregled u Dubrovnik. Ukazuje na to da se radilo o ranim jutarnjim satima, ravnoj dionici ceste, nije bilo drugih sudionika u prometu, a svojom vožnjom nikoga nije doveo u opasnost. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija i da uzme u obzir da sva primanja koja ima su od njegove mirovine od 430,00 EUR mjesečno te posebno moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da suprugu mora često voditi na liječničke preglede.

5. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju i podatke o vozaču te izvod iz prekršajne evidencije.

6. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje počinjenog prekršaja i iskazano kajanje, kao i okolnost da prekršajem u konkretnom slučaju nisu prouzročene teže posljedice te to što okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud okrivljeniku uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.

10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom na to da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja te ništa ne upućuje na opasnost da bi ponovno mogao počiniti prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama.

13. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.