Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3578/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnik DZ, djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Podružnica Hrvatska Kostajnica, protiv tuženika LZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa skrbnica RZ, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Podružnica Hrvatska Kostajnica, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P-287/2020-16 od 31. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika LZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P- 287/2020-16 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je utvrđeno da nije valjana oporuka pok. ŽZ sačinjena u [adresa] kojom je ona za svog jedinog oporučnog nasljednika odredila tuženika, LZ iz [adresa].

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 25. travnja 2023. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti vlastoručne oporuke koju je sačinila pok. ŽZ, majka stranaka.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev nakon provedenog grafološkog vještačenja kojim je utvrđeno da ostaviteljica, pok. ŽZ nije mogla biti skriptor sporne oporuke već je mišljenje vještaka da je tuženik vlastoručno napisao i potpisao spornu oporuku.

8. Tuženik u žalbi ističe kako se protivi presudi jer je vještak koristio nepouzdane i diskutabilne metode te njegovo mišljenje ne odgovara istini.

9. U ovom predmetu nalaz i mišljenje vještaka izrađen je sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP, pregledom mnogobrojnih nespornih potpisa ostaviteljice i tuženika te izvornika prigovora nesporno napisanog po tuženiku kao i sporne vlastoručne oporuke ostaviteljice.

10. Tako je vještak primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa osnovanoj na proučavanju općih i posebnih značajki rukopisa, proučavanja detalja korištenjem stereomikroskopa te usporedbe utvrđenih elemenata spornog i nespornog materijala, na siguran način zaključio da oporučiteljica pok. ŽZ nije i nije mogla biti skriptor predmetne oporuke a na osnovi utvrđenih sličnosti između rukopisa oporuke i nespornog rukopisa i potpisa tuženika, sa sigurnošću zaključuje da je upravo tuženik skriptor predmetne oporuke.

11. Stoga tuženik, vlastitom ocjenom dokaza a koja ovlast je isključivo na prvostupanjskom sudu, ne može s uspjehom upućivati na nezakonitost pobijane prvostupanjske presude označavajući upitnim ishod grafološkog vještačenja a niti je u žalbi nije moguće iznositi, niti predlagati nove dokaze budući da tijekom parnice na utvrđenja vještaka nije bilo primjedbi i daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Odredbom čl. 30. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN) je propisano kako je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao a prema odredbi čl. 29. st. 1. ZN je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

13. U ovom predmetu je na siguran način utvrđeno, nalazom i mišljenjem vještaka , kako nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 30. st. 1. ZN budući da predmetnu oporuku oporučiteljica nije vlastoručno napisala niti potpisala pa nisu ispunjene pretpostavke za njezinu valjanost.

14. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud pravilno primijenio označeno materijalno pravo prihvaćajući tužbeni zahtjev zbog čega je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis