REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3131/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/17215, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 15. kolovoza 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 10. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
Okrivljenik JH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin J i R, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, prvostupnik ekonomije, VŠS, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 3. srpnja 2024. u 21:25 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] narušavao javni red i mir na način da je revoltiran popodnevnim događajem između njegove obitelji i ostalih suvlasnika stambene zgrade prvo došao na vrata stana na trećem katu oštećenog JHŽ te počeo glasno vikati i galamiti, potom i prsima unositi se u lice oštećenog, a nakon čega je otišao do sedmog kata stana RH gdje je ponovno glasno vikao, galamio te pozivao oštećenog na fizički sukob iz razloga što je isti dirnuo u njegovu obitelj, a nakon čega ga je vrijeđao riječima: "što hoćeš majmune, ajde izađi van budalo", što je kod oštećenih izazvalo osjećaje uznemirenosti,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude te je Sud proveo glavnu i javnu raspravu.
2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je u cijelosti iste porekao, a u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim. Iskazao je da je toga dana 03.07.2024. nakon povratka kući oko 21,00 sat, primijetio da su im gelenderi maknuti, naime radi se o metalnim gelenderima na kojima su oni ostavljali bicikle, oni su bili uklonjeni. A isto tako i oštećen bicikl njegove mlađe sestre. Okrivljenik je, nakon što je to vidio, otišao najprije do gospodina RH na treći kat i htio je dobiti informaciju vezano za uklanjanje tih gelendera te iz kojeg razloga im ne dozvoljavaju uvid u potpisne liste, a vezano za kamere koje postavljene po zgradi po katovima. Tražio je objašnjenje za gelendere, gospodin RH mu je objasnio da su se gelenderi morali ukloniti jer su došli djelatnici vatrogasne službe radi slobodnog prolaska u slučaju požara. Nije mu dao na uvid potpisnu listu vezano za kamere, navodeći da on nije suvlasnik stana, s čim se okrivljenik nije složio. Okrivljenik navedenog gospodina nije vrijeđao riječima: "šta hoćeš majmune, ajde izađi van budalo". Nije glasno vikao, već je razgovarao s njim normalnim tonom. Razgovor s njim trajao je do pet minuta. Nakon toga je okrivljenik otišao na sedmi kat do g. JHŽ. I njega je isto pitao vezano za postavljanje kamera po katovima, on radi u firmi koja postavlja kamere, a on sam je postavio fizički kamere unutar zgrade. Okrivljenik je tražio da vidi potpisnu listu. Nije mu dao uvid u potpisnu listu. Okrivljenik nije vikao ni galamio na njega, a nije mu se ni unosio u lice prsima, već je otišao u svoj stan. Na trećem katu kada je obavljao razgovor nije bilo nikog, a na sedmom katu je izašlo par stanara koji su imali isti upit vezano za kamere. Nije vikao niti galamio navedene zgode, zgrada ima sedam katova.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan te su ispitani oštećeni kao svjedoci JHŽ i RH
4. Svjedok JHŽ iskazao je da se dana 03.07.2024. nalazio u stanu na adresi u [adresa] kada je došao susjed JH (okrivljenik) oko 21,30 sati, došao je do njegovog stana na sedmom katu gdje živi, kada je otvorio vrata, bio je jako nepristojan i nije htio saslušati nikakve njegove argumente, već je vikao i galamio da izađe van, htio se fizički sukobiti s njim, vrijeđao ga je riječima: "šta hoćeš majmune, budalo", a nije želio saslušati objašnjenje problema u zgradi. Svjedok mu je htio objasniti da je od njih stanara zatraženo od strane predstavnika suvlasnika da se maknu radi protupožarnog puta sve stvari iz stubišta, a upravo obitelj okrivljenika koji živi inače na trećem katu, je u hodniku zgrade ostavljala bicikle i to nekoliko. To se moralo ukloniti da u slučaju požara se može pristupiti protupožarnom putu u zgradi. Međutim, nije bilo nikakvog razumijevanja od strane okrivljenika, već se ponašao na način kako je naveo, a u smislu da on zaštiti svoju obitelj. Na upit suda svjedok je odgovorio da je bilo baš deranje od strane okrivljenika jer su svi susjedi na tom katu izašli iz stanova. Na upit suda svjedok je odgovorio da inače nema problema s okrivljenikom, nije u svađi i misli da je to baš niz nesretnih okolnosti i incident. Cijeli događaj je trajao sve zajedno oko tridesetak minuta jer su susjedi iz stanova izašli pa su probali objasniti što je prethodno naveo, ali nije bilo sluha za bilo kakva takva pojašnjenja.
5. Svjedok RH iskazao je da je dana 03.07.2024. oko 21,00 sati pozvonio okrivljenik na njegova vrata stana gdje živi, a živi na trećem katu stambene zgrade na adresi [adresa] preko puta okrivljenika, nakon što je otvorio vrata, tražio je od njega vikom i galamom da izađe van, govorio je da će ih sve srediti, a nakon što je izašla susjeda do njegovog stana, isto je njoj govorio da se vrati unutra, da se to nju ne tiče. Okrivljenik je tada rekao da će on to riješiti "na drugi način", svjedok ne zna da li bi to baš bila prijetnja, sve je naveo u policijskoj postaji, cijeli tijek događaja. Svjedok se osobno ne boji okrivljenika, ali nije mu baš ugodno, no ništa se nije događalo od sedmog mjeseca na dalje, nije više bilo nikakvog incidenta u smislu vike i galame, kao tada. Tada je baš bila vika i galama. Na upit suda svjedok je odgovorio da čisto sumnja da bi se ta vika okrivljenika mogla čuti na ulicu, čulo se sigurno unutar zgrade, sve je odzvanjalo. Na upit suda svjedok je odgovorio da je ovakvom ponašanju okrivljenika prethodilo to što su se sve stvari koje se odnose na protupožarni put zgrade unutar zgrade morale maknuti po nalogu predstavnika stanara da se u slučaju požara osigura nesmetan protupožarni put.
6. Nakon što su okrivljeniku na raspravi dana 5. ožujka 2025. pročitani iskazi svjedoka RHŽ i TH s prethodne glavne rasprave, okrivljenik je stavio prigovor istinitost njihovih iskaza, ostao je kod svoje obrane.
7. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da ostaju kod navoda optužbe.
8. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da ne želi ništa posebno navesti, samo je istaknuo da mu nije normalno da policija nije uzela iskaze od svih svjedoka koji su bili ispred zgrade.
9. Nakon ovako provedenog postupka, u smislu čl. 88. PZ-a, analizirajući obranu okrivljenika te dokaze izvedene tijekom postupka, navode ispitanog oštećenika sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi svojim ponašanjem remetio javni red na javnom mjestu.
10. Tijekom provedenog prekršajnog postupka okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom da bi vikao i galamio te unosio se u lice oštećenog RHŽ na 7 katu stambene zgrade, te da bi ponovo glasno vikao i galamio na oštećenika TH te ga pozivao na fizički sukob, na 3 katu iste zgrade. Ispitani oštećenik RHŽ navodi da je okrivljenik na 7. katu zgrade gdje živi njega vrijeđao vikom, pogrdnim riječima "šta hoćeš majmune, budalo", nije htio saslušati njegove argumente vezano za protupožarni put, da su svi bicikli morali maknuti iz stubišta, pa tako i bicikli obitelji okrivljenika, od njegove vike i deranja izašli su drugi suvlasnici na hodnik koji žive na 7. katu. Svjedok TH navodi da živi na 3. katu, preko puta okrivljenika, okrivljenik je vikao na njega, govorio je da će ga srediti, (vikao je i na susjedu koja je izašla iz svojega stana govoreći da se to nju ne tiče) a misli da se nije mogla čuti vika izvan zgrade, čula se unutar stubišta. Od događaja u 7.mj. nije se ništa drugo događalo.
11. Okrivljenik je prigovorio navodima ispitanih oštećenika i ostao kod svoje obrane, završno nije ništa posebno dodao.
12. Sud temeljem obrane okrivljenika i navoda oštećenika nije utvrdio ovim događajem javnost mjesta, na način da bi sam događaj bio dostupan javnosti (vidno ili čujno) niti da bi posljedica nastupila na javnom mjestu, na ulici ili sličnoj javnoj površini, konkretno, da bi se događaj reflektirao izvan stambenu zgrade (događaj se odvio na 3. i 7. katu stambene zgrade ). Obzirom da nedostaje javnost mjesta, a sam događaj nedvojbeno nije bio dostupan javnosti kao obilježje čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe. Sud ukazuje na pravno shvaćanje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Broj odluke: Jž-1471/2019).
13. Sukladno navedenom, u nedostatku ostalih dokaza koji bi predložio tužitelj ili stranke u postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci.
14. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: JH, [adresa],
2. Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
3. Pismohrana;
