Poslovni broj Gž-369/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ases usluge d.o.o. Sesvete, Pirinova ulica 46, OIB: 28315107902, zastupanog po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tušak Miletić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], zastupani po upravitelju GSKG d.o.o. iz Zagreba, OIB: 03744272526, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6375/2021-11 od 5. veljače 2025., dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 6375/2021-11 od 5. veljače 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odlučeno je o presumiranom povlačenju tužbe.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije u roku osam dana vratio sudu ispravljenu tužbu u skladu s uputom, pa je, na temelju čl. 109. st. 4. ZPP-a, odlučio o presumiranom povlačenu tužbe.
6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 109. st. 4. ZPP-a prilikom donošenja pobijanog rješenja, pa ga je stoga valjalo ukinuti.
7.1. Naime, tužitelj je u prijedlogu za ovrhu (tužbi ) označio tuženika kao:
Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], zastupani po upravitelju GSKG d.o.o. iz Zagreba, što nije pravilno. Stoga ga je prvostupanjski sud pozvao raspravnim rješenjem od 23. siječnja 2024. da „odredi tuženike poimenično“ uz upozorenje o posljedicama nepostupanja. Podneskom od 31. siječnja 2024. tužitelj je uredio tužbu na način da je kao tuženike označio RN i IN, oboje iz [adresa]. U podnesku navodi da iz javno dostupnih podataka u zemljišnim knjigama proizlazi da su u knjizi položenih ugovora kao suvlasnici upisane samo navedene dvije osobe. Prvostupanjski sud je ponovno rješenjem od 25. ožujka 2024. pozvao tužitelja da ispravi tužbu tako da „odredi sve tuženike koji su suvlasnici poimenično“, pa kako tužitelj nije dostavio ispravljenu tužbu, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.
7.2. U situaciji kada sud ne zna koliko je suvlasnika zgrade u [adresa] (jer da zna vjerojatno bi naveo u rješenju broj suvlasnika koji trebaju biti obuhvaćeni tužbom), samo iz nekog razloga očito smatra da ih je više od dvoje i kada je tužitelj dokazao da iz zemljišnih knjiga proizlazi da su samo dva suvlasnika upisana u knjizi položenih ugovora i da ne može doći do podataka o eventualnim ostalim suvlasnicima, inzistiranje prvostupanjskog suda da tužbom trebaju biti obuhvaćeni svi suvlasnici, ne navodeći o koliko se točno suvlasnika radi, predstavlja, prema mišljenju ovog suda, prekomjerni teret za tužitelja s posljedicom onemogućavanja pristupa sudu. Tužitelj ne može biti lišen pristupa sudu zbog nesređenosti zemljišnih knjiga. Stoga je valjalo ukinuti navedeno rješenje.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Rijeci, 11. ožujka 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
