Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-43/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. DZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-5/2025-1 od 10. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 11. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici NZ i okr., a u odsutnosti uredno pozvanog ošt. BZ, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. DZ; sin DZ i ŽZ, rođene D, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom od oko 350,00 eura mjesečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac petero djece u dobi od 18, 17, 14, 13 i 10 godina, sa završenom osnovnom školom, vlasnik obiteljske kuće i zemljišta, sa činom razvodnika,  sudionik  Domovinskog  rata,  odlikovan medaljom Oluja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

u vremenu od 15. prosinca 2024. do 18. prosinca 2024. u Noskovcima kbr. 127. nezadovoljan što mu je policijski službenik Policijske postaje Slatina, Miljan BZ napisao kazne za prometne prekršaje, na svom Facebook profilu naziva " DZ", dana 15. prosinca 2024. javno komentirao objavu Informativnog centra Virovitica: "Ima miljan pune ruke posla dok još ima ruke i noge", a koji komentar je TZ proslijedio oštećeniku BZ te dana 17. prosinca 2024. preko Facebook profila " DZ" poslao HZ poruke sadržaja: "je li onaj četnik miljan živi u starinu, di živi, traženi je pa pitam načičeju ga, ovaj put će biti u kolicima traženi je, ma ne trebam ga ja nego malo iskusniji ljudi neću ja prljati ruke od govno budeš vidijo", a kada su TZ i HZ navedene poruke proslijedili oštećeniku BZ isti ih je shvatio ozbiljno,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi sa njenim radom,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. DZ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je optužnicom br. KO-DO-5/2025-1 od 10. siječnja 2025. stavilo na teret okr. DZ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11. Zamjenica ODO u Virovitici je na zapisniku od 11. ožujka 2025. izmijenila pravnu kvalifikaciju optužnice.

2. Očitujući se o izmijenjenoj optužnici okr. je izjavio da se smatra krivim.

3. Okr. je u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela. Naveo je da je bio ljut na BZ zato što ga je isti zaustavljao na cesti, kao i njegovo maloljetno dijete te im ispisivao kaznu, pa je tako na internetskoj stranici Informativnog centra Virovitica napisao što je napisao, nije mislio to ozbiljno i žao mu je što je to učinio.

3.1. Okr. se tijekom postupka brani na način da priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret te je naveo da je točno da je da u vremenu od 15. prosinca 2024. do 18. prosinca 2024. u Noskovcima kbr. 127. nezadovoljan što mu je policijski službenik Policijske postaje Slatina, BZ napisao kazne za prometne prekršaje, na svom Facebook profilu naziva " DZ", dana 15. prosinca 2024. javno komentirao objavu Informativnog centra Virovitica: "Ima miljan pune ruke posla dok još ima ruke i noge", te je dana 17. prosinca 2024. preko Facebook profila " DZ" poslao HZ poruke sadržaja: "je li onaj četnik miljan živi u starinu, di živi, traženi je pa pitam načičeju ga, ovaj put će biti u kolicima traženi je, ma ne trebam ga ja nego malo iskusniji ljudi neću ja prljati ruke od govno budeš vidijo". Žao mu je što se ovako ponašao i počinio kazneno djelo prijetnje na štetu BZ, jer je svjestan da je pogriješio. Bio je revoltiran postupcima ošt. BZ, pa je tako neprimjereno reagirao, a čega je svjestan da je pogriješio i pretjerao. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da je sudionik Domovinskog rata i da je bio dragovoljac i otišao u rat sa 17 godina. Kritične zgode je "pukao" i ovako reagirao iz razloga što je pol. službenik BZ prvo u prometu kontrolirao okr. sina starog 18 godina i u odnosu na istog nije pronašao nikakve elemente prekršaja, a nakon toga je pol. službenik BZ kontrolirao u prometu okr. kćerku ZZ, staru 17 godina, koja je tom prilikom vozila bicikl, nije imala također nikakvih prekršaja u svom ponašanju i nakon tog kontroliranja BZ se sa kolegom uputio prema Čađavici da bi se vratio i ponovno su zaustavili okr. kćerku ZZ i tom prilikom joj se BZ umiljavao, a pod tim misli da mu je ZZ rekla da joj se BZ udvarao i okr. je zbog takvog ponašanja BZ bio ljut na njega i reagirao je tako kako je reagirao. To je sve naveo i u svojoj obrani danoj na zapisniku PP Slatina, no istog nije prijavio u PP već je samo isto iznio u svojoj obrani. Okr. je dobrovoljni vatrogasac isto kao i BZ koji je dobrovoljni vatrogasac tako da ja istog pozna i sa istim kontaktira u DVD Noskovci i DVD Starin jer je BZ član DVD Starina. Kada ga se pita što je mislio pod tim da " BZ trebaju malo iskusniji ljudi", pod tim nije mislio ništa, ni sam ne znam zašto sam tako napisao, nisam ništa od tih prijetnji mislio ozbiljno. Kasnije sam shvatio da sam pretjerao i da mi ništa od ovoga nije trebalo, a ponajmanje ti komentari zbog kojih sam sad na sudu.

4. Budući da je okr. priznao krivnju te u svojoj obrani u cijelosti potvrdio istinitost navoda optužnice, sud je ocijenivši da je obrana okr. sukladna prikupljenim dokazima, u nastavku dokaznog postupku izveo samo one dokaze koji su od značaja za donošenje odluke o kazni, odnosno pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Slatina od 20. prosinca 2024. broj K-86/2024 i zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO u Virovitici 20. prosinca 2024. posl. br. KP-DO- 432/2024-8, reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja te je izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

5. S obzirom na sve navedeno, cijeneći da je okr. priznao krivnju te danom obranom potvrdio sve navode optužnice, ocijenivši da je obrana okr. u skladu sa prikupljenim dokazima, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude jer je utvrđeno da je okr. u vremenu od 15. prosinca 2024. do 18. prosinca 2024. u Noskovcima kbr. 127 nezadovoljan što mu je policijski službenik Policijske postaje Slatina, BZ napisao kazne za prometne prekršaje, na svom Facebook profilu naziva " DZ", dana 15. prosinca 2024. javno komentirao objavu Informativnog centra Virovitica: "Ima miljan pune ruke posla dok još ima ruke i noge", a koji komentar je TZ proslijedio oštećeniku BZ te dana 17. prosinca 2024. preko Facebook profila " DZ" poslao HZ poruke sadržaja: "je li onaj četnik miljan živi u starinu, di živi, traženi je pa pitam načičeju ga, ovaj put će biti u kolicima traženi je, ma ne trebam ga ja nego malo iskusniji ljudi neću ja prljati ruke od govno budeš vidijo", a kada su TZ i HZ navedene poruke proslijedili oštećeniku BZ isti ih je shvatio ozbiljno. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, jer je drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi sa njenim radom. Okr. je bio svjestan svog djela i tako s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

6. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijetnje, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

7. Slijedom toga, sud je okr. oglasio krivim, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okr. izrekao uvjetnu osudu na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okr. u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, te priznanje okr. i iskazano žaljenje kao i činjenicu da je otac četvero mlljt. djece koju je dužan uzdržavati, dok otegotnih okolnosti na strani okr. nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog djela te je uvjerenja da će se sa ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. DZ je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom na okr. loše imovno stanje jer je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 350,00 EUR, a dužan je uzdržavati četvero mlljt. djece te je sud stajališta da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. i osoba koje je dužan uzdržavati.

9. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-5/2025

2. DZ, [adresa] – okr.

3. BZ, PP Slatina – ošt.