Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-/237105, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 25. kolovoza 2024., Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 25. kolovoza 2024. u 00:05 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Duge, iz smjera Ul. B. Jelačića u smjeru Ul. Lapovačke, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (nacionalne oznake Njemačke), te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. H. D. Genschera, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima /semaforima/, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao kroz raskrižje kada je za smjer njegovog kretanja bilo crveno svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima,

dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

time je postupio protivno odredbi iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23),

te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23),

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-/237105, Ur. broj: 511-15-14-24-1, 25. kolovoza 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dane 29. listopada 2024., 16. prosinca 2024., 26. veljače 2025. i 11. ožujka 2025., pozivima se nije odazvao, a izostanak nije opravdao.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitan je svjedok NHZ.

3.1. Svjedok NHZ je izjavio, da se dana 25. kolovoza 2024. malo iza ponoći kretao Ul. B. Jelačića u smjeru Ul. Lapovačke te se ispred njega kretalo vozilo njemačkih reg. oznaka koje je prošlo kroz crveno svjetlo na semaforu, a kako je bio u službenom neobilježenom automobilu uz upotrebu svjetlosne signalizacije zaustavio je vozača i kada ga je upitao da li zna zašto je zaustavljen rekao je da zna i da je svjestan počinjenog prekršaja ali da je mislio da će uspjeti proći kroz žuto svjetlo. Dodao je da je pozvao kolege iz ophodnje koji su prekršaj procesuirali.

3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Kako je okrivljenik u pozivu upozoren da u slučaju neodazivanja pozivu, presuda se može donijeti i bez njegove nazočnosti, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a pored toga okrivljenik je i u pisanoj obavijesti, a koja je njemu uručena kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga, a nakon postupanja policijskog službenika prema njemu kao počinitelju prekršaja iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), u točci 6. navedeno da se pred tijelom postupka rasprava se može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, sudac je našao da nazočnost okrivljenika ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, te je temeljem provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza svjedoka NHZ, koji je u svom iskazu jasno i nesumnjivo iskazao na koji način je okrivljenik počinio predmetni prekršaj i to da okrivljenik kao vozač osobnog automobila nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, a sudac je cijeneći dokaz, iskaz svjedoka, u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), iskaz svjedoka uzeo kao istinit i vjerodostojan, jer svjedok i okrivljenik međusobno se ne poznaju, te je stoga isključena pristranost za neistinitim terećenjem okrivljenika, a od strane svjedoka, stoga je sudac našao nesumnjivo dokazanim da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, time je postupio protivno odredbi iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te nije utvrdio osobitih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku, iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da je na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, vozilom je prošao kroz raskrižje kada je za smjer njegovog kretanja bilo crveno svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis