Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-939/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari I-predlagateljice JEE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-predlagatelja mlt. JE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po zakonskoj zastupnici II-predlagateljici, III-predlagatelja IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima Zoranu Vujasinu i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri u Zagrebu i IV- predlagatelja TE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te protustranke GE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Grubišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi I-III- predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1-18/2024-2 od 19. siječnja 2024., dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba I-III predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1-18/2024-2 od 19. siječnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke.
II Uvažava se žalba I-III-predlagatelja kao osnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1-18/2024-2 od 19. siječnja 2024. se u pobijanom dijelu iz stavka I izreke ukida.
III Odbija se zahtjev I-III-predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Uz popratno izvješće od 4. ožujka 2025. ovom je sudu dostavljen spis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1-18/2024 na odlučivanje o žalbi I-III-predlagatelja protiv rješenja poslovni broj R1-18/2024-2 od 19. siječnja 2024. Tim je rješenjem sud prvog stupnja odredio nastavak postupka i pozvao nasljednike pok. ZE – NE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i LE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te I i II-predlagatelje da preuzmu postupak, kao u stavku I izreke tog rješenja.
1.2. U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žale se I-III-predlagatelji zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači ili ukine te prema potrebi predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4.1. Iz sadržaja žalbe I-III-predlagatelja proizlazi osnovano pozivanje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem pravnog pravila § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34, "Narodne novine" br. 73/91 i 59/23, dalje: ZVP) a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.
4.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja vidljivo je da je prvostupanjski sud povodom smrti prethodnog I-predlagatelja pok. ZE utvrdio prekid postupka rješenjem posl. br. R1-443/2021-55 od 28. veljače 2022., nakon čega su I i II-predlagatelji, kao nasljednici pok. ZE pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivane Miloš br. O-9003/2021 UPP/OS-110/21 od 20. listopada 2022., podneskom od 22. svibnja 2023. preuzeli postupak.
4.3. Nekretninu zk.č.br. 165/5 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj na koju se odnosi prijedlog za razvrgnuće suvlasništva su rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivane Miloš br. O-9003/2021 UPP/OS-110/21 od 20. listopada 2022. a temeljem oporuke, zakona i sporazuma naslijedili I i II-predlagatelji. Stoga su sukcesiju ili sljedništvo navedenim rješenjem o nasljeđivanju pok. ZE u pogledu prava vlasništva predmetne nekretnine ostvarili I i II-predlagatelji koji su i preuzeli postupak, a ne AE i LE.
4.4. Budući da su se preuzimanjem postupka iz podneska od 22. svibnja 2023. po I i II-predlagateljima kao nasljednicima pok. ZE ostvarile pretpostavke za nastavak postupka iz čl. 215. st. 1. ZPP, nije bilo mjesta donošenju odluke iz stavka I izreke osporenog rješenja određivanjem nastavka postupka s pozivanjem nasljednika da preuzmu postupak.
4.5. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP odlučeno je kao u stavku II izreke, bez potrebe da se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.
5.1. U žalbi protiv odluke iz stavka II izreke rješenja suda prvog stupnja kojim je odbačen predmetni prijedlog za razvrgnuće suvlasniče zajednice I-III-predlagatelji neosnovano ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 146. st. 1. ZPP.
5.2. Odredbom čl. 146. st. 1. ZPP u vezi pravnog pravila § 21. ZVP propisano je da će sud odbaciti prijedlog ako se predlagatelji nalaze u inozemstvu i nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj a nisu imenovali punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.
5.3. U žalbi se neutemeljeno ukazuje na odredbu čl. 146. st. 3. ZPP. Podneskom od 12. lipnja 2023. III i IV-predlagatelji, koji se nalaze u Republici Sloveniji, opozvali su punomoć za zastupanje odvjetnici Bojani Colarić Crneković. Budući da je riječ o opozivu punomoći za zastupanje, ne radi se o tome da su III i IV-predlagatelji opozvali punomoć punomoćniku za primanje pismena. Primjena odredbe čl. 146. st. 3. ZPP predviđena je za slučaj opoziva punomoćniku za primanje pismena dok su u predmetnom postupku predlagatelji odvjetnici Bojani Colarić Crneković opozvali punomoć za zastupanje.
5.4. Za razliku od žalbenih navoda, pretpostavke za primjenu mjerodavne odredbe čl. 146. st. 1. ZPP ostvarene su jer su III i IV-predlagatelji, koji se nalaze u Republici Sloveniji, u podnesku od 12. lipnja 2023. opozvali punomoć za zastupanje odvjetnici Bojani Colarić Crneković a nisu imenovali punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, slijedom čega je prvostupanjski sud u predmetnom postupku pravilno primijenio odredbu čl. 146. st. 1. ZPP.
5.5. Ujedno je prvostupanjski sud, budući da se predlagatelji u predmetnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice u idealnim dijelovima na nekretnini zk.č.br. 165/5 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalaze u položaju jedinstvenih suparničara i smatraju se jednom strankom, odbacio prijedlog I-IV-predlagatelja u skladu s čl. 201. ZPP.
5.6. Ispitujući osporenu odluku suda prvog stupnja s aspekta prava predlagatelja na pristup sudu valja reći kako opoziv punomoći za zastupanje predstavlja slobodno stranačko raspolaganje, sa zakonom predviđenom posljedicom propusta imenovanja punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Posljedična odluka o odbačaju prijedloga ne utječe na mogućnost ponovnog podnošenja odgovarajućeg prijedloga za razvrgnuće suvlasništva, slijedom čega se zaključuje kako predlagateljima nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).
5.7. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.
6. O zahtjevu I-III-predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 5. ZPP, kao u stavku III izreke.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
