Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-142/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PE zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO-214/2022-1 od 2. studenog 2022., u prisutnosti ODO u Koprivnici više državnoodvjetničke savjetnice FE, okrivljenika PE, branitelja okrivljenika – odvjetnika CE i oštećene ŽE, nakon završene javne rasprave, dana 11. ožujka 2025. objavio je, a dana 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BE,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin KE i OE, rođene P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom za strojobravara, nezaposlen, bez evidentiranog dohotka, bavi se poljoprivredom, ne zna koliko mjesečno zaradi, neoženjen, bez maloljetne djece, u tijeku drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu K-194/2022., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-180/2021 od 14. listopada 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I.

što je,

u razdoblju od studenog 2021. do 11. kolovoza 2022., u Koprivničkom Ivancu i Koprivnici, protivno volji ŽE, svakodnevno dolazio u trgovinu "Robin", u Koprivničkom Ivancu, gdje je zaposlena ŽE, te joj govorio kako ju nije sram, kako se to ponaša, predbacivao joj da ima ljubavnika i neka prestane glumiti, da je manipulatorica, te u više navrata ju pozivao na kavu, što je ona odbijala i 2 govorila mu da ne želi imati ništa s njim i da ju pusti na miru, a kada ju ne bi zatekao u trgovini, raspitivao se za nju kod njenih kolegica na poslu, u više navrata nazivao na telefonski broj trgovine tražeći da mu se javi ŽE, koja mu se odbijala javiti, u više navrata nazivao ŽE sa svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona] na koje pozive se ona nije javljala jer je blokirala njegov broj, te je u više navrata presretao na ulici i vozio se automobilom za njom kada se ona biciklom vraćala kući s posla i prilazio joj kada bi je sreo u Koprivnici, što je kod ŽE izazvalo nemir i bojazan za njezinu dobrobit,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

II.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Temeljem odredbe članka 73. KZ/11 okrivljeniku PE izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ošt. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedne) godine.

U smislu odredbe članka 73. stavak 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju stavka 1. istog članka, sud može na prijedlog okrivljenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovog članka. Okrivljenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

V.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku PE počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-214/2022-1 od 2. studenog 2022. (list 1-6).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik BE je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Okrivljenik BE u svom iskazu navodi da oštećenu ŽE poznaje nekih četiri, pet godina, upoznali su se u trgovini u [adresa] i imali su normalan odnos i normalnu komunikaciju sve do dana dok nije došao u dućan i ulovio ju da je napravila to što je napravila i od onda ga ona mrzi. Sama je tražila premještaj u dućan u [adresa] kako bi tamo imala veću slobodu, a njemu je taj dućan usput pa prema potrebi odlazi tamo, ali ne svakodnevno. Nije nametljiv, nego joj se dobronamjerno obraća, jer joj želi dobro, a za njezino ponašanje smatra da bi ju trebalo biti sram jer je neprimjereno. On ju dobronamjerno zove na kavu tako da se na kavi ispričaju, ali ga ona odbija pa joj je predložio neka na kavu uzme i svoje dijete kako bi i ono bilo prisutno i kako ona ne bi mislila da ju dovodi na tanki led, ali ona ni na to nije pristala, a on joj samo želi pomoći. Čak joj je ponudio da se doseli k njemu u kuću kako ne bi živjela u čumezu u kojem živi i kako bi se stabilizirala ali ni to nije htjela, nego je uporno tjerala po svojem. Što se tiče telefonskih poziva, ne zna na koji način je došao do njezinog broja mobitela i priznaje da ju je zvao, ali eventualno jednom tjedno i njih dvoje nikad se nisu svađali te se pita koliko košta jedan ljudski razgovor. Zvao ju je na kavu, jer zna da trgovina nije primjereno mjesto za razgovor i nikad joj ni riječ nije rekao. Više neće kontaktirati s njom.

4. Nadalje, okrivljenik BE navodi da je oštećena prva za njega pokazala interes. U početku je postojalo "nešto", sve dok nije od drugih ljudi čuo da je ona rasturila brak svojoj najboljoj prijateljici. On ju je zvao na kavu, jer se želio s njom porazgovarati, jedan obični ljudski razgovor. On oštećenu izvan prodavaonice nije pratio, uhodio, "zar bi bio takav bedak". Nakon ispitivanja na policiji stao je u kafiću u Ivancu kako bi popio kavu, a smatra da je oštećena inscenirala događaj. Četiri godine ide u kafić Kavanicu na kavu te je tamo sreo oštećenu. Išao je s parkirališta te je vidio oštećenu sa kolegicom i pitao ju je "ima li minutu ili dvije", a s obzirom da je ona rekla ne, on je otišao. ŽE nije nikad zvao na fiksni telefon u prodavaonicu. Kada bi nazvao, odnosno da je nazvao, ne bi šutio. On nije dolazio pred njenu kuću, a niti je sačekivao nakon smjene.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu ŽE i KE, a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ZE.

6. Nadalje, pročitana je dokumentacija (list 16-19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200866 (list 37), zapisnik (list 38), potvrda o imovinskim prilikama okrivljenika PE (list 77-78) i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika PE.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik BE počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je između okrivljenika PE i oštećene ŽE uspostavljena komunikacija, ali je sporno bilo da li se u postupanju okrivljenika PE radi o elementima kaznenog djela nametljivog ponašanja koje mu se stavlja na teret.

9. Svjedokinja ŽE u svom iskazu navodi da ona radi u trgovini "Robin" u [adresa] unazad 3 godine, a da je prije toga radila u trgovini "Robin" u susjednom selu [adresa]. Dok je radila u [adresa], u trgovinu je dolazio čovjek iz susjednog sela [adresa] koji se zove BE i kojeg do tada nije nikad nigdje drugdje vidjela osim u trgovini i nije imala s njim nikakve veze niti prijateljske niti intimne. Kada je radila u [adresa], on se ponašao kao i sve druge mušterije, a kada je dobila premještaj u trgovinu u [adresa] on je počeo dolaziti i u tu trgovinu i od studenog 2021. se počeo prema njoj čudno ponašati u smislu da joj se počeo obraćati na način koji je nju uznemiravao i s vremenom počeo plašiti i izazivati joj neugodnosti, jer joj je bez obzira na to jesu li oni sami u dućanu ili sa njom radi još neka od kolegica ili su unutra i druge mušterije, počeo govoriti da ima ljubavnika, da kako ju nije sram, da kako se ona to ponaša, da si je za ljubavnika uzela ŠE, a što se odnosilo na ŠE koji joj je bio susjed i čija djeca zajedno s njezinim djetetom skupa idu u školu, a koji joj nije ljubavnik nego je u prijateljskim odnosima s njim i njegovom ženom. Okrivljenik je svakodnevno dolazio u dućan i provocirao ju pred svima, iako mu je jasno dala do znanja da s njim ne želi imati ništa i neka ju pusti na miru, jer se njega njezin privatni život ne tiče. Unatoč tome, on je i dalje dolazio u dućan i govorio joj neka prestane glumiti, da kakva je ona to osoba tako da se ona s vremenom čim je vidjela da on dolazi počela skrivati iza u wc-u, a njega bi onda poslužila neka od njezinih kolegica s kojima je bila u smjeni, s tim da bi tada on njih ispitivao za nju. Osim toga, on je počeo nazivati na telefon u trgovinu i tražio je nju, a osim što je nazivao u trgovinu, od nekud je nabavio i njezin broj mobitela te ju je u studenom 2021. počeo nazivati na mobitel. Ona zaista ne zna tko mu je dao njezin broj mobitela, a kada ju je prvi put nazvao, javila se i kada je shvatila da je to on, odmah je blokirala njegov broj tako da joj od onda samo dođe obavijest da ju je on zvao. Može reći da ju je na mobitel cijelo to vrijeme zvao jedanput tjedno, nekad i dva put, s time da je nekad zvao i dva puta na dan. Koliko je shvatila on je na neki način opsjednut sa njom i njezinim životom. Kad god dođe u trgovinu kaže da želi pričati sa njom i više puta ju je pozvao na odemo na kavu, jer želi razgovarati, ona ga je svaki put odbila, jer ne želi imati ništa s njim i ne zna što bi njih dvoje imali za pričati, a ima osjećaj da njega to ljuti i na primjer kad ju zove na mobitel pa se ne javi, tada on dođe u trgovinu ili opet se ili raspituje o njoj ako ju tamo ne nađe ili preko drugih kolegica ostavi poruku. Isto tako on je njezinim kolegicama u trgovini govorio da glumi žrtvu i je manipulatorica pa da tako manipulira i s njima, on priča da svoje dijete ostavlja doma pijancima i da se vani provodi, a što nije istina i što nju jako smeta i uznemirava. Može reći da i nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv njega on se i dalje nametljivo ponaša. Od tog trenutka više ju nijednom nije nazvao na mobitel, ali i dalje dolazi u trgovinu i raspituje se o njoj te ju je više puta dočekao negdje na putu od kuće do trgovine, pa tako može reći da je prije otprilike dva tjedan s biciklom išla s posla u [adresa] gdje sada živi, a kako mora proći kraj kafića California, vidjela je da je on tamo. Malo dalje od kafića žive njezini roditelji te je stala kod njih i zamolila njezinog tatu da ju prati do stana što je on i učinio i kada su s biciklima išli prema [adresa] kod Kauflanda ih je onda stigao s automobilom, gledao je prema njima i nije znao u koje prometnu traku na raskrižju da se prestroji pa su oni stajali kraj dućana Pepco te je ona otišla unutra kako bi ona izbjegla okrivljenika i da ju on ne bi mogao pratiti gdje sada živi. Nadalje, jedan dan je došao i dućan u kojem radi i rekao je njezinim kolegicama neka si pripremi dobre pare, jer se bude naplaćala odvjetnika.

10. Nadalje, svjedokinja ŽE iskazuje da ju je okrivljenik po ljeti uznemiravao na način da ju je pratio, ona je tijekom ljeta tražila stan u [adresa], jer je do onda živjela u [adresa] sa njezinim izvanbračnim suprugom s kojim ima zajedničko dijete i njihovi odnosi su bili narušeni pa se ona htjela maknuti iz kuće. Jednog dana s biciklom je išla u [adresa] gledati stanove, a na cesti između [adresa] i [adresa] mimoišla se je s njim, on je okrenuo auto i vozio je za njom te ju je dostigao u Dugoj ulici te je spustio staklo na prozoru i vikao joj stani moramo se razgovarati, a ona je brzo skrenula u ulicu na lijevo kako bi ga izbjegla dok je on zbog prometa morao nastaviti ravno. Isto tako jedne večeri ovog ljeta s prijateljicom i njihovom djecom nalazila se na terasi kafića Kavanica, a on je došao iz parka ravno k njima te ponovno joj govorio da moraju razgovarati i neka nađe 5 minuta za njega, a ona je imala osjećaj da ju je čekao u parku, jer ga često sreće po gradu u njezino slobodno vrijeme te joj se čini da on namjerno ide na mjesta na koja mjesta idem i ona pogotovo zbog toga što stalno dolazi u trgovinu u kojoj radi, u vrijeme dok zna da je ona u smjeni i želi razgovarati sa njom, ali na način da joj se nameće i da ju grdi pred svima pa je neugodno njoj i kolegicama i drugim kupcima koji se nađu u to vrijeme u trgovini, a 11. kolovoza 2022. kada je tako ponovno došao u trgovinu govorio da želi sa njom razgovarati i pozivao ju na kavu, na kraju je pozvala policiju, jer ga se nije mogla riješiti, a on je postao jako neugodan i pričao o tome kako je loša majka i prijetiti joj s njezinim djetetom. Naglašava da je ona njemu više puta u trgovini rekla da neka ju pusti na miru i da joj nema što govoriti te da njih dvoje uopće nemaju razloga komunicirati niti da ona to želi, a on je i dalje uporan čak i nakon ove prijave koju je podnesla pred policijom nije promijenio svoje ponašanje. Sve to ju jako uznemirava i ona bi htjela da ju pusti na miru i da može normalno bez straha ići doma s posla ili otići u grad bez da se on pojavljuje oko nje. Zamolila je svojeg oca da ju prati do stana, jer se boji okrivljenika.

11. Na raspravi pred ovim sudom dana 6. ožujka 2025. godine oštećena ŽE navodi da se ona trenutno nalazi na porodiljskom dopustu pa je uglavnom kod kuće. Okrivljenika zna susreti, odnosno vidjeti ga iz automobila. On ju niti na koji način nije kontaktirao, odnosno poštuje izrečene mu mjere opreza. Ona okrivljeniku ne vjeruje te smatra da mjere opreza trebaju i dalje trajati. On se nije obraćao njoj, ali se je obraćao njezinom ocu VE i njezinom svekru ĐE. Obraćao im se u negativnom smislu, govorio što ona radi, kakva je ona. To je bilo prošle godine. Govorio im je neka dođe na sud, da ju ne bi vodili po policiji. Okrivljenik je u prodavaonici gdje je radila dolazio nešto kupiti, žvakače, sok, neku sitnica, a tada bi joj se obraćao kao što je navela. On ju iza smjene nije dočekivao. Nakon što su bili ispitani na policiji nju je okrivljenik po njezinom mišljenju dočekao na parkiralištu ispred kafića u Ivancu i pratio do stana u gradu pa jeo na zato molila oca da ide sa njoj, jer nije željela da on sazna gdje ona živi kako ne bi bilo problema. Okrivljenik nije bio fizički nasilan prema njoj, ali je bio ljut, jednom je vikao "jel ti znaš da si jedno dijete pokopala, ja ću tebi srediti da ti uzmu i ovo dijete, ne buš više izašla na ulicu". Misli da je događaj vezano uz Kavanicu bio nakon ispitivanja na policiji. Kada je ona sa svojom kćerkom, kolegicom i njezinom kćeri, sjedila u Kavanici došao je okrivljenik pitao jel se oni mogu pospominjati, a ona mu je rekla da nema što s njim razgovarati te je isti otišao. Ona se javila na fiksni telefon u dućanu, a kada smatra da je zvao upravo okrivljenik, jednom je tražio da se idu razgovarati. On je stalno tražio da se oni razgovaraju. Ona je njemu rekla da oni nemaju što ići na kavu, da ju ostavi na miru. Ponovno navodi da u odnosu na pozive na fiksni telefon, okrivljenik je jednom navratu nešto govorio, a inače je samo zvao, nije ništa govorio. Nju inače nisu zvali na taj fiksni telefon na poslu, samo na mobitel, a taj fiksni telefon je bio službeni.

12. Svjedokinja ZE iskazuje da je od lipnja 2021. do kolovoza 2022. radila kao prodavač u trgovini „Robin“ u [adresa] u kojoj trgovini joj je šef bila ŽE s kojom je tamo znala raditi u smjeni, tj. ŽE je uvijek radila u jutarnjoj smjeni, a kolegica KE i ona su se mijenjale svaki drugi tjedan tako da je uvijek jedna od njih bila u smjeni s ŽE. Ne sjeća se kada je to točno počelo, ali kasnije nakon što je došla raditi počela je primjećivati da u trgovinu dolazi čovjek za kojeg joj je KE rekla da se zove BE, a koji je iz obližnjeg sela [adresa] koji je vrlo često dolazio u njihovu trgovinu i to kako je primijetila radi ŽE. Naime, on je uvijek kupovao dva proizvoda i to sok „Samby“ od limuna od 2 litre ili „Orbit“ žvakače, a ako su se u trgovini nalazili drugi kupci propuštao ih je u redu ili je stajao izvan reda kako bi se čim duže zadržao u trgovini, a sve kako bi bio u blizini ŽE i razgovarao s njom, barem joj se tako činilo. S vremenom je to postalo neobično i primijetila je da bi kad bi se on obraćao ŽE većinom on govorio, dok bi ŽE u većini slučajeva šutjela, a on bi je na neki način pozivao na red. On joj se često obraćao na način da bi je pozivao neka dođe živjeti k njemu, govorio bi joj da bi on bio dobar prema njezinoj maloj kćeri, da bi joj on kupio stan, da joj ništa ne bi falilo, iz svega toga je uočila da je on dobro upućen u njezin privatni život, a kako je ona izravna osoba otvoreno je pitala ŽE jesu li oni ikad bili u nekoj vezi, a ona je sve to poricala. BE je jako mučilo Nikolinino ponašanje i bez obzira na to tko se sve nalazio u trgovini, jesu li unutra bili drugi kupci ili samo ŽE i ona, on bi joj govorio kako bi ona trebala živjeti i da joj on želi dobro. Uporno je htio da si njoj dvoje „sjednu“ i da se dogovore kako će u budućnosti živjeti. Primijetila je da je ŽE to opterećivalo i kao što je već rekla, ona se nije upuštala u nikakve rasprave s njim, a s vremenom, kada bi vidjele da on dolazi u trgovinu ŽE se znala sakriti u garderobu samo kako ju on ne bi vidio u dućanu, a nakon nekog vremena je počela i svoj bicikl s kojim je dolazila na posao skrivati u šupu, a ne normalno ga parkirati ispred dućana na mjesto za bicikle. Znalo je biti i nekih neugodnijih situacija kojima ona zapravo i nije bila prisutna, nego se dogodilo da baš u trenutku kada je otišla u skladište koje je odvojeno od dućana, BE je ušao u dućan i bio na samo s ŽE, a kada bi se ona vratila natrag unutra, ŽE bih zatekla smušenu i uznemirenu. Čak ju je nekad i molila da ne odlazi u skladište i ne ostavlja ju samu, jer se je bojala.

13. Svjedokinja nadalje iskazuje da joj je poznato da je BE nazivao i na telefon koji imaju u trgovini, ali ne može sa sigurnošću reći da je to bio baš on, nego su samo zaključile da se radi o njemu, jer su prvo imali neku od gore navedenih situacija s njim, a nakon toga je netko zvao na telefon i šutio. Nekad, kad su znale ujutro doći na posao, ŽE joj se žalila da ju je nazivao na mobitel. Rekla joj je da je blokirala njegov broj, ali da joj svejedno dolaze obavijesti da je on zove pa bi ona to vidjela ujutro kada su došle na posao. Jednom prilikom joj je ŽE rekla, a to se dogodilo već nakon što se je ona preselila u [adresa], da je srela BE u gradu tj. da je ona s jednom svojom prijateljicom i djecom bila na kavi u kafiću u centru grada i da se tada pojavio BE, ali nije shvatila je li on došao do njih ili samo hodao prema njima, ali joj se činilo da je on zaista došao do njih i opet pokušavao započeti razgovor. Zbog svega toga, jednom prilikom ona je sama bila oštra prema njemu, jer je zaista zbog njegovog ponašanja znalo biti neugodno u dućanu pa ga je zamolila neka prestane dolaziti u dućan radi ŽE, neka to njih dvoje riješe između sebe, izvan dućana, te da ne mora pred svima tako govoriti i može reći da nakon toga on neko vrijeme, odnosno možda par tjedana nije dolazio u dućan, ali to ne znači da nije dolazio u suprotnoj smjeni, a kada je prvi put nakon toga vidjela u dućanu ponašao se malo drugačije tj. kao da je bio finiji i pristojniji.

14. Na poseban upit je li se on raspitivao o ŽE ako ju nije zatekao u dućanu, svjedokinja ZE navodi da nije, nego da je imala dojam da je njemu dovoljno to što je došao u dućan i vidio da nje nema u dućanu, kao da je on s tim svojim pojavljivanjem u dućanu njoj htio dati nešto do znanja. Dodaje da su početkom ljeta jednog dana ŽE i njezina kćer na biciklima nekuda išle i kada su se vozile po cesti u [adresa], iz suprotnog smjera je naišao BE koji se vozio u svojem automobilu i kada ih je ugledao okrenuo je automobil i vozio se za ŽE, pozivao ju je na kavu i „da se dogovore kaj budu dalje“. Tom događaju nije nazočila, ali joj ga je ŽE ispričala istog dana, a nekoliko dana nakon toga i sam ME kad je došao u trgovinu. Između ŽE i okrivljenika u dućanu nije bilo svađe, te ona ne zna sadržaj njihovih razgovora, sjeća se samo da je jednom bio neki "boom" kada je došla iz skladišta u smislu da ne zna da li je okrivljenik oštećenu pred mušterijama na nešto pozvao, a ona nije puno niti ulazila u to. Ona i dalje smatra da je to između njih. Okrivljenik bi se uvijek u dućanu držao po strani, nije bio dosadan, dapače, puštao je mušterije ispred sebe, čekao da se drugima blokiraju proizvodi. Kada su ŽE i ona bile zajedno u smjeni, možda dva puta, kada bi se ona javila na telefon, osoba s druge strane je šutjela, a ona ne može zaključiti tko je bio, pa niti da li je to bio okrivljenik. Nikada kada bi se ona javila na telefon isti nije nazvao i tražio ŽE. Ne može sada pojasniti više zbog proteka vremena zbog čega je ona tražila od okrivljenika da napusti dućan. On je tada napustio dućan, misli da nije radio nikakve probleme. Ona se sada zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja. Okrivljenik nikada nije bio napadan, pokušao je komunicirati s njom, a ona s njim nije željela imati posla. Misli da ona nikada nije čula da bi ŽE "njega otkantala". Obično bi kada bi on izašao iz dućana bila uznemirena, smetalo joj je što je dolazio, a nije željela s njim imati komunikaciju. Ona nije čula da bi ona njemu rekla da ne želi s njim komunicirati.

15. Svjedokinja KE iskazuje da je zaposlena u trgovini „Robin“ u [adresa] gdje radi zajedno s oštećenom ŽE, unazad otprilike dvije godine. Ranije su zajedno radile i u dućanu „Robin“ u [adresa], te može reći kako se dobro poznaju. Okrivljenog BE zna iz viđenja kao kupca iz dućana, obzirom je znao dolaziti u trgovinu i kada su radile u [adresa]. Pod kraj 2021. okrivljenik se počeo vrlo neobično ponašati prema ŽE i to na način da je znao učestalo dolaziti u dućan u [adresa], za vrijeme kada bi ŽE bila u smjeni te ju pozivati na kavu, učestalo je htio s njom uspostaviti bilo kakav kontakt, što je ŽE odbijala. One su mjesečno radile dva tjedna u istoj smjeni, a kada bi ona radila u drugoj smjeni sa kolegicom ZE i tada je okrivljeni znao dolaziti u dućan i raspitivati se gdje je ŽE, da li je na poslu, te da želi s njom razgovarati. Obzirom je njegovo ponašanje postalo sve neprihvatljivije, upitala je ŽE o čemu je riječ, a ona joj je rekla kako joj je okrivljeni rekao da „želi biti s njom“, a što je ona odbila. Znao je govoriti, kada bi došao u trgovinu, bez ikakvog razloga i bez da ga je itko išta pitao, da je ŽE manipulatorica, da je on povrijeđen, da mora to s njom riješiti, pritom govoreći kako je on dobra osoba i kako nije to zaslužio. U trgovinu je dolazio i više puta na dan, a pri tom bi kupio samo jedan artikl, žvakače gume ili sok te bi se znao zadržavati u trgovini sve dok drugi kupci ne bi otišli, a sve kako bi razgovarao s ŽE. ŽE nije s njim željela razgovarati, znala bi se maknuti, a jednom prilikom mu je i jedan od kupaca rekao da neka izađe van iz dućana i da ju ostavi na miru što bi onda i učinio. Također poznato joj je kako je ŽE jednom prilikom zvala i policiju vezano za takvo ponašanje okrivljenika, no unatoč tome on je i dalje nastavio svakodnevno dolaziti u trgovinu. Može reći kako je negdje prije ljeta pa sve negdje do kolovoza ŽE sve više počela izbjegavati okrivljenika, jer je bila izrazito uznemirena pa bi, kada bi vidjele da dolazi u trgovinu, ona odlazila u skladište kako ga ne bi susrela, a on bi se pritom ponovno raspitivao o ŽE. Nazivao je i na telefon u dućanu, jednom prilikom se i ona javila i dala joj okrivljenika na telefon, a čula je da mu je govorila da ne zove i da joj ne prijeti. Koliko joj je poznato još je u dva navrata zvao na telefon u trgovini. Također, s istim je upoznata i kolegica ZE koja je također radila s ŽE.

16. Nadalje, svjedokinja KE navodi da se njoj ŽE požalila da ju je okrivljenik često znao nazivati i na njezin privatni mobitel, a kako mu se nije željela javiti te mu je blokirala pozive. Okrivljenik BE nakon što je dobio rješenje o zabrani približavanja ŽE, došao je do nje doma, a kada je ona izašla iz kuće rekao joj je da „što sam ja to govorila“, „da nije istina da je on zvao u trgovinu“, na što mu je rekla da dobro zna da je to istina, nakon čega je otišao i nije ju više kontaktirao niti dolazio. Okrivljenik unazad mjesec i pol dana nije dolazio u dućan, no nema saznanja da li je u tom periodu na neki drugi način kontaktirao ŽE. ŽE je zbog navedenog bila uznemirena, tim više što se isto događalo i pred kupcima, zbog čega je njoj bilo izrazito neugodno. Poznato joj je da okrivljenik na putu od svog mjesta stanovanja ima trgovinu i u [adresa], što je prije [adresa].

17. Nadalje, na raspravi pred ovim sudom svjedokinja KE iskazuje da ME kada bi bi dolazio u dućan, pitao je ŽE da idu na kavu kako bi riješili njihove eventualne nesuglasice, ŽE bi ga odbila, pa se ME uzrujao, a isto tako i ŽE, te bi zvala policiju. ME bi u tih 10 mjeseci otprilike tri puta tjedno došao u dućan i pozivao ŽE na kavu. On je dolazio u dućan kao kupac. Ona se sada detalja ne može sjetiti, ali ŽE bi mu rekla da ne želi ići s njim na kavu. Ona se sada više ne sjeća, ali bi rekla da se ME nije agresivno ponašao kod dolazaka u dućan. Nije točno da bi ona iskazala da se je ona javila na telefon i da je dala ŽE okrivljenika na telefon. Ona to nije izjavila. Kada je pitala ŽE tko je zvao ŽE je rekla ME. Osoba koja je zvala na fiksni telefon je šutjela. U odnosu na ostale zaposlenice u dućanu ME se ponašao normalno. Ona ne zna kakve su nesporazume njih dvoje imali. Ona se sada ne može sjetiti da li je ME u dućanu preda njom nešto prigovarao ŽE. U dućanu ME se njoj žalio u smislu da ŽE ne želi ići s njim na kavu. Ona se ne sjeća da li je njoj ME govorio da je policija nagovorila ŽE na podnošenje prijave. Sjeća se da joj je u dućanu okrivljenik rekao da će ŽE zbog svojih gluposti uvući više ljudi. Njoj je ME rekao da ŽE ne treba biti s njim, da si može naći nekog drugog. Točno je da je ona rekla da je ŽE dolazila na posao živčana i rastrojena, a ona bi rekla da to nije bilo zbog ME, već zbog nekih njezinih privatnih stvari koje su joj se tada događale. Ne može sada reći da li je rekla ME da je vidjela papire od ŽE. Nakon što je ŽE podnijela prijavu ME je dolazio u dućan, žalio se zašto se ŽE ne želi s njim razgovarati, da to riješe, sve dok nije dobio zabranu prilaska u dućan.

18. Uvidom u ispis telefonskih poziva proizlazi da je okrivljenik BE tijekom inkriminiranog razdoblja oštećenu ŽE više puta zvao sa svog mobilnog uređaja, s time da oštećena u svom iskazu navodi da mu je jasno dala do znanja da ju ne kontaktira, a i svjedokinja KE u svom iskazu navodi da je čula kako je oštećena ŽE kada se javila u prodavaonici na telefon, a nakon što joj je ona dala telefon rekla istom da ju više ne zove, iako na raspravi pred ovim sudom na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja mijenja svoj iskaz i osporava da bi to prvi puta izjavila kada je saslušavana.

19. Svjedokinja ZE potvrđuje da joj je oštećena ŽE rekla da je blokirala broj okrivljenika, ali da joj svejedno dolaze obavijesti da ju isti zove.

20. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 čini osoba koja ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu, a prema sudskoj praksi to je period od dva ili tri mjeseca, ali može biti i ono koje traje šest dana.

21. Također isto kazneno djelo čini i osoba koja uspostavlja ili nastoji uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom.

22. U konkretnom slučaju sud smatra da, djelomično i iz obrane samog okrivljenika BE koji ne osporava da je pokušavao, odnosno uspostavljao kontakt sa oštećenom, ali tvrdi da nije bio nametljiv, već da je postupao dobronamjerno prema njoj, s ciljem da joj ukaže na njezino neprimjereno ponašanje.

23. Takva obrana okrivljenika BE nije prihvatljiva, jer iz iskaza oštećene ŽE jasno proizlazi da njih dvoje nisu bili u nikakvoj vezi, da je okrivljenik BE kada je započela raditi u trgovini Robin u [adresa] počeo svakodnevno dolaziti u tu trgovinu, obraćati joj se, da joj je upućivao telefonske pozive, da ju je presretao na ulici i u ugostiteljskim objektima, a što je nju uznemiravalo, izazivalo tjeskobu kod nje.

24. Sud smatra da ponašanje okrivljenika PE u sebi sadrži sve bitne elemente, odnosno obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, jer je u duljem vremenskom razdoblju, iako svjestan da je to protivno volji oštećene ŽE, na razne načine pokušavao uspostaviti s njom kontakt, kako neposredni, a tako i putem mobitela, odnosno telefona, iako mu je ista jasno dala do znanja da sa njime ne želi imati ništa i da ju ostavi na miru, a što je kod iste izazvalo osjećaj zabrinutosti, tjeskobe, nelagode, a čime je ostvario bitna obilježja tog kaznenog djela, pa ga je ovaj sud, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost proglasio krivim.

25. Proglasivši okrivljenika PE krivim sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik BE u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra kaznu zatvora od 9 mjeseci, a na koju je primijenjena uvjetna osuda, primjerena težini počinjenog kaznenog djela od strane okrivljenika PE, a uzimajući pri tom u obzir kao otegotnu okolnost da je do sada već osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje presudom ovog suda K-180/2021 od 14. listopada 2021., dok olakotnih okolnosti na strani osobe okrivljenika PE sud nije našao.

27. Sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika da se ta kazna objedinjava sa kaznom koja je okrivljeniku PE izrečena presudom od 14. listopada 2021.

28. Temeljem odredbe članka 73. KZ/11 okrivljeniku PE izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ošt. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedne) godine, jer smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik BE u odnosu na oštećenu ŽE mogao ponoviti kazneno djelo, s obzirom da isti u svojoj obrani navodi kako smatra da je njegovo ponašanje bilo ispravno, odnosno da je on dobronamjerno postupao u odnosu na oštećenu, dok je oštećena predložila, odnosno izjavila kako smatra da mjere opreza trebaju i nadalje trajati, ali ih je ovaj sud ukinuo rješenjem K-142/2023-45 iz razloga kao što je obrazloženo u tom rješenju.

29. U smislu odredbe članka 73. stavak 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju stavka 1. istog članka, sud može na prijedlog okrivljenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovog članka. Okrivljenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

30. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

31. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

32. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 11. ožujak 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-214/2022.

2. okrivljenik BE, [adresa]

3. branitelj okrivljenika – odvjetnik Krunoslav Kunštić

4. oštećena ŽE, [adresa]