REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1127/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, radi prekršajnih djela iz članka 43.st.3. uz primjenu članka 293.st.1. i članka 82.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/28964, Urbroj:511-17-11-24-1 od 4.4.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MB, bez nadimka, sin Š i M, djev. Ž, rođ. **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
1) 22. ožujka 2024., u 19,26 sati, u gradu Zaboku, na kolniku trga Ksavera Šandora Đalskog kod kbr.2a, kao vozač vozila M3 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim autobusom iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru Ulice Ksavera Šandora Đalskog tj. iz smjera zapada u smjeru istoka, a do prometne nesreće je došlo na način da je okrivljenik nakon pakiranja autobusa desnim dijelom na nogostupu van južnog ruba kolnika, vršio radnju vožnje unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći računa o smjeru kretanja autobusa, kojom prilikom je stražnjim desnim kotačima prešao preko metalnog poklopca okvira kabelske kanalizacije vlasništvo poduzeća "HŽ infrastruktura", a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na metalnom poklopcu okvira kabelske kanalizacije nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) 22. ožujka 2024., u 19,26 sati, u gradu Zaboku, na kolniku trga Ksavera Šandora Đalskog kod kbr.2a, kao vozač vozila M3 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeni autobus na nogostupu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/28964, Urbroj:511- 17-11-24-1 od 4.4.2024, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 21.5.2024. sa cijelim je spisom dana 13.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik MB iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U obranu može samo navesti da niti je osjetio da bi mu zadnji desni kotač autobusa od puknuća okvira na metalnom poklopcu kabelske kanalizacije upao niže od nivoa nogostupa niti bilo kakvu drugu sumnju da je preko nečeg prešao pa time odbija da bi prouzrokovao prometnu nesreću na način kako ga se tereti obveznim prekršajnim nalogom. U ostalom djelu u cijelosti ostaje kod svojeg prigovora na pobijani prekršajni nalog. Poriče oba djela jer nije kriv niti za jedno. U odnosu na djelo da je parkirao autobus na nogostupu, posebno ističe da je dao iskaz u PPP Krapina, a Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je potpisao. Mora naglasiti da se radilo o izvanrednoj prometnoj situaciji zbog renoviranja pruge na potezu Zabok-Krapina-Hromec, to je bio organiziran prijevoz putnika autobusima, a za to da bi autobusi čekali vlakove u kašnjenju, nije organizirano stajanje autobusa kod zgrade HŽ-a osim u ulici Trg K. Š. Đalskog na ograničenom prostoru koji zbog gabarita autobusa i omogućavanje vozilima u prometu, mimoilaženje sa stajaćim autobusom nije bilo moguće drugačije izvesti nego djelomično parkirati autobus na nogostupu s desne strane. Na poseban upit suda iskazuje da je za taj dan 22.3.2024. oko 19,26 sati imao u prijevozu oko 15 putnika, nitko ga taj dan nije niti zaustavio niti pregledao bilo kakva oštećenja na tom predmetnom metalnom poklopcu i okviru, a on kao vozač zna iz kontakata sa drugim vozačima da se u toj izvanrednoj situaciji, autobusom upravljali i stajali na isti način jer se o tome informirao i kod vozača i kod prometnog osoblja HŽ-a prije na koji način autobus parkirati i gdje da bi pričekao dolazak putnika vlakom koji je uobičajeno kasnio. Na poseban upit suda iskazao je da nitko taj dan nije izvršio pregled niti na autobusu niti na navodnom oštećenju metalnog poklopca, a zna da je okvir istog poklopca oštećen puknućem prije tog dana jer se takav prijevoz vršio više od 6 mjeseci od tog događaja koji se njemu stavlja na teret. Na autobusu nije bilo nikakvih oštećenja niti je vlasnik istog poklopca tražio bilo kakvu nadoknadu štetu, o čemu se također informirao kod svog poslodavca.
3.1. Okrivljenik je ispitan u prethodnom postupku o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29.3.2024., u kojem je navedeno da je okrivljenik izjavio da je 22.3.2024. u 19,26 sati u Zaboku upravljao autobusom [registarska oznaka], kretao se iz smjera Ul. M. Gupca u smjeru navedenog trga, pa je autobus u 18,25 sati parkirao na nogostupu sa desne strane kod željezničkog kolodvora, čekajući dolazak vlaka na relaciji Zabok- Hromec koji dolazi u 19,22 sati. Nakon 15 minuta sišao je s nogostupa pa je nastavio s vožnjom prema ulici K. Š. Đalskog i dalje prema Krapini. Prilikom silaska s nogostupa nije primijetio da je stražnjim desnim kotačima prešao preko metalnog poklopca okvira kabelske kanalizacije i istog oštetio.
4. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 4.4.2024. utvrđeno je da je izlazak prometne policije izvršen povodom dojave ŽB **.**.2024. u 8,13 sati, očevid je započet 29.3.2024. u 9,30 sati, a na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi drugi tragovi osim opisanih oštećenja metalnog poklopca okvira kabelske kanalizacije.
5. U provedenom dokaznom postupku dovršenom dana 11. ožujka 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-7), Zapisnik o očevidu (list spisa br.8-10), Situacijski plan (list spisa br.11), Foto-elaborat (list spisa br.12-18), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.19-20), Zahtjev za naknadu troškova (list spisa br.21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 22-23) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 11.3.2025. (list spisa br.27-30).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 43.st.3. i članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Nesporno je da okrivljenik osporava da bi počinio djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, posebno ističe da je upravljao vozilom 22.3.2024. oko 19,26 sati, a policijski očevid povodom dojave građanina ŽB izvršen je 29.3.2024. u 9,30 sati i nije sporno da je na isti način vršen prijevoz putnika autobusima i prije nego što je okrivljenik upravljao vozilom 22. ožujka 2024. i nakon dojave ŽB i izvršenog očevida na mjestu oštećenja metalnog poklopca, k tome neposrednih svjedoka događaja i prouzročenja materijalne štete upravo radnjom okrivljenika nema, kao ni pronađenih tragova kontakta stražnjih desnih kotača autobusa, slijedom čega nije moguće povezati radnju okrivljenika sa oštećenim metalnim poklopcem na način kako mu se stavlja na teret Obveznim prekršajnim nalogom, odnosno u radnji okrivljenika kao vozača autobusa u iznimnim uvjetima prometovanja na kolniku trga K. Š. Đalskog zbog rekonstrukcije pruge, preuzimanje putnika i prijevoz autobusom do mjesta odredišta nije moguće naći bitna obilježja djela koja se okrivljeniku stavljana na teret niti vremenski, a niti činjenično.
7. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist okrivljenika.
8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 11. ožujka 2025.
SUTKINJA
Marija Bračun, v.r.
Zapisničar
Kristina Folnović Režek, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
