REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15219/2022-23
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DJ, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/22-4/48860, urbroj: 511-12-33-22-1 od 28. srpnja 2022.nakon provedenog žurnog postupka dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DJ i majke D, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], primalja, nezaposlena, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
a) što je dana 18. srpnja 2022. u 11:00 sati u Trogiru u ulici Kneza Trpimira izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja nije držala dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je sa prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnom automobila Toyota reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao njemački državljanin DJI a koji se kretao navedenim kolnikom zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga
čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 109. st. 2. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročila prometnu nesreću.
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset)
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/22-4/48860, urbroj: 511-12-33-22-1 od 28. srpnja 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je kritične zgode upravljala Vw i kretala se ulicom Kneza Trpimira u Trogiru od smjera sjevera u smjeru juga svojom desnom kolničkom trakom te kada je došla do kritičnog dijela prometnica vidjela je da je kolniku ispred nje sa desne strane na ugibalištu zaustavljao osobni automobil Toyota a u jednom trenutku to vozilo sa ugibališta izišlo je na kolnik ispred nje a ne sjeća se dali je imalo uključen pokazivač smjera da je ona pokušala sretanjem u lijevo izbjeći kontakt između njihovih vozila međutim ipak je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njenog vozila i stražnjeg lijevog dijela tog vozila. Pri čemu je nastala mala materijalna šteta. Nadalje je navela da su ona i vozač tog vozila koji je bio strani državljanin Š kratko razgovarali a pošto se radilo o neznatnoj materijalnoj šteti oboje su napustili mjesto prometne nesreće, a da pri tome nisu razmijenili osobne podatke niti podatke o vozilima.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2022., izvješće o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2022. pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 18. srpnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju u kojoj je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana, ali nije za iste prekršaje.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica dana 18. srpnja 2022. u 11:00 sati u Trogiru u ulici Kneza Trpimira upravljala osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja je sa prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnom automobila Toyota reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao njemački državljanin DJI a koji se kretao navedenim kolnikom zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno ispred njenog vozila, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 18. srpnja 2022., izvješća o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2022. te situacijskog plana prometne nesreće od 18. srpnja 2022. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenice.
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
5.1. Sud je uzimajući u obzir situacijski plan prometne nesreće od 18. srpnja 2022. iz kojeg proizlazi da se okrivljenica svojim vozilom kretala iza vozila oštećenika pa je stoga bila dužna držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne bi ugrozila sigurnost prometa, ali okrivljenica uslijed ne držanja potrebnog razmaka od vozila ispred sebe nije uspjela pravovremeno usporiti brzinu kretanja i na siguran način obaviti vožnju, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji dio vozila oštećenika.
6.Okrivljenica je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. a kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je napustila mjesto događaja i da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću.
7.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću udaljila se s mjesta događaja a da vlasniku odnosno korisniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila nezgodu, a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za ista djela, da je nezaposlena, da su tim povodom nastupile manje štetne posljedice pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 150,00 eura, a za djelo pod točkom b) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 200,00 eura, te je okrivljenici primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenice postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
