Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-116/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818 Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Bartolić Nikola, Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Bartolić Eliza, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika SN iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2142/2021-17 od 22. svibnja 2024., u dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2142/2021-17 od 22. svibnja 2024.u dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu za glavnicu u iznosu od 94,05 eura i za javnobilježnički trošak u iznosu od 11,94 eura.

1.2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4 pod posl. br. Ovrv-7759/20 od 21. listopada 2020. godine.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na iznos glavnice od 94,05 eura počev od 6. ožujka 2020. godine do 12. srpnja 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope a stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu na tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana trošak od 20,90 eura postupka pred javnim bilježnikom sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21. listopada 2020. godine do 31.12.2022. g., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. g. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana zakonsku zateznu kamatu na iznos od 11,94 eura počev od 21. listopada 2020. godine do 12. srpnja 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 138,27 eura počev od 22. svibnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u usvojenom dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke u pravovremenom roku žali se tuženik izrekom ne navodeći određene žalbene razloge i u žalbi ne stavljajući određeni žalbeni prijedlog, ali se podrazumijeva da predlaže ukidanje ili preinačenje pobijane presude.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

9. Tuženik u žalbi u cijelosti osporava utuženo potraživanje, tvrdi da tužitelju ne duguje ništa, a što je i sam tužitelj utvrdio nakon očitanja brojila. Ističe da je netočan navod tužitelja da je on podmirio dugovanje i da tužitelj za to nema nikakvih dokaza.

10. Analizom provedenih dokaza, suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik nakon utuženja 12. srpnja 2022. podmirio glavnicu u iznosu od 94,05 eura i javnobilježnički trošak u iznosu od 11,00 eura. Kako je tuženik pao u zakašnjenje s isplatom potraživanja tužitelja, to je prvostupanjski sud pravilno priznao tužitelju sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) pravo na zakonske zatezne kamate i to počev od 6. ožujka 2020. pa sve do dana plaćanja 12. srpnja 2022., a odnosi se na 41,30 kuna mjesečno uvećano za PDV za razdoblje od 1. prosinca 2018. do 1. prosinca 2019., a što iznosi 708,65 kuna, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao u točki II. izreke.

11. Nadalje, s obzirom da je tuženik platio glavnicu i dio troška nakon što je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a izgubio je predmetni spor, to je tužitelju kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, pravilno dosuđen parnični trošak koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu po Tbr. 11/1., u iznosu od 150,00 kuna i trošak PDV-a u iznosu od 37,50 kuna, odnosno ukupno 187,50 kuna i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna, što sve navedeno iznosi 247,50 kuna, odnosno 32,84 eura. Kako je tuženik platio iznos ovršnog troška od 11,94 eura, to je preostao za plaćanje iznos od 20,90 eura. Prvostupanjski sud nije priznao tužitelju trošak javnobilježničke dostave od 30,00 kuna i predvidive troškove od 481,55 kuna jer tužitelj nije dokazao da su ti troškovi nastali. Tužitelju također pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu sukladno članku 28. stavak 2. i 8. ZOO-a na ovršni trošak počev od donošenja rješenja o ovrsi do plaćanja troška, a za neplaćeni dio počev od plaćanja dijela ovršnog troška do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. i IV. izreke.

12. Prvostupanjski sud je tužitelju također pravilno priznao i trošak jednokratne nagrade za vođenje parničnog postupka pod tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje Tarifa) u visini od 100,00 eura, te PDV na navedeni iznos od 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 138,27 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a i članku 30. stavak 3. Ovršnog zakona, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke pobijane presude.

13. Naime, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude u bilo kojem segmentu, kako činjenično tako niti pravno, budući je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi odgovorio na sva sporna pitanja koja tuženik sasvim neosnovano ističe u svojoj žalbi.

14. Naime iz sadržaja žalbe može se zaključiti da tuženik prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II., III., IV. i odluke o troškovima pod točkom V. izreke, pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako se radi o sporu male vrijednosti, presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom V. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a budući u konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se sadržajem žalbe poziva tuženik, a materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primjeno, valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti kao neosnovanu i presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

17. U ne pobijanom dijelu pod točkom I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Gospiću, 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić