Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-125/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ostavinskom predmetu iza pokojnog TL, sina T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog dana **.**.2018., povodom žalbe nasljednika FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikici Bojkić, odvjetnici u Splitu, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-5954/18 od 7. listopada 2024., dana 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-5954/18 od 7. listopada 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka, jer su u tijeku parnični postupci pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-2974/24, te P-4541/23 po tužbi nasljednica ZL i ČL, protiv nasljednika FL, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju ovjerenog **.**.2010., uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, i isplate.

Pod točkom II. izreke, odlučeno je da će prekid postupka trajat do pravomoćnog okončanja sporova pod poslovnim brojevima P-2974/24, te P-4541/23.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobija nasljednik FL zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer u rješenju nije navedeno na koji način je utvrđeno da se vode postupci, i zbog čega su ti postupci relevantni za ovaj postupak. Ukazuje da je na kraju obrazloženja pogrešno naveden datum donošenja odluke, da je zadnje ročište održano 25. listopada 2023., od kada žalitelj nije primio niti jedno pismeno i podnesak, pa ako je bio dostavljen kakav podnesak, taj podnesak mu je trebalo dostaviti u skladu sa člankom 5. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZPP. Citira sadržaj odredbi članka 222. i članka 224. Zakona o nasljeđivanju. Ukazuje da su nasljednice ZL i ČL podneskom od 8. studenog 2022. odustale od prigovora ništetnosti ugovora, da je nekretnina koja je predmet ugovora upisana na ime žalitelja, da ostavitelj za života nije pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti darovanja, a niti postupak radi isplate zbog kojih je određen prekid. Pozivom na odredbe članka 224. Zakona o nasljeđivanju i članka 212. ZPP, ističe da nasljednice nisu upućene na parnicu po ostavinskom sudu. Smatra da postupci radi utvrđenja i isplate koje sunasljenice vode protiv žalitelja nisu relevantni za ostavinski postupak, pa nema zakonskih uvjeta za prekid ostavinskog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je zahvaćeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koju se s pravom poziva žalba.

5.1. Iz izreke i razloga pobijanog rješenje ne može se razumjeti iz kojih razloga je određen prekid ostavinskog postupka.

6. U ostavinskom postupku prekid postupka se određuje pod uvjetima iz članka 222. stavak 1. i članka 224. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN). Naime, prema odredbi članka 222. stavak 1. ZN, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su medu strankama sporne činjenice o kojima zavisi neko njihovo pravo, a prema članku 224. stavak 1. ZN, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su sunasljednice žalitelja osporavale sastav ostavinske imovine tvrdnjama da je ništetan darovni ugovor kojim je ostavitelj darovao žalitelju stan u [adresa], pa da taj stan ulazi u ostavinu, a podredno za slučaj valjanosti darovanja, tvrdile da su darovanjem povrijeđene u nužnom dijelu,

- da žalitelj nije priznao pravo na nužni dio sunasljednicama tvrdnjama da su namirene u nužnom dijelu, jer je ostavitelj za života stanarsko pravo na stanu ustupio bivšoj supruzi s kojom nasljednice otkupile stan pod povoljnijim uvjetima,

- da su nasljednice ZL i ČL, zatražile vraćanje u ostavinu iznosa od 73.399,82 kuna koji je žalitelj nakon smrti ostavitelja podigao sa štedne knjižice ostavitelja nakon smrti,

- da su nasljednice ZL i ČL podneskom od 1. kolovoza 2004. dostavile tužbu podnesenu kod Općinskog suda u Splitu radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora (listovi 125 do 127 spisa), te tužbu radi isplate sa eventualno kumuliranim zahtjevom na isplatu i zahtjevom za predaju u sudski polog (listovi 114 do 118 spisa).

8. Iz izloženog stanja spisa proizlazi da, za sada, nije sporno da je žalitelj nakon smrti ostavitelja sa štedne knjižice podigao novac koji ulazi u sastav ostavine, ali da između nasljednika postoji spor o tome da li stan kojeg je ostavitelj darovao žalitelju ulazi u sastav ostavine, te spor o pravu na nužni dio sunasljednica žalitelja.

9. U izreci rješenja navedeni su opći podaci o parnicama koje vode sunasljednice žalitelja, dok se u razlozima rješenja prvostupanjski sud samo poziva na odredbe članka 224. ZN i članka 212. ZPP, bez navođenja konkretne prirode sporova zbog kojih je određen prekid. Odredbe članka 212. ZPP, uređuju situacije kada se postupak prekida po samom zakonu i prema prirodi stvari ne dolaze do primjene u ostavinskom postupku u kojem se prekid određuje zbog spora činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine ili spora o činjenicama o kojima zavisi nasljedno pravo.

10. Nema zapreke određivanju prekida ostavinskog postupka u situaciji kada je nasljednik povodom spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine pokrenuo parnicu prije nego što je na parnicu upućen od strane ostavinskog suda, no u tom slučaju odluka ostavinskog suda o prekidu postupka mora sadržavati razloge zbog kojih se prekid određuje, što je u konkretnom slučaju izostalo.

11. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će razjasniti prirodu činjenica koje su sporne između nasljednika, napose izjavu žalitelja kojom ne priznaje pravo sunasljednicama na nužni dio kroz razloge na koje se pozvao, te ispitati da li egzistiraju razlozi za prekid ostavinskog postupka kroz sadržaj tužbi podnesenih u predmetima Općinskog suda u Splitu pod brojevima P-2974/24 i P-4541/23, pri čemu će posebno imati u vidu sadržaj tužbenih zahtjeva u parnici radi isplate i činjenicu da između nasljednika nema spora da u ostavinu ulaze novčana sredstva koja je žalitelj podigao sa računa nakon smrti ostavitelja. Ako prvostupanjski sud utvrdi da postoje razlozi za prekid povodom parnica koje vode sunasljendice, kao i drugi razlozi za prekid iz članka 222. stavak 1. i članka 224. stavak 1. ZN, u razlozima rješenja navesti će konkretne razloge zbog kojih određuje prekid.

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo