Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-56/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/16240, urbroj: 511-07-31-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 11. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022)
okrivljeni ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i CŽ, rođene C, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 408,00 eura, oženjen, supruga domaćica, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivana, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 09. travnja 2024. godine u 09,49 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 103 km/h,
dakle, kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom koja za više od 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura,
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 200,00 (slovima: dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je na temelju članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/16240, urbroj: 511-07-31-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, kojim je okrivljeniku ŠŽ izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da se smatra krivim za počinjenje istih.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG737867929HR na ime ŠŽ, Podatke o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se Postaje prometne policije Osijek od 04. srpnja 2024. godine upućena ŠŽ, Povratnicu/dostavnicu broj RG666850874HR na ime ŠŽ, medicinsku dokumentaciju za NŽ i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. ožujka 2025. godine na ime ŠŽ, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je u svoju obranu izjavio da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja onako kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je objasnio da je tog dana išao u Republiku Srbiju u Bogojevo, po svoju snahu, a što se odužilo, a da se morao vratiti kući po suprugu koja je onkološki bolesnik te ju je zbog njenog karcinoma, koji liječi, trebao voziti na terapiju, ali da se inače pridržava propisa i da doista pazi u prometu. Dodao je da nikada nije kažnjavan te Sudu na uvid dao medicinsku dokumentaciju za suprugu iz koje je vidljivo da je ista onkološki bolesnik, što je i razlog zašto moli Sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu, jer istu mora voziti i na zračenje i na kemoterapije, a ona sama ne vozi, a niti je u zdravstvenom stanju da bi mogla upravljati vozilom. Također je zamolio Sud da, ukoliko je ikako moguće, umanji ovu kaznu s obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavan i da je doista savjestan vozač te da je ovo djelo počinio samo iz razloga jer se žurio da supruga stigne na svoj termin, pa je također zamolio Sud da uvaži njegova niska primanja da mu omogući plaćanje kazne na rate, te se obvezao da nikada više neće voziti u naselju takvom brzinom.
5. U završnom govoru, okrivljenik je zamolio Sud za blagost u kažnjavanju.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je u skladu s dokazima u spisu, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je dana 09. travnja 2024. godine u 09,49 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 103 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjivo po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio naročito olakotnim okolnosti u kojima je ovo djelo počinjeno te da se radi o izoliranom ekscesu u životu okrivljenika usklađenom s propisima, dok mu je olakotnim cijenio i iskreno i potpuno priznanje krivnje za počinjeni prekršaj, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i njegovu tešku materijalnu situaciju, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je Sud, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane, smatrajući istu primjerenom osobi okrivljenika, prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud nije okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to tužitelj predložio, s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je istom vozačka dozvola potrebna kako bi svoju suprugu, koja je onkološki bolesnik, mogao voziti na propisane terapije, koja zbog svog zdravstvenog stanja nije u stanju upravljati vozilom, a i ne vozi.
10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer bi s obzirom na njegova niska primanja plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
U Osijeku, 11. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u skladu s člankom 194. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
