Poslovni broj: UsI-2052/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva IVANČIĆ & ČULIĆ d.o.o. Split, Dražanac 3A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 26. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/23-02/682, URBROJ: 443-02-03-12-24-22 od 29. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 22. kolovoza 2024. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/23-02/682, URBROJ: 443-02-03-12-24-22 od 29. srpnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako tuženik uopće nije utvrdio činjenično stanje, pa da je osporeni akt protivan zakonskim odredbama. Naime, investitor je postupio prema predmetnom rješenju tuženika od 10. listopada 2023., te je o istome obavijestio tuženika, te mu dostavio fotografije. I u samom obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da je investitor uklonio dijelove predmetne građevine i to vertikalne aluminijske nosače i koso jednovodno krovište od aluminijske konstrukcije sa pokrovom - pokretno platno na alu nosačima, a da je potom izveo armirano betonske temelje na koje da je postavio nove čelične vertikalne nosače visine cca 3,00 m između kojih da je postavljen platneni pokrov, te da je postavio elektroinstalacije. Prije svega se ističe kako je tužitelj u potpunosti postupio prema rješenju tuženika, te je uklonio cjelokupnu građevinu. Betonsku konstrukciju nije postavio investitor, već Općina Marina (investitor na toj površini ima ugostiteljski objekt temeljem ugovora o zakupu lučkog područja - na pomorskom dobru, sa Županijskom lučkom upravom Splitsko-dalmatinske županije), te se ista na tom mjestu nalazi već desetljećima, što je razvidno već iz letimičnog pregleda fotografija koji prileže spisu upravnog tijela. Naknadno postavljeni čelični vertikalni nosači služe za suncobrane, i ne predstavljaju građevinu ni u kojem smislu te riječi, pa tako ni u smislu odredaba Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima. Međutim, čak i da su suncobrani građevine, (a nisu), bilo bi pogrešno utvrđenje upravnog tijela iz pobijanog rješenja od 29. srpnja 2024. da investitor (ovdje tužitelj) nije postupio po rješenju od 10. listopada 2023. jer je on postupio po tom rješenju u cijelosti, o čemu dokazi prileže u spisu upravnog tijela, a svako naknadno postupanje investitora na toj nekretnini bi moglo biti predmetom nekog novog upravnog postupka, ali ne može se podvesti pod tvrdnju da „investitor nije uklonio predmetnu građevinu“. Uklonio ju je, o čemu, prije svega, svjedoče fotografije na kojima se nalazi samo praznina. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 26. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/23-02/682, URBROJ: 443-02-03-12-24-22 od 29. srpnja 2024., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-23-03 od 10. listopada 2023. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloniti građevinu ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m koja se sastoji od čeličnih nosača postavljenih na podlogu od čelične konstrukcije sa oblogom od drva, natkrivenu kosim jednovodnim krovištem od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov – pokretno platno na alu nosačima, izgrađeno na lokaciji ulica kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od broja 6, sjeverno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru, bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 13. studenog 2023., točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-11 od 29. prosinca 2023. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 5. veljače 2024., točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio građevinu pobliže preciziranu točkom 1. izreke ovog rješenja u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna, točkom 4. tužitelja se prisiljava na uklanjanje drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura, točkom 5. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 6. tužitelj se upozorava da u slučaju ako ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja ove kazne da će se nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, dok je točkom 7. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 5. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 37/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika Klasa:

UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-23-03 od 10. listopada 2023. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni naprijed opisanu građevinu postalo izvršno 13. studenog 2023.

10.Potom, nesporno i da je tužitelj protiv rješenja tuženika Klasa: UP/I-362- 02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-23-03 od 10. listopada 2023. pokrenuo upravni spor, u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj: 19 UsI-2657/23-8 od 6. ožujka 2024. odbio njegov tužbeni zahtjev za poništenjem citiranog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2491/2024-2 od 28. studenoga 2024., što pak znači da je citirano rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno.

11.Potom, neprijeporno je i da je tuženik donio rješenje Klasa: UP/I-362-02/23- 02-682, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-11 od 29. prosinca 2023. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, a koje je postalo izvršno 5. veljače 2024., protiv kojeg je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi kao spis poslovni broj: UsI-2051/2024 u kojem sud do dana zaključenja glavne rasprave u ovom sporu nije donio sudsku odluku.

12.Nadalje, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 23. srpnja 2024. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 10. listopada 2023. s obzirom da nije uklonio građevinu ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m, koja je izgrađena na lokaciji Ulica kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od broja 6, sjeverno od k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne pravomoćne građevinske dozvole, budući je utvrđeno da je investitor od posljednjeg inspekcijskog očevida obavljenog 13. prosinca 2023. uklonio dijelove predmetne građevine i to vertikalne čelične nosače i koso jednovodno krovište od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov pokretno platno na alu nosačima, no izveo je armirano betonske temelje na koje je postavio nove čelične vertikalne nosače visine cca 3,00 m, između kojih je postavljen platneni pokrov, te je izveo elektroinstalacije, o čemu je sastavljen zapisnik, te je fotografirana predmetna građevina, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

13.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

14.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 37/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je rješenje istog tijela, Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02- 03-12-23-03 od 10. listopada 2023. postalo izvršno 13. studenog 2023., točkom 2. da je rješenje istog tijela, Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-11 od 29. prosinca 2023. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 5. veljače 2024., točkom 3. kako tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju, te se točkom 4. tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 10. listopada 2023. drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12- 23-03 od 10. listopada 2023. postalo izvršno 13. studenog 2023., koju okolnosti tužitelj niti ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica da je rješenje tuženika Klasa: UP/I- 362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-11 od 29. prosinca 2023. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 5. veljače 2024., te da je proteklo više od 30 dana od izvršnosti tog rješenja do dana donošenja osporenog rješenja, koju okolnosti također ne spori tužitelj, ujedno, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka utvrđeno da tužitelj nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio građevinu ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m, koja je izgrađena na lokaciji Ulica kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od broja 6, sjeverno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne pravomoćne građevinske dozvole, budući je utvrđeno da je investitor od posljednjeg inspekcijskog očevida obavljenog 13. prosinca 2023. uklonio dijelove predmetne građevine i to vertikalne čelične nosače i koso jednovodno krovište od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov pokretno platno na alu nosačima, no izveo je armirano betonske temelje na koje je postavio nove čelične vertikalne nosače visine cca 3,00 m, između kojih je postavljen platneni pokrov, te je izveo elektroinstalacije, a što proizlazi iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 23. srpnja 2024., koji isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 10. listopada 2023. upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, te u rješenju od 29. prosinca 2023. da u slučaju ako ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja ove kazne da će se na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 29. srpnja 2024., kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura.

17.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako je on u cijelosti izvršio rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23-02-682, Urbroj: 443-02-03-12-23-03 od 10. listopada 2023., dok ukoliko je naknadno došlo do novog građenja da takvo što može biti predmet samo nekog novog inspekcijskog postupka, no da se ne može govoriti o tome da rješenje o uklanjanju nije izvršeno, uslijed čega po njegovom mišljenju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, za kazati je kako sud predmetne prigovore ne nalazi osnovanima.

18.Naime, s tim u vezi prvenstveno je za naglasiti kako iz podataka spisa, konkretno iz zapisnika o provedenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 23. srpnja 2024. proizlazi da je naznačene prigode od strane ovlaštenog građevinskog inspektora nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj nije uklonio građevinu ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m, koja je izgrađena na lokaciji Ulica kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od broja 6, sjeverno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru, koju je izgradio bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne pravomoćne građevinske dozvole, budući je ove prigode utvrđeno da je tužitelj od posljednjeg inspekcijskog očevida obavljenog 13. prosinca 2023. uklonio dijelove predmetne građevine i to vertikalne čelične nosače i koso jednovodno krovište od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov pokretno platno na alu nosačima, no iste prigode utvrđeno je kako je izveo armirano betonske temelje na koje je postavio nove čelične vertikalne nosače visine cca 3,00 m, između kojih je postavljen platneni pokrov, te je izveo elektroinstalacije, o čemu je sastavljen zapisnik, te je fotografirana predmetna građevina, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu, kod kojeg neprijepornog stanja stvari niti ovaj sud ne nalazi da bi tužitelj u cijelosti izvršio rješenje o uklanjanju od 10. listopada 2023., pa su i po shvaćanju ovog suda bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju kojom ga se na izvršenje prisiljava izricanjem druge novčane kazne, ovo ponajprije iz razloga što je neprijeporno da tužitelj nije uklonio podlogu od čelične konstrukcije, već je na istoj dodatno izveo armirano betonske temelje, ujedno nije uklonio niti platneni pokrov, pa već kod takvog stanja stvari ne može se govoriti o tome da bi tužitelj u cijelosti postupio sukladno izvršnom rješenju o uklanjanju. Pored toga, za nadodati je kako je predmetnim kontrolnim inspekcijom pregledom također utvrđeno da su naknadno postavljeni i čelični nosači tj. vertikalni nosači pričvršćeni na novo izvedene armirano betonske temelje i da su čvrsto povezani s tlom, te su isto tako postavljene i elektroinstalacije, zbog čega se i dalje radi o građevini u smislu odredbe članka 3. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kojim je pak propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, pa kod izloženog stanja stvari navedena utvrđenja samo dodatno ukazuje ne činjenicu da tužitelj nije u cijelosti izvršio rješenje o uklanjanju na način kako mu je to naređeno tim rješenjem, te da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje.

19.Isto tako, vezano za samu izrečenu novčanu kaznu, za navesti je i kako je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena u propisanoj visini s obzirom da predmetna građevina spada u 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20) propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 10.617,83 eura, pa kako se ovdje radi o izricanju druge novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

20.Naposljetku, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako se sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno očitovao o prigovorima koji se odnose na način izvršenja rješenja, dok tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme ni mjesto izvršenja, to je pak jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

21.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju izvršno i pravomoćno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, kao i da je izvršno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanu izricanjem prve novčane kazne, nakon čega tužitelj ponovno u cijelosti nije uklonio predmetnu građevinu, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju na način da se tužitelju izriče druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 eura kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje osporenog rješenja nezakonito.

22.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

23.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

24.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

25.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva IVANČIĆ & ČULIĆ d.o.o. Split, Dražanac 3A, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 26. veljače 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.