REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj. Pp- 14710/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i II.okr. IE zastupani po odvjetničkom društvu Leko i partneri, zbog prekršaja kažnjivog po čl.6.st.2.i st.5. i 6. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 ), povodom prigovora I. i II.okr. na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/79420, urbroj: 511-19-45-24-1 od 13.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl.183.Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I.Okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa],

II.Okr. odgovorna osoba kod I.okr. IE, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što dana 11. siječnja 2024. godine u Zagrebu, u ulici Orešje, I.okr. pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa].okr. odgovorna osoba IE, nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. nisu na vrijeme na kolniku ulice Orešje kod kbr. 27 sanirali oštećenje kolnika, odnosno rupu na kolniku na zapadnoj kolničkoj traci, nepravilnog oblika, dimenzija 80 cm X 110 cm i dubine 2-2,5 m, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila kada je IEĆ upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se zapadnom kolničkom trakom ulice Orešje u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 27 prednjim lijevim kotačem vozila naletjela na oštećenje na zapadnoj kolničkoj traci (rupa dimenzija 80 cm x 110 cm i dubine do 2-2,5 m, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležna za održavanje cesta, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

čime su počinili prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjivo po čl.6.st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona,

pa se temeljem citiranih odredbi

I.okr. pravnoj osobi izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790 eura (sedamstodevedeseteura)

II.okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi uz primjenu čl. 37. PZ-a izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120 eura (stodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) SVAKI, u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je dana 13.09.2024. godine obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/79420, urbroj: 511-19-45-24-1, protiv I. i II. okr., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici uložili prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog, nakon što je stavljen izvan snage, transformiran u optužni prijedlog.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su osporavali da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ukazujući da ulica Orešje predstavlja nerazvrstanu cestu. Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl.6. Zkona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud RH u presudi posl. br. Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. Zakon o komunalnom gospodarstvu, u čl.2.st.2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema odredbi čl.3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje javnih površina. Sukladno čl.22. Zakona o komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave i komunalni redari koji su odgovorni za održavanje tog dijela nerazvrstane ceste, odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila I.okr. ne može na njega i odgovornu osobu I.okr. prenijeti i prekršajnu odgovornost. Čl.1. Pravilnika o održavanju cesta propisuje da se odredbe tog podzakonskog akta primjenjuju u dijelu u kojem nisu u suprotnosti s propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici ne mogu prekršajno odgovarati za štete nastale na cestama čije im je održavanje povjereno od strane jedinice lokalne samouprave. Okrivljenici su skrenuli pozornost na odredbe Zakona o cestama kao lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama, točnije odredbe čl. 83.u vezi s čl.26. Zakona, a kojim je, između ostalog, propisana obveza upravljanja nerazvrstanim cestama, a koja je povjerena jedinici lokalne samouprave, odnosno njenom komunalnom gospodarstvu. Slijedom navedenog, za utvrđeni prekršaj pogrješno je primijenjeno materijalno pravo te stoga niti po toj osnovi okrivljenici ne mogu odgovarati za utvrđeni prekršaj jer bi se pravilnom primjenom zakonskih odredbi čl.113. Zakona o cestama kao lex specialis utvrdila prekršajna odgovornost upravo jedinice lokalne samouprave, a koja je isključivo nadležna i za upravljanje područjem nerazvrstanih cesta, između ostalog i cestom na kojoj se dogodila materijalna šteta, a kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Glede vremena počinjenja prekršajnog djela, prekršajni nalog je nepotpun jer činjenično stanje u njemu nije dovoljno utvrđeno, iz kojeg razloga bi također trebalo ukinuti platni nalog (presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp1523/2024 od 21.05.2024., br. Pp-16572/2023 od 29.04.2024.).

U odnosu na II.okrivljenika posebno je istaknuto kako isti ne može odgovarati za navedeni prekršaj kao odgovorna osoba I.okr., jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, budući se okrivljenici ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom predložili su sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika te ih oslobodi obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 29.05.2024. godine, u zapisnik o očevidu, u ispunjeni obrazac - podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi od 09.02.2024., u kroki skicu mjesta nesreće, u fotografije mjesta događaja, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, te u prekršajnu evidenciju za I. i II.okr..

4. Zapisnik o očevidu sačinjen je nakon prometne nesreće koja se je dogodila dana 11. siječnja 2024. godine u Zagrebu, u ulici Orešje, kod kbr. 27, a u kojoj je oštećeno vozilo [registarska oznaka], na način da je oštećen prednji lijevi dio: kotač, konstatirano je da se na kolniku, na zapadnoj kolničkoj traci nalazi oštećenje u vidu ulegnuća asfalta u dužini od 110 cm i širini 80 cm i dubini 2-2,5 m.

5. Na kroki skici mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja oštećenog vozila kao i oštećenje – rupa na kolniku dimenzije 80x110 cm.

6. Iz očitovanja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste proizlazi da je prema mjestu gdje se je dogodila opisana prometna nesreća, odgovorna osoba u pravnoj osobi IE.

7. Na sačinjenim fotografijama prikazano je mjesto događaja kao i oštećenje na kotaču zbog naleta na rupu naznačenih dimenzija koja se nalazi na zapadnoj kolničkoj traci.

8. Iz izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je predmet poslovanja I-okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste - Podružnica br. 008, između ostalog, i održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javnoprometnih površina te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, taxi stajališta i okretišta te ostalih javnih cesta, kao i upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je I.okr. već višestruko kažnjavan za istovrstan prekršaj i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp 16564/2023 pravomoćno 12.04.2024., br. Pp 8726/2023 pravomoćno 24.05.2024., br. Pp 16512/2023 pravomoćno 24.05.2024., br.Pp16554/2023 pravomoćno 07.06.2024. i br. Pp 13479/2024 pravomoćno 22.11.2024., dok II.okr. nije prekršajno kažnjavan.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da su I. i II.okr. počinili prekršaj na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ih je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je da I-okrivljena pravna osoba predmetne zgode nije vodila brigu i poduzimala pa je zbog oštećenja na zapadnoj kolničkoj traci – rupi dimenzije 80 cm x 110 cm i dubine do 2-2,5 m vozilo [registarska oznaka] naletjelo na opisanu rupu, pri čemu je nastala materijalna šteta.

11. Navedeno proizlazi iz fotografije sačinjenih na mjestu prometne nesreće i pronađenih oštećenja na vozilu kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani zbog čega je nedvojbena dinamika nastanka prometne nesreće kako je opisana u izreci presude.

12. Dakle, iz navedenog proizlazi da je zbog naleta vozila oštećenika na rupu koja se nalazi na zapadnoj kolničkoj traci u ulici Orešje došlo do prometne nesreće, u kojoj je na navedenom vozilu nastala materijalna šteta. Nadalje, nesporno je da je I-okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje cesta, kako to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra, a Zakon o sigurnosti prometa na cestama ju obvezuje da vodi brigu i poduzima primjerene mjere da bi se promet mogao sigurno i nesmetano odvijati. Oštećenje na zapadnoj kolničkoj traci u vidu rupe naznačenih dimenzija, s obzirom da se nalazi na kolničkoj traci ulice Orešje, nesumnjivo predstavlja opasnost za sve vrste vozila u smislu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te da je I. okrivljenik održavao u ispravnom stanju kolnik ulice Orešje, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Nadalje, odgovornost II.okr. utvrđena je temeljem dopisa - očitovanja I.okr. pravne osobe sa podacima koje je sud prihvatio kao dokaz jer je okr. pravna osoba na traženje tužitelja dostavila podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

13. Obrana okr. ukazuje da je jedinica lokalne samouprave nadležna za održavanje predmetne ceste a ne I.okr., te da iako jedinica lokalne samouprave može povjeriti poslove održavanja nerazvrstanih cesta drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi, ona se ne može isključiti iz prekršajnopravne odgovornosti, niti se može osloboditi obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja druge osobe na koju je preneseno obavljanje pojedinih komunalnih djelatnosti. Valja naglasiti da tužitelj disponira optužnim prijedlogom (u kojeg se transformirao prekršajni nalog) te je jedino on (tužitelj) ovlašten odrediti predmet raspravljanja pred sudom, tj. odrediti konkretno za koji prekršaj i protiv kojeg okrivljenika će se prekršajni postupak voditi, pa obrana okr. s pozivom na druge zakone koje dijelom reguliraju istu materiju poput Zakona o komunalnom gospodarstvu, Pravilnika o održavanju cesta i Zakona o cestama ne utječe na odgovornost okr. za utvrđene propuste u postupanju.

14. Slijedom svega navedenog, a budući da je temeljni zadatak I-okrivljene pravne osobe voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa a što su isti propustili kako to proizlazi iz štetne posljedice koja je nastala za vozilo oštećenika, u njihovom je ponašanju u cijelosti ostvareno zakonsko biće djela prekršaja, pa ih je trebalo proglasiti krivim.

15. Za prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjivo po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura za pravnu osobu odnosno čl.6.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u rasponu od 190,00 do 660,00 eura.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je vodio brigu o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je I. okr. izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne iako je već kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok je II.okr. kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne, te je uvjerenja da će se svrha kažnjavanja kod I. i II.okrivljenika postići izrečenim novčanim kaznama i na taj način utjecati na okrivljenike da savjesnije i odgovornije brinu i poduzimaju mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

18. Ova presuda je pravomoćna.

19. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 11. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I.okr. Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2. II.okr. IE, na adresu I.okr.,

3. Tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. spis