REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj:K-81/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. TO,optužena optužnicom ODO Pazin, posl. br. KO-DO-385/2023 od 28. prosinca 2023. godine, zbog kaznenih djela iz čl. 233. st. 1 i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23- dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 06. ožujka 2025. godine, u nazočnosti ZODO u [adresa] CO, okr.TO, dana 11. ožujka 2025. objavio je, a dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke C, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila srednju školu u Puli, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena u "Lanoton" d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 730,00 EUR-a, neudana, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnica osobnog automobila marke "Hyundai Getz", 2007. god., nije vlasnica nekretnina, ne ostvaruje druga primanja osim plaće, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

kriva je

jer je:

dana 20. svibnja 2019. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta MO, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, kao bankarska službenica izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 9.497,96 EUR-a/ 70.000,00 kuna, s računa MO broj 3700213717 temeljem naloga broj ZG1495, koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, iako je znala i bila svjesna da MO nije nikada dao niti odobrio takav nalog za isplatom svog oročenog novca, pa se tako na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od 9.497,96 EUR-a/70.000,001 kuna (devettisućačetristdevedestsedameuraidevedestšestcenti)

u vremenskom razdoblju od 20. svibnja 2019. godine do 16. ožujka 2020. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta ZO, s ciljem da u poslovnu ispravu unese neistinite podatke i da ih kao takve uporabi, na nalog za isplatu broj ZG4284 upisala novčani iznos te na označenom mjestu osobno potpisala klijenta ZO, znajući da za to nema njegovo odobrenje, nakon čega je ispisani nalog evidentirala u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a, da bi potom, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, s bankovnog računa ZO broj 3700214343: - dana 20. svibnja 2019. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 7.734,06 EUR-a/ 57.000,00 kn temeljem naloga broj ZG4107, - dana 16. ožujka 2020. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 10.653,33 EUR-a/79.900,00 kn temeljem naloga broj ZG4284, a koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, čime se na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od ukupno 18.387,39 EUR- a/136.900,00 kuna (osamnaesttisućatristoosamdestsedam euraitridestdevetcenti),

dana 31. listopada 2019. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala ikakve zahtjeve ili naloge klijenta FO, s ciljem da u poslovne isprave unese neistinite podatke i da ih kao takve uporabi, prvo na zahtjev za prijevremeni raskid oročenog depozita broj [broj depozita] na označenom mjestu osobno potpisala klijenta FO, nakon čega je takav zahtjev proveden transakcijom SZG318659/2 i novac prebačen na tekući račun klijenta, pa je istog dana na naloge za isplatu broj ZG1566 i ZG1484 upisivala novčane iznose te na označenim mjestima osobno potpisala klijenta FO, znajući da za to nema njezino odobrenje, nakon čega je ispisane naloge evidentirala u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a, da bi potom, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, s bankovnog računa FO broj 3291578240 i kunske štedne knjižice broj [broj štedne knjižice], bez njene suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 1.698,85 EUR- a/12.800,00 kn temeljem naloga broj ZG1566 i 43,80 EUR-a/330,00 kn temeljem naloga broj ZG1484, a koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, čime se na štetu FO i Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od ukupno 1.742,65 EUR-a/13.130,00 kuna (tisućusedamsto četrdestdvaeuraišezdestpetcenti),

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika i kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke te neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita,

pa je time počinila jedno produljeno kazneno djelo pronevjere opisano u čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11 , sve u svezi čl. 52. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

I. Temeljem čl.233. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i 49. st. 1. toč. 4. te čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenici TO

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

II. Temeljem čl.279. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i 49. st. 1. toč. 5. te čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenici TO

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

III. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. TO

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 ( JEDNE) GODINE

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenici TO

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenica TO u roku od 5 (pet) godina, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl.62. st.1. t.1. KZ/11 nalaže se okrivljenici TO da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude oštećeniku HPB d.d., OIB:87939104217, Jurišićeva 4, 10000 Zagreb, isplati, na ime naknade štete iznos od 27.576,33 eura, dok se preko dosuđenog oštećenik HPB d.d. sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, te da nasljedniku oštećene FO, EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos na ime naknade štete od 1.742,65 eura.

VI. Upozorava se okrivljenica TO temeljem čl.58. st.5. KZ/11, da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, ukoliko okrivljenica TO ne izvrši navedenu obvezu naknade štete koja joj je izrečena i u roku koji joj je za to određen tj. ukoliko oštećeniku HPB d.d. ne isplati navedeni iznosi 27.576,33 eura, te oštenikku ĐO iznos od 1.742,65 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a mogla je to učiniti.

VII. Temeljem čl.158. st. 1. I 2. ZKP/08 oštećeniku HPB d.d. se djelomice dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 27.576,33 eura te se okrivljenici TO nalaže isplata dosuđenog iznosa oštećeniku u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude, dok se preko dosuđenog i to u iznosu od 300,00 eura imovinskopravni zahtjev odbija kao neosnovan, odnosno oštećenik se za ovaj iznos upućuje put parnice te se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.742,65 eura oštećeniku EO.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. TO podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužna platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu optužnicom broj: KO-DO-385/2023 od 28. prosinca 2023. (strana 214-218 spisa), tereti okr. TO da je počinila, dva kaznena djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, u daljnjem tekstu: KZ/11), jedno kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 i četiri kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na glavnoj raspravi dana 27. ožujka 2024. okr. DO se očitovala o osnovanosti optužnice na način da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret pod t. 1. i 2. optužnice, dakle za dva kaznena djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11, te za počinjenje jednog kaznenog djela krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 279. st. 2. KZ/11, dok se ne smatra krivom za kaznena djela opisana pod t. 3. optužnice u odnosu na FO, jer nije podizala novce s njezinih računa, da ona to nije napravila.

3. Kako se okr. TO očitovala u odnosu na dio optužbe kako se ne smatra krivom ista je od strane predsjednika vijeća odmah upozorena temeljem čl. 417a. st. 5. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19; dalje u tekstu ZKP/08) da će biti pozvana na iskazivanje u svoju obranu na završetku dokaznog postupka,te se okrivljenica očitovala kako je shvatila upozorenje te da će iskazivati na kraju dokaznog postupka.

4. Radi donašanja meritorne odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari proveden je dokazni postupak u kome je od strane predsjednika vijeća pročitano: Ugovor o nenamjenski oročenom novčanom pologu HPB d.d. i MO od 27. srpnja 2006. godine (listovi 5-6 spisa), Pritužba MO od 16. studenog 2020. godine (list 7 spisa), Povrat novca od strane HPB d.d. klijentu MO (listovi 10-11 spisa), Ugovor o nenamjenski oročenom novčanom pologu HPB d.d. i ZO od 14. ožujka 2007. godine (listovi 12-14 spisa), Nalog broj ZG4284 od 16. ožujka 2020. godine (list 15 spisa), Povrat novca od strane HPB d.d. klijentu MO (list 17 spisa), Zahtjev za prijevremeni raskid oročenog depozita od 31. listopada 2019. godine za klijenta FO (list 19 spisa), Nalog broj ZG1566 od 31. listopada 2019. godine (list 20 spisa), Nalog broj ZG1484 od 31. listopada 2019. godine (list 21 spisa), Ugovor o tekućem računu HPB d.d. i FO od 20. lipnja 2016. godine (listovi 22-24 spisa), Ugovor o nenamjenski oročenom novčanom pologu HPB d.d. i FO od 10. siječnja 2013. godine (list 53 spisa), Dokumentacija HPB d.d. na digitalnom mediju (list 61 spisa), Izvadak iz pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava HPB d.d. (listovi 63-66 spisa), Otisci pečata zaduženog od strane okrivljenice TO (listovi 67-70 spisa), Upiti o transakcijama po računu (listovi 76-79 i 85-86 spisa), Dnevnik rada likvidatora (listovi 93-113 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti za okrivljenicu (listovi 121-127 spisa), E-radna knjižica za okrivljenicu (listovi 173-175 spisa), Izvješće HPB d.d. s prilozima i to od 18.prosinca 2024. ( list 248-250) te od 23. prosinca 2024. ( list 251).

5. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitani su ZO, MO, te NO.

6. Isto tako pročitane su KE i PE evidencije za okrivljenicu, list 195-196 spisa.

7. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđeno pravno relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je okr. TO počinila terećene inkriminirane radnje te je prilikom objave presude sud izvršio novu pravnu kvalifikaciju inkriminiranih radnji te je po motrištu ovoga suda okr. TO počinila dva produljena kaznena djela i to jedno produljeno kazneno djelo pronevjere opisano u čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11 , sve u svezi čl. 52. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 sve u svezi s čl. 52. KZ/11 da je i odgovorna za počinjenje istih u kaznenopravnom smislu, te je stoga proglašena krivom, a nakon toga su joj izrečene kaznenopravne sankcije, cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

8. Potpuno priznanje okr. TO za počinjenje inkriminiranih radnji pod inače prvotnim točkama 1. i 2. optužnice potvrđuje po motrištu ovoga suda ne samo njen iskaz već su odlučne činjenice potvrđene iščitavanjem dokumentacije odnosno materijalnih dokaza, kao i personalnim dokazima.

9. Okrivljenica TO tako iskazuje da kao što je već rekla ona priznaje počinjenje svih inkriminiranih radnji za koje ju se tereti pod točkom 1 i 2 optužnice, priznaje dakle počinjenje svih ovih kaznenih djela za koja ju se tereti pod točkom 1 i 2 optužnice, no jednostavno ne sjeća se da je počinila ove inkriminirane radnje pod točkom 3 optužnice tako da ovo nikako ne može priznati, ona se kune svojim životom da to nije počinila. Svjesna je da je kriva za sve ove radnje pod točkom 1 i 2 optužnice, zato to i priznaje, no ne može priznati nešto što nije počinila. Ne osporava niti jednu radnju iz točke 1 i 2 optužnice istina je da je 1) dana 20. svibnja 2019. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta MO, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, kao bankarska službenica izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 9.497,96 EUR-a/ 70.000,00 kuna, s računa MO broj 3700213717 temeljem naloga broj ZG1495, koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, iako je znala i bila svjesna da MO nije nikada dao niti odobrio takav nalog za isplatom svog oročenog novca, pa se tako na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od 9.497,96 EUR-a/70.000,001 kuna (devettisućačetristdevedestsedameuraidevedestšestcenti), 2) u vremenskom razdoblju od 20. svibnja 2019. godine do 16. ožujka 2020. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta ZO, s ciljem da u poslovnu ispravu unese neistinite podatke i da ih kao takve uporabi, na nalog za isplatu broj ZG4284 upisala novčani iznos te na označenom mjestu osobno potpisala klijenta ZO, znajući da za to nema njegovo odobrenje, nakon čega je ispisani nalog evidentirala u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a, da bi potom, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, s bankovnog računa ZO broj 3700214343: - dana 20. svibnja 2019. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 7.734,06 EUR-a/ 57.000,00 kn temeljem naloga broj ZG4107, - dana 16. ožujka 2020. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 10.653,33 EUR-a/79.900,00 kn temeljem naloga broj ZG4284, a koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, čime se na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od ukupno 18.387,39 EUR- a/136.900,00 kuna (osamnaesttisućatristoosamdestsedam euraitridestdevetcenti). Ona se sjeća imena FO, da je bila klijent HPB, sjeća se da se radilo o jednoj starijoj gospođi. Ona bi dolazila kod nje na šalter. Ona nije ništa otuđila novca sa njezinih računa.

Kada joj se prezentira zahtjev za prijevremeni raskid oročenog depozita na listu 19 spisa, kad ju se pita za potpise u dnu tog obrasca odgovara da je potpis – ovjera banke njen potpis odnosno njen paraf, a što se tiče potpisa podnositelja zahtjeva – FO ona to nije ispisala, ona nije to potpisivala u ime FO. Pojašnjava da prilikom raskida oročenog depozita se kako je i označeno sredstva prenose na štednu knjižicu.

Kad ju se pita dali su njezini potpisi na listu 20 i 21 spisa za banku odnosno parafi potvrđuje da se radi o njenim parafima odnosno potpisima.

Njoj je jako žao za ovo što je počinila, ima problema sa spavanjem, pije sredstva za smirenje, antidepresive, helexe (utvrđuje se da okrivljenica plače). Zna da je pogriješila te moli stoga sud da joj izrekne što blažu kaznenopravnu sankciju.

10. Ispitan svjedok ZO iskazuje da on ima i dan danas otvoren račun u HPB u Poreču. Potvrđuje da su bez njegovoga posebnog naloga bila isplaćivana sredstva sa njegova računa. Njega je banka obeštetila u cijelosti, ne postavlja imovinskopravni zahtjev, ne poznaje okrivljenicu TO koju sad vidi u raspravnoj dvorani.

11. Valja napomenuti da se na ročištu glavne rasprave dana 27. ožujka 2024. okrivljenica TO ispričala svjedoku ujedno oštećeniku ZO.

12. Ispitan svjedok MO iskazuje da osobno ne poznaje TO, nikada ju nije vidio. Imao je otvoren račun radi oročenih sredstava u HPB d.d. u Poreču. Svojevremeno mu je, a bez njegova naloga, bio podignut sav novac koji je bio oročen. Misli da se radilo o nekih 70.000,00 kuna, njemu je banka u međuvremenu vratila sav njegov novac na njegov račun. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovoj kaznenopravnoj stvari. Zna da je taman bilo vrijeme COVID 19, nije bio jedno dvije godine u banci, došao je ažurirati podatke i usput provjeriti stanje računa i onda mu je rečeno da nema nikakvih sredstava jer da je on to osobno podigao na šalteru banke. Inače je vidio izlist tog nekog naloga i vidio je da se tamo spominje prezime TO kao osobe koja je podigla odnosno uredovala u svezi ovog podignuća novca.

13. Okrivljenica TO se ispričala i ovom svjedoku, a nakon njegova ispitivanja na glavnoj raspravi 27. ožujka 2024.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka NO iskazuje da je sin sada pokojne FO ( Rješenjem o nasljeđivanju O-1400/2022 Javnog bilježnika Anke Poropat od 08. studenog 2022. za nasljednika pok. FO u cijelosti je proglašen njezin sin NO str. 255-256 spisa), njegova pokojna majka je imala otvorene račune u HPB d.d. u Poreču, njegova majka se sama brinula o svojim računima, zna da je bila otvorila tekući račun, ali imala je jedan račun gdje je imala štednju. Što se tiče tekućeg računa on je zatvoren, a što se tiče novaca na računu gdje je pok. majka imala štednju, ne zna kako je to završilo. Kada su zatvarali tekući račun njegove pok majke on je HPB pitao za ovaj račun štednje, s time da ima kod sebe knjižicu od njegove majke i stanje je 10.1.2013. bilo oročeno 11.000,00kn, s time da s kamatama bi bilo oko 13 i nešto tisuća kuna. Kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva te kad mu se od strane predsjednika vijeća pojašnjava da prema činjeničnom opisu bi sveukupno s računa njegove pok. majke bilo oduzeto 13.130,kn/1.742,65 eura navodi da postavljam imovinskopravni zahtjev da mu se kao nasljedniku pok. majke isplati upravo ovaj iznos od 1.742,65 eura, punomoć na računu štednje je imala njegova sestra te mu je sestra potvrdila da ona nije nikad ništa dizala po punomoći s ovog računa, ali kada bi i dizala onda bi postojao neki nalog i potpis, njegasu zvali na policiju na razgovor te je onda saznao da se nešto događalo u vezi ovih novčanih sredstava, nema saznanja da bi njegova majka bila raskinula ugovor o oročenju na ovom računu, smatra da nije jer onda bi postojao neki trag.

Svjedoku ujedno oštećeniku EO je od strane predsjednika vijeća prezentiran zahtjev za prijevremeni raskid oročenog depozita ( list 19. spisa) te isti upitan dali je to rukopis njegove pokojne majke u dnu lijevo isti odgovara da to nije potpis njegove majke, s time da on može i pokazati u knjižici kakav je potpis njegove majke, te nakon što prezentira štednu knjižicu HPB d.d. te isto tako i Ugovor o nenamjenski oročenom novčanom pologu uzimaju se preslici, a izvornici vraćaju oštećeniku ( list 266-268).

15. Kao što je već navedeno okr. TO priznanje počinjenje svih inkriminitranih radnji pod toč. 1. i 2. optužnice, svoje priznanje potvrđuje i iskazom gdje detaljno opisuje svoje radnje s time da i pročitana dokumentaciju u dokaznom postupku u odnosu na toč. 1. i 2. optuižnice dodatno potvrđuje priznanje okr. TO

16. Iz materijalne dokumentacije HPB d.d., odnosno dokaza pod brojevima 1, 2, 3, 4, 6 i 11 nejdvojbeno je dokazano da su MO, ZO i FO u inkriminirano vrijeme bili klijenti HPB d.d. te su imali nenamjenski oročene novčane pologe i bankovne račune u navedenoj banci, a što je dodatno dokazano odnosno potvrđeno izvođenjem personalnih dokaza – ispitivanjem u svojstvu svjedoka ovih osoba, I EO kao univerzalnog nasljednika sada pok. FO, dok je okrivljenica TO bila zaposlenica HPB d.d., a što je nesporno temeljem njezinog iskaza, materijalne dokumentacije HPB d.d., odnosno dokaza pod brojevima 12-16 te e-radne knjižice okrivljenice.

17. Tako po motrištu ovoga suda u odnosu na točku 1) optužnice, MO uputio je pritužbu banci budući da je dana 20. svibnja 2019. godine bez njegovog naloga raspolagano s njegovim nenamjenskim oročenim depozitom u iznosu od 9.497,96 EUR-a, pri čemu je iz internih podataka banke otkrila da se navedeno raspolaganje dogodilo temeljem naloga broj ZG1495, a koji nalog nije dostupan u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a. Iz upita o transakciji po računu proizlazi da je predmetnu transakciju broj ZG1495 knjižila, unijela i verificirala okrivljenica TO (pod svojom šifrom u informacijskom sustavu: TGERLIC), a isto proizlazi i iz dnevnika rada likvidatora za okrivljenicu TO na dan 20. svibanj 2019. godine.

18. Što se tiče točke 2) optužnice, po motrištu ovoga suda iz bankarske dokumentacije nije sporno da je dana 20. svibnja 2019. godine temeljem naloga broj ZG4107 izvršena isplata od 7.734,06 EUR-a, kao ni da je dana 16. ožujka 2020. godine temeljem naloga broj ZG4284 izvršena isplata od 10.653,33 EUR-a, pri čemu valja istaknuti da nalog ZG4107 nije evidentiran u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB d.d., za razliku od naloga ZG4284 (dokaz broj 5). Iz upita o transakciji po računu proizlazi da je predmetne transakcije brojevi ZG4107 i ZG4284 knjižila, unijela i verificirala okrivljenica TO (pod svojom šifrom u informacijskom sustavu: TGERLIC), a isto proizlazi i iz dnevnika rada likvidatora za okrivkljenicu UO spomenute datume, dok iz naloga o transakciji broj ZG4284 razvidno je da potpis klijenta ZO nije istovjetan njegovim potpisima na ranijim bankarskim dokumentima (primjerice, na dokazu broj 4). Također, nalog ZG 4284 ovjeren je pečatom kojeg je na radnom mjestu koristila isključivo okrivljenica TO, a kako to proizlazi iz evidencije potpisa i pečata u arhivi HPB-a (dokaz broj 14).

19. Okr. TO negira da bi počinila inkriminirane radnje odnosno terećena kaznena djela pod toč. 3 optužnice, te prilikom prvog ispitivanja ispred ODO Pazin u konačnici navodi da se ne sjeća klijentice FO niti postupanja po njenim računima.

20. Međutim, po motrištu ovoga suda iz bankarske dokumentacije proizlazi da je 31. listopada 2019. godine provedeno prijevremeno zatvaranje oročenog depozita FO i interni prijenos novčanih sredstava s oročenog depozita na tekući račun, i to nalogom broj SZG318659, a da bi istog dana s tekućeg računa FO bila izvršena transakcija u ukupnom iznosu od 1.742,65 EUR-a, i to temeljem naloga broj ZG1566 i ZG1484. Iz zahtjeva za prijevremeni raskid oročenog depozita te iz naloga broj ZG1566 i ZG1484 proizlazi da su isti potpisani na označenom mjestu, i to jednom riječima " FO", a dvaput riječima " FO", ali se sva tri potpisa razliku od ranijih potpisa FO prilikom potpisivanja bankarske dokumentacije. Nadalje, predmetna dokumentacija ovjerena je istim pečatom i potpisom okrivljenice TO kao u nalogu broj ZG4284 iz točke 2) optužnice, a za koje je okrivljenica priznala da se radi o njenom pečatu i potpisu (parafu). Isto tako, iz upita o transakcijama po računu vidljivo je da su nalozi ZG1566 i ZG1484 knjiženi, uneseni i verificirani od strane okrivljenice (pod svojom šifrom u informacijskom sustavu: TGERLIC). Dakle, po motrištu ovoga suda uzimajući u obzir sve navedeno, a posebice činjenice da je priznanje okrivljenice u odnosu na točku 1) i 2) optužnice u skladu s materijalnom dokumentacijom, da se na dokumentaciji u odnosu na točku 3) optužnice (oštećenica FO, dokazi broj 7, 8 i 9) nalaze službeni pečat i potpis okrivljenice, da su transakcije u odnosu na točku 3) optužnice vršene pod internom šifrom okrivljenice (TGERLIC) po motrištu ovoga suda na nedvojbeni način je dokazano da je okrivljenica počinila kaznena djela na način kako se tereti ovom optužnicom.

21. Po motrištu ovoga suda valja pri tome analizirati i cijeniti štednu knjižicu koja je prezentirana od strane EO, i to štedna knjižica njegove majke FO i Ugovor o nenamjenski oročenom novčanom pologu ( koji preslici sada prileže na listu 265-268 spisa) kada je uspoređujući potpise FO, sada pokojne, a potpisom na Zahtjevu za prijevremeni raskid oročenog depozita, sasvim jasno i na prvi pogled razvidno da potpis – FO, kao podnositelja zahtjeva, apsolutno ne odgovara potpisu inače pok. FO, već po motrištu ovoga suda kada se opet analiziraju i cijene sve naprijed utvrđene odlučne činjenice, je razvidno da je njezin potpis krivotvoren odnosno potpisan od strane okr. TO.

22. Provedbom dokaznog postupka, na taj način utvrđeno pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja, po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano da je upravo okr. TO dana 20. svibnja 2019. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta MO, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, kao bankarska službenica izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 9.497,96 EUR-a/ 70.000,00 kuna, s računa MO broj 3700213717 temeljem naloga broj ZG1495, koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, iako je znala i bila svjesna da MO nije nikada dao niti odobrio takav nalog za isplatom svog oročenog novca, pa se tako na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od 9.497,96 EUR-a/70.000,001 kuna (devettisućačetristdevedestsedameuraidevedestšestcenti).

23. U vremenskom razdoblju od 20. svibnja 2019. godine do 16. ožujka 2020. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala nalog klijenta ZO, s ciljem da u poslovnu ispravu unese neistinite podatke i da ih kao takve uporabi, na nalog za isplatu broj ZG4284 upisala novčani iznos te na označenom mjestu osobno potpisala klijenta ZO, znajući da za to nema njegovo odobrenje, nakon čega je ispisani nalog evidentirala u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a, da bi potom, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, s bankovnog računa ZO broj 3700214343: - dana 20. svibnja 2019. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 7.734,06 EUR-a/ 57.000,00 kn temeljem naloga broj ZG4107, - dana 16. ožujka 2020. godine, bez njegove suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 10.653,33 EUR-a/79.900,00 kn temeljem naloga broj ZG4284, a koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, čime se na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od ukupno 18.387,39 EUR- a/136.900,00 kuna (osamnaesttisućatristoosamdestsedam euraitridestdevetcenti).

24. Dana 31. listopada 2019. godine, u poslovnici Hrvatske poštanske banke d.d., u Poreču, kao zaposlenica navedenog trgovačkog društva, bez da je imala ikakve zahtjeve ili naloge klijenta FO, s ciljem da u poslovne isprave unese neistinite podatke i da ih kao takve uporabi, prvo na zahtjev za prijevremeni raskid oročenog depozita broj [broj depozita] na označenom mjestu osobno potpisala klijenta FO, nakon čega je takav zahtjev proveden transakcijom SZG318659/2 i novac prebačen na tekući račun klijenta, pa je istog dana na naloge za isplatu broj ZG1566 i ZG1484 upisivala novčane iznose te na označenim mjestima osobno potpisala klijenta FO, znajući da za to nema njezino odobrenje, nakon čega je ispisane naloge evidentirala u informacijskom bankarskom sustavu i arhivi HPB-a, da bi potom, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, s bankovnog računa FO broj 3291578240 i kunske štedne knjižice broj [broj štedne knjižice], bez njene suglasnosti i odobrenja, izvršila transakciju novčanih sredstava u iznosu od 1.698,85 EUR- a/12.800,00 kn temeljem naloga broj ZG1566 i 43,80 EUR-a/330,00 kn temeljem naloga broj ZG1484, a koji novac je potom zadržala za sebe te s njim raspolagala, čime se na štetu FO i Hrvatske poštanske banke d.d. protupravno imovinski okoristila za novčani iznos od ukupno 1.742,65 EUR-a/13.130,00 kuna (tisućusedamsto četrdestdvaeuraišezdestpetcenti).

25. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenice ispunila su se objektivna i subjektivna obilježja dva produljena kaznena djela i to jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine-pronevjerom opisano u čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11 a kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11, te jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja, krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 52 KZ/11.

26. Kazneno djelo iz čl. 233. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni u radu, ovim se kaznenim djelom štiti imovina, s time da je po motrištu ovoga suda okrivljenica počinila kvalificirani oblik kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je počinjeno ukoliko je vrijednost pronevjere stvari ili imovinskog prava velika.

27. Temeljem čl. 87. toč. 29., vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je velika ako prelazi 7.963,37 eura.

28. U konkretnom slučaju je ispunjen i ovaj objektivni element, a s obzirom je utvrđeno da je inkriminiranim radnjama odnosno utvrđeno je da je okrivljenica protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari novčane iznose velike vrijednosti jer se radi o svukupnom iznosu od 20.130,04 eura.

29. Po motrištu ovoga suda radi se o protupravnom prisvajanju tuđe pokretne stvari velike vrijednosti jer se radi o novčanim iznosima koje je okrivljenica TO zadržala za sebe, kao zaposlenica HPB d.d. banke a ista je u tom svojstvu kao šalterski službenik bila zakonito ovlaštena raspolagati sa novčanim sredstvima klijenata, dakle njoj je povjerena tuđa pokretna stvar u radu – novac, no ista krivotvoreći potrebnu dokumentaciju bez saznanja klijenata podiže novac, zadržava ga za sebe, kao što je već navedeno radi se o novčanom iznosu velike vrijednosti jer prelazi iznos od 7.963,37 eura, a okrivljenica ih protupravno prisvaja, te cijeneći utvrđene inkriminirane radnje postupa u namjeri protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari

- novca.

30. Cijeneći inkriminirane radnje odnosno utvrđeno inkriminirano ponašanje okrivljenice ista postupa s namjerom kao oblikom krivnje, s kojim oblikom krivnje se i čini kazneno djelo iz čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11.

31. Po motrištu ovoga suda okrivljenica je počinila i kazneno djelo krivotvorenja

– krivotvorenjem službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo u čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 279. st. 1 KZ/11, a koje kazneno djelo čini sluzžbena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem, s time da će se ( čl. 279. st. 2. KZ/11) kaznom u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina kazniti i tko neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uporabi u službi ili poslovanju kao da su istinite.

32. Okrivljenici TO se u odnosu na učin ovog kaznenog djela stavlja na teret – kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatka te neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita.

33. Isto tako po motrištu ovoga suda TO je nedvojbeno odgovorna osoba kao zaposlenica HPB d.d., kao bankarska službenica a ista, kada krivotvori potpise klijenata a sve u cilju da prikaže da ima osnov za isplatu sa njihovih računa, kako bi novčana sredstva protupravno zadržala za sebe, ista dakle uporabljava takve neistinitel poslovne isprave kao da su istinite te ista unosi neistinite podatke jer u krivotnorenim nalozima, za isplatu i za raskid oročenih sredstava unosi neistinite podatke.

34. S obzirom na utvrđene inkriminirane radnje i u odnosu na kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenica postupa s namjerom i to s izravnom namjerom – s ciljem.

35. Po motrištu ovoga suda utvrđenim inkriminiranim radnjama okr. TO čini dva produljena kaznena djela i to jedno produljeno kazneno djelo pronevjere opisano u čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11 , sve u svezi čl. 52. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

36. Temeljem čl. 52. st. 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako ona s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

37. U konkretnom slučaju po motrištu ovoga suda ne radi se o stjecaju kaznenih djela kako to u optužnici pravno kvalificira državno odvjetništvo već se po motrištu ovoga suda radi o produljenim kaznenim djelima te je prilikom objave nepravnomoćne presude naznačen jedan jedinstveni činjenični supstrat a nakon toga zakonski opisi bića terećenih kaznenih djela, na način kao što je već navedeno da se radi o dva produljena kaznena djela.

38. Naime radi se o inkriminiranim radnjama počinjenim, cijeneći činjenični supstrat, od strane okr. TO, **.**.2019. u odnosu na MO, dana 20. svibnja 2019. do 16. ožujka 2020. u odnosu na oštećenika ZO te **.**.2019. u odnosu na oštećenicu FO, a kako okr. UO TO sve inkriminirane radnje čini u istom svojstvu kao bankarska službenica, u istoj banci gdje radi u kratkom vremenskom razdoblju u odnosu na oštećenike, kako ima gotovo isti modus operandi na način da krivotvori potpise klijenata sve kako bi na taj način u poslovne isprave unostila neistinite podatke koje isprave uporablja u poslovanju kao da su istinite a sve kako bi na protupravan način došla do novčanih sredstava koji su joj povjereni u radu, po motrištu ovoga suda o takvom postupanju okrivljenice se ostvaruju bića produljenih kaznenih djela a ne stjecaj istih te je stoga prilikom objave nepravomoćne presude sud izvršio takvu intervenciju u pravni opis i pravnu kvalifikaciju terećenih kaznenih djela.

39. Cijeneći životno iskustvo okrivljenice, da je rođena 1975. da ima završenu srednju školu, da je zaposlena dakle cijeneći životno iskustvo, po motrištu ovoga suda ista je bila itekako svjesna protupravnosti svojih djela.

40. Valjalo je stoga istu proglasiti krivom te joj izreći primjerenu kaznu.

41. Ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom, ali sa duljim rokom provjeravanja, te sa posebnom obvezom uz prijetnju opoziva uvjetne osude jer valja svakako cijeniti prvenstveni interes oštećenika da im se naknadi šteta, postići ciljevi specijalne i generalne prevencije te je stoga okrivljenici TO temeljem čl.233. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i 49. st. 1. toč. 4. te čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (b jedanaest) mjeseci, nakon toga joj je temeljem čl.279. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i 49. st. 1. toč. 5. te čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 ( pet) mjeseci, a nakon toga je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine, te joj je potom temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenica TO u roku od 5 (pet) godina, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

42. Temeljem čl. 62. st.1. t.1. KZ/11 naloženo je okrivljenici TO da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude oštećeniku HPB d.d., OIB:87939104217, Jurišićeva 4, 10000 Zagreb, isplati, na ime naknade štete iznos od 27.576,33 eura, dok se preko dosuđenog oštećenik HPB d.d. sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, te da nasljedniku oštećene FO, EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos na ime naknade štete od 1.742,65 eura.

43. Upozorena je okrivljenica TO temeljem čl.58. st.5. KZ/11, da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, ukoliko okrivljenica TO ne izvrši navedenu obvezu naknade štete koja joj je izrečena i u roku koji joj je za to određen tj. ukoliko oštećeniku HPB d.d. ne isplati navedeni iznosi 27.576,33 eura, te oštenikku ĐO iznos od 1.742,65 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a mogla je to učiniti.

44. Valja napomenuti da je u odnosu na terećena kaznena djela ovaj sud primijenio institut ublažavanja kazni osnovom čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. i 5. KZ/11, jer po motrištu ovoga suda se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom cijeneći činjenicu gotovo u cijelosti priznanja okrivljenice za počinjena kaznena djela, njezino iskreno žaljenje i kajanje, posebice ipak, iskazanu određenu volju, da shodno svojim financijskim mogućnostima naknađuje prouzročenu štetu oštećenicima.

45. Temeljem čl.158. st. 1. I 2. ZKP/08 oštećeniku HPB d.d. se djelomice dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 27.576,33 eura te se okrivljenici TO nalaže isplata dosuđenog iznosa oštećeniku u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude, dok se preko dosuđenog i to u iznosu od 300,00 eura imovinskopravni zahtjev odbija kao neosnovan, odnosno oštećenik se za ovaj iznos upućuje put parnice te se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.742,65 eura oštećeniku EO.

46. Naime valja ustvrditi da je okrivljenica na ročištu glavne rasprave 06. ožujka 2025. iskazala kako je uplatila na ime naknade štete 05. ožujka 2025. oštećeniku HPB d.d. iznos od 300,00 eura u svezi čega je sudu dostavila i potvrde 269.a i 269.b. spisa čitanjem kojih je i utvrđeno da je okrivljenica uplatila oštećeniku HPB d.d. 300,00 eura te je stoga oštećenik HPB d.d. za iznos od 300,00 eura odbijen sa imovinskopravnim zahtjevom odnosno upućen je put parnice.

47. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije valjalo je po motrištu ovoga suda kao otegotnim cijeniti činjenicu da je okrivljenica počinila namjerna kaznena djela, dakle stupanj krivnje, činjenicu da je stekla protupravnu imovinsku korist od preko 20.000,00 eura dok je kao olakotnim valjalo cijeniti činjenicu da se ispričala osobama – oštećenicima odnosno klijentima banke da se radi o osobi koja je do sada poštivala pravni sustav odnosno ponašala se na društveno prihvatljiv način jer se radi o neosuđivanoj osobi i prekršajno nekažnjavanoj osobi što je utvrđeno čitanjem PE i KE evidencije ( list 195-196 spisa), da je iskazala, makar za sada u neznatnom djelu određenu namjeru odnosno volju da, koliko joj to fnancijske mogućnosti dozvoljavaju naknađuje štetu.

48. Kao olakotnim je valjalo cijeniti da je okrivljenica TO u cijelosti priznala počinjenje većinu inkriminiranih radnji odnosno kaznenih djela što je doprinijelo bržem okončanju kaznenog postupka a time i smanjenim troškovima, da je izrazila iskreno žaljenje i kajanje za počinjena djela.

49. Kao što je već navedeno cijeneći otegotne i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se upravo izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, da će se jedino takvom sankcijom tako utjecati na okrivljenicu da više ne čine kaznena djela, a i svim ostalim građanima će biti upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi i posljedice, i to u vidu kaznenih sankcija.

50. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. TO podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužna platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

51. Prilikom utvrđivanja istovjetnosti okrivljenice utvrđeno je da je ista završila srednju školu, te po motrištu ovoga suda okrivljenica plaćanjem odnosno podmirenjem troškova kaznenog postupka zasigurno neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanja, posebice kada se cijeni i činjenica da je okrivljenica aktualno zapolena u društvu Lanoton d.o.o. [adresa] o čemu je dostavila platnu listu za siječanj 2025. ( list 269 spisa).

52. Visina paušalne svote određena je osnovom čl. 145. st. 3. ZKP/08 cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, da se vodio kazneni postupak za počinjenje dva kaznena djela, dva namjerna kaznena djela od kojih je za jedno zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da su održana 3 ročišta glavnih rasprava i ročište za objavu, te da je ukupno ispitano 3 svjedoka.

53. Temeljem svega iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Pazinu 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Denis Hek

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, na KO-DO-385/2023

2. Okr. TO, [adresa]

3. Oštećenik HPB d.d., Jurišićeva 4, [adresa] Zagreb

4. Oštećenik NO, [adresa]