Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Ovr-4/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CČ, vl. ZLATKO, obrt za usluge građevinskom mehanizacijom, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja MEGA GRAĐENJE d.o.o., Kalinovac, Kolodvorska 118, OIB: 13720747788, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, povodom prijedloga za određivanjem prethodne mjere, 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja DČ, vl. [obrt], obrt za usluge građevinskom [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđene presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. broj: Povrv/2023- 33 od dana 16. prosinca 2024. godine, u iznosu od 11.300,00 eura sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja kamata na navedeni iznos teče kako slijedi:

- na iznos od 4.300,00 eura od dana 07.04.2023. godine do isplate,

- na iznos od 7.000,00 eura od dana 11.05.2023. godine do isplate,

kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 769,13 EUR te parničnog troška u iznosu od 2.250,00 EUR sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom od 16. prosinca 2024. godine, kao od dana donošenja presude, pa do isplate,

te troška postupka osiguranja u iznosu prema odluci suda sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate,

na teret protivnika osiguranja MEGA GRAĐENJE d.o.o., Kalinovac, Kolodvorska 118, OIB: 13720747788, određuje se zabrana poslovnim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osiguranih tražbina.

IV. Mjera se određuje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu."

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana dok se odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 159,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje navodi da je nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. broj: Povrv-75/2023-33 od dana 16. prosinca 2024. utvrđeno da postoje tražbine predlagatelja osiguranja kao tužitelja prema protivniku osiguranja kao tuženiku na način kako to i proizlazi iz toč. I. izreke presude, te da je, nadalje, naloženo protivniku osiguranja kao tuženiku nadoknaditi predlagateljima osiguranja kao tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR-a ( toč. II. izreke presude). Presuda da još nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti obzirom da je protivnik osiguranja na istu uložio žalbu 31. prosinca 2024.

2. Nadalje navodi kako protivnik osiguranja trgovačko društvo MEGA GRAĐENJE d.o.o., faktično posluje i obavlja djelatnost, međutim prema informacijama kojima raspolaže predlagatelj osiguranja računi istog da su bili u blokadi od kraja 2024. i početkom 2025. Također, iz sadržaja same presude Trgovačkog suda u Bjelovaru, kao i iz sadržaja žalbe protivnika osiguranja od dana 31. prosinca 2024. te iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru, posl. br. Povrv-75/2023 da proizlazi kako protivnik osiguranja ne osporava pravni temelj potraživanja, već visinu navedenog potraživanja, a što da je odlukom suda utvrđeno kao neosnovano u predmetnom postupku, međutim protivnik osiguranja nikada do dana donošenja presude da nije isplatio nesporni dio potraživanja predlagatelja osiguranja, što također da ukazuje na financijsku nestabilnost protivnika osiguranja. Također, predlagatelj osiguranja ističe kako je uložena žalba protivnika osiguranja protiv predmetne presude Trgovačkog suda u Bjelovaru u potpunosti neosnovana, međutim protivnik osiguranja da je prolongirao pravomoćnost i ovršnost odluke suda, pa s obzirom na financijske poteškoće u poslovanju istog, kasnije će još više biti otežana naplata predmetnog potraživanja. Obzirom da postoji vjerojatnost da se bez osiguranja neće moći namiriti ili će biti znatno otežano namirenje – ostvarenje novčanih tražbina predlagatelja osiguranja za utvrđene tražbine iz presude ovog suda broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024., a sve kako je protivnik osiguranja poslovao s financijskim poteškoćama, odnosno istom su bili blokirani računi, te isti da nema druge imovine iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoje utvrđene tražbine, to predlagatelj osiguranja predlaže da se odrede mjere kojima se osiguravaju novčane tražbine istog temeljem naprijed navedene presude ovog suda broj Povrv-75/2023 i to u smislu čl. 335. st. 3. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 31/2020, 114/2022, 6/2024, nadalje u tekstu: OZ) zabranom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

3. U očitovanju na predloženu mjeru osiguranja protivnik osiguranja navodi (str. 50-51) da je točan navod predlagatelja da je nepravomoćnom presudom ovog suda broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024. utvrđena tražbina, a kako to proizlazi iz presude na koju se poziva i uz prijedlog prilaže predlagatelj osiguranja. Nadalje protivnik osiguranja navodi da mu nije poznato što predlagatelj osiguranja misli kada navodi da on „formalno posluje“, jer da kontinuirano posluje i to sa popriličnim uspjehom. Navodi da je činjenica da je imao poslovnih poteškoća krajem 2024. te da mu je račun bio 40 dana u blokadi. Razlog njegove blokade da su poslovne poteškoće njegovih dužnika koji su kasnili sa ispunjenjem svojih obveza. I ti problemi da su otklonjeni.

4. Nadalje, protivnik osiguranja ukazuje da je osnovan 2022., da radi 1460 dana i da mu je račun bio u blokadi 40 dana, od 5. prosinca 2024. do 11. prosinca 2024. i u periodu od 19. prosinca 2024. do 22. siječnja 2025. Ukazuje da njegov račun više nije blokiran, a razlozi blokade da nisu uvjetovani subjektivnim razlozima na njegovoj strani nego objektivnim razlozima koji su riješeni. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da upravo iz dokumentacije koju je dostavio predlagatelj osiguranja proizlazi da je za 2023. i 2024. ima bonitetnu ocjenu A+. Ona sama za sebe da govori dovoljno. Pored toga, njegovi poslovni rezultati u 2024. (a koji još nisu objavljeni) da će biti i bolji nego poslovni rezultati u 2022. i 2023. Zaključuje da ne postoji nikakva opasnost, a posebno ne pretpostavljena opasnost, da potraživanje predlagatelja osiguranja, ukoliko presuda postane pravomoćna, ne bi bilo moguće namiriti. Pored toga, izdavanjem predložene prethodne mjere kojom bi se izdvojila novčana sredstva sa njegovom računa da bi za društvo Mega građenje d.o.o. dovele u pitanje likvidnost društva, a što bi moglo dovesti do poteškoća u poslovanju. Stoga bi predložena prethodna mjera u svakom slučaju stvorila štetu, a koju bi morao podmiriti u slučaju da prvostupanjska presuda bude ukinuta ili preinačena. Ukazuje da je vlasnik dugotrajne imovine čija je knjigovodstvena vrijednost na dan 31. prosinca 2024. iznosila 271.780,02 eura. U prilogu da dostavlja kopije javno objavljenih financijskih izvještaja i to za godine 2022. i 2023. iz kojih da proizlazi da je vrijednost dugotrajne imovine sa 31. prosinca 2022. iznosila 128.583,00 eura, a sa 31. prosinca 2023. iznosila je 216.861,00 eura. Protivnik osiguranja nadalje navodi da u prilogu očitovanja na prijedlog dostavlja popis dugotrajne imovine sačinjen sa danom 31. prosinca 2024. iz koje da proizlazi da je vrijednost dugotrajne imovine na taj dan iznosila 271.780,00 eura. Protivnik osiguranja nadalje navodi da i pored činjenice što se dugotrajna imovina amortizira, i uz primjenu zakonom propisane stope amortizacije da je izvjesno da se i knjigovodstvena vrijednost dugotrajne imovine povećava, a realna tržna vrijednost te imovine da je i veća, jer se radi o sredstvima za rad koje su u velikom dijelu amortizirane, ali im je tržišna vrijednost svakako veća od knjigovodstvene. Posebno napominje da niti jedan dio dugotrajne imovine nije opterećen bilo kakvim dobrovoljnim ili prisilnim osiguranjem u korist bilo koje treće osobe. Kako je dugotrajna imovina barem 20 puta veća od potencijalne tražbine predlagatelja osiguranja, to da se ne može tvrditi da je naplata potraživanja upitna. Zbog toga predlaže da se prijedlog za izdavanje mjere osiguranja odbije te se protivnika osiguranja obveže na naknadu troškova ovog postupka.

5. Predlagatelj se u podnesku od 10. ožujka 2025. (str. 80-82) očitovao na podnesak protivnika osiguranja na način da je u bitnom ostao kod prijedloga za osiguranje.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je dostavio predlagatelj osiguranja uz prijedlog i to presudu i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024. (str. 6-21 spisa), podatke preuzete s web adrese https://www.companywall.hr/ dana 27. siječnja 2025. i uvid u mail predlagatelja osiguranja s podacima preuzetim s web adrese https://www.companywall.hr/ dana 13. siječnja 2025. (22-37).

7. Nadalje sud je izvršio iz sustava eSpisa ispis žalbe tuženika protiv predmetne presude (str. 41-47 spisa) budući se spis predmeta ovog suda Povrv- 75/2023 nalazi na Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na rješavanju po žalbi tuženika pod brojem Pž-406/2025. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju koju je dostavio protivnik osiguranja uz očitovanje na prijedlog za osiguranje i to uvid u izvod iz aplikacije FIN-INFO (str. 54), financijski izvještaj za 2022., 2023. (str. 55-61), odluku o raspodjeli dobiti 2023. (str. 62), izvještaj o subjektu (str. 63-76), podatke iz sudskog registra (str. 77-78), popis dugotrajne imovine (79 spisa).

8. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere je neosnovan.

9. Nije sporno da je presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj Povrv- 75/2023-33 od 16. prosinca 2024. presuđeno kako glasi:

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Rolanda Pavlovića iz Koprivnice posl. br. UPP/OS-Ovrv-257/2023 , sudski predmet: Ovrv-1541/2023. od 12. lipnja 2023. u kojem je naloženo tuženiku MEGA GRAĐENJE d.o.o. Kalinovac, Kolodvorska 18, OIB: 13720747788, da tužitelju CČ, [obrt] obrt za usluge građevinskom mehanizacijom, vl. CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

-na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 9/O/01 namiri tražbinu u iznosu od 4.300,00 EUR-a/32.398,35 HARK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. travnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 13/O/01 namiri tražbinu u iznosu od 7.000,00 EUR-a/52.741,50 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. svibnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 769,13 EURa/5.795,01 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rolanda Pavlovića iz Koprivnice posl. br. UPP/OS-Ovrv-257/2023 , sudski predmet: Ovrv-1541/2023. od 12. lipnja 2023.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 EUR-a, a sve u roku od 15 dana."

10. Nije sporno niti da predmetna presuda još nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti obzirom da je protivnik osiguranja na istu uložio žalbu a što proizlazi i iz podataka e-Spisa.

11. Odredbe čl. 332. Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) glase:

„(1) Prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

(2) Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.“

12. Prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine je predložen na temelju odluke suda - presude ovog suda broj Povrv- 75/2023-33 od 16. prosinca 2024. protiv koje je podnesena žalba, te time ista nije postala ovršna. Stoga je ispunjena prva pretpostavka budući da navedena presuda predstavlja odluku suda koja nije postala ovršna iz čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a. Međutim, u konkretnom slučaju nije ispunjena kumulativno i druga pretpostavka iz čl. 332. st. 2. OZ-a, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne novčane tražbine iz presude ovog suda broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024.

13. Protivnik osiguranja u očitovanju navodi da je osnovan 2022., da radi 1460 dana i da mu je račun bio u blokadi 40 dana i to od 5. prosinca 2024. do 11. prosinca 2024. i u periodu od 19. prosinca 2024. do 22. siječnja 2025. Ukazuje da njegov račun više nije blokiran, a razlozi blokade da nisu uvjetovani subjektivnim razlozima na njegovoj strani nego objektivnim razlozima koji su riješeni. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da upravo iz dokumentacije koju je dostavio predlagatelj osiguranja proizlazi da je za 2023. i 2024. ima bonitetnu ocjenu A+. Ona sama za sebe da govori dovoljno.

14. Predlagatelj je uz prijedlog priložio podatke za protivnika osiguranja preuzete s web adrese https://www.companywall.hr/. Iz navedenih podataka na koje se poziva predlagatelj proizlazi da je bonitetna ocjena protivnika osiguranja A+, da isplaćuje plaće, da nema poreznog duga, da je osnovan 30. 3. 2022., i da mu je račun bio u blokadi tijekom 2024. 19 dana i tijekom 2025. 12 dana.

15. Nesporna je činjenica da je račun protivnika osiguranja bio privremeno blokiran prije podnošenja prijedloga za osiguranje i to prema po protivniku osiguranja priloženim podatcima (str. 54 spisa) od 5. prosinca 2024. do 11. prosinca 2024. 6 dana neprekidno i od 19. prosinca 2024. do 22. siječnja 2025. 34 dana neprekidno. Činjenica da račun dužnika nije bio blokiran u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje 3. veljače 2025. proizlazi i iz priloženih isprava uz prijedlog i iz navoda prijedloga za osiguranje.

16. Činjenica naprijed navedene privremene blokade računa protivnika osiguranja prema shvaćanju ovog suda ne čini vjerojatnim da je poslovanje protivnika osiguranja takvo da bi bez tog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Nadalje, predlagatelj osiguranja niti ne tvrdi da protivnik osiguranja poduzima bilo kakve objektivne radnje kojima bi spriječio naplatu potraživanja, osim samog sudjelovanja u parničnom postupku u kojem je i donesena nepravomoćna sudska odluka na temelju koje se i traži izdavanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

17. Činjenica da protivnik osiguranja nije isplatio ništa po nepravomoćnoj presudi ovog suda broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024. i da je podnio žalbu protiv presude ne čini vjerojatnim opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine tužitelja iz te nepravomoćne presude, niti čini vjerojatnom financijsku nestabilnost protivnika osiguranja, kako to predlagatelj osiguranja neosnovano navodi. Naime, stranka u parničnom postupku koja za to ima pravni interes ovlaštena je podnositi u tom smislu dopuštene pravne lijekove.

18. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu općenito navodi da protivnik osiguranja nema druge imovine iz koje bi mogao naplatiti svoje utvrđene tražbine, a u podnesku od 10. ožujka 2025. (nakon što je protivnik osiguranja ukazao da ima imovine), navodi da protivnik osiguranja nema nekretnina. Prema ocjeni ovog suda predlagateljevi navodi u tom smislu su preopćeniti i nedovoljni da se sa stupnjem vjerojatnosti utvrdi postojanje objektivne opasnosti da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, dok s druge strane protivnik osiguranja u svom očitovanju na prijedlog ukazuje da posluje i da ima imovine i u tom smislu i prilaže popis dugotrajne imovine s danom 31. prosinca 2024. koja se odnosi na pokretnine nabavne vrijednosti 271.780,02 eura (79 spisa). Dakle, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje prezaduženosti kod protivnika osiguranja i da bi zbog toga predlagatelju osiguranja biti onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje predmetne novčane tražbine.

19. Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke iz čl. 332. OZ-a za određivanje predložene prethodne mjere zabranom poslovnim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos od 11.300,00 eura kao i troškove navedene u presudi ovog suda broj Povrv-75/2023-33 od 16. prosinca 2024., jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke propisane čl. 332. st. 2. OZ-a i to opasnost da bi predlagatelju osiguranja bez predloženog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje predmetne novčane tražbine.

20. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točci I. izreke rješenja.

21. Primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a protivnik osiguranja osnovano od predlagatelja osiguranja potražuje troškove postupka osiguranja, koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa), odnose na trošak sastava očitovanja na prijedlog u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV od 25 %, ukupno 250,00 eura (Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife), dok protivnik osiguranja nije niti pozvan na plaćanje sudske pristojbe na očitovanje na prijedlog za izdavanje prethodne mjere u iznosu od 159,50 eura, niti je ista plaćena, niti postoji obveza plaćanja sudske pristojbe za taj podnesak, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.